ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением
04 марта 2026 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В., при секретаре судебного заседания Куницыной А.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А., потерпевшей Магжановой З.Н., подсудимого Шургая С.А., его защитника – адвоката Красилова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
ШУРГАЯ СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Шургая С.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени до <данные изъяты> Шургая С.А., правомерно находясь в квартире по месту проживания ранее ему знакомой Магжановой З.Н., расположенной по адресу: г<адрес> <адрес>, обратил внимание на находящиеся в вышеуказанной квартире ювелирные украшения, принадлежащие Магжановой З.Н. Непосредственно после этого у Шургая С.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Магжановой З.Н. ювелирных украшений, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью дальнейшего использования похищенного имущества в личных целях.
Осуществляя свой преступный умысел, Шургая С.А. в указанный период времени и месте, воспользовавшись тем, что Магжанова З.Н. находится в комнате указанной квартиры, но за его преступными действиями ни она и никто другой не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, осознавая преступный характер своих действий и то, что он не является собственником принадлежащего Магжановой З.Н. имущества, игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, тайно похитил из шкатулки, находящейся на полке настенной тумбы в комнате указанной квартиры, принадлежащее Магжановой З.Н. ювелирное украшение – кольцо из золота 585 пробы в виде леопарда с камнями белого, черного и зеленого цветов, 18 размера, весом 4,42 грамма, стоимостью 20 000 рублей.
После чего, Шургая С.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Магжановой З.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.
Действия Шургая С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Магжанова З.Н. обратилась в суд с ходатайством о прекращении о прекращении уголовного дела в отношении Шургая С.А. в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред ей заглажен в полном объеме путем возмещения материального ущерба. Подсудимым принесены извинения, которые она приняла, претензий к Шургая С.А. не имеет. Кроме того, потерпевшая Магжанова З.Н. указала, что считает достаточными принятые Шургая С.А. меры по заглаживанию причиненного им вреда, и она не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.
Подсудимый Шургая С.А. ходатайство потерпевшей поддержал в полном объеме, указав, что действительно возместил потерпевшей материальный ущерб, принес ей извинения, которые она приняла. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого – адвокат Красилов Ю.В. ходатайство потерпевшей поддержал, также просил прекратить уголовное дело в отношении Шургая С.А. в связи с примирением, поскольку Шургая С.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил потерпевшей причиненный вред путем возмещения материального ущерба, принес ей извинения, которые она приняла.
Государственный обвинитель Безбабная Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Шургая С.А. в связи с примирением сторон, поскольку все предусмотренные законом условия для этого соблюдены.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на право прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Согласно материалам уголовного дела Шургая С.А. не судим, совершил преступление средней тяжести, предпринял действия по заглаживанию вреда, возместив материальный ущерб потерпевшей Магжановой З.Н., принес ей извинения, которые она приняла, претензий к Шургая С.А. она не имеет. Кроме того, Шургая С.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, на специализированных учетах не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей.
В рассматриваемом случае достоверно установлено, что подсудимый Шургая С.А. загладил причиненный потерпевшей Магжановой З.Н. вред. Кроме того, потерпевшая Магжанова З.Н. указала, что считает достаточными принятые Шургая С.А. меры по заглаживанию причиненного им вреда, и она не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.
Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей Магжановой З.Н., а также подсудимого Шургая С.А. не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что подсудимым Шургая С.А. надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшей, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Шургая С.А. до вступления постановления в законную силу следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Шургая С.А. не задерживался.
Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ШУРГАЯ СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Магжановой З.Н.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шургая С.А. до вступления постановления в законную силу оставить прежней, а по вступлении – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
1) 2 чека и квиток от договора займа, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, – хранить в материалах уголовного дела;
2) кольцо из золота <данные изъяты> в виде леопарда с камнями белого, черного и зеленого цветов, 18 размера, весом 4,42 грамма, переданный на хранение потерпевшей Магжановой З.Н., по вступлении постановления в законную силу – оставить у Магжановой З.Н., сняв с неё обязательство хранения.
На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья О.В. Красносельская