ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего – судьи Моисейчик Ю.И., с участием государственного обвинителя – Араповой В.А., подсудимого Кочурова А.В., адвоката Кордовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масленниковым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кочурова Андрея Владимировича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Кочуров А.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Штраф по постановлению оплачен.
Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Штраф по постановлению оплачен.
Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами начался ДД.ММ.ГГГГ и закончится ДД.ММ.ГГГГ.
В период времени до 20 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ Кочуров А.В., будучи в состоянии опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь во дворе <адрес> в г. Челябинске, сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал осуществлять движение на данном автомобиле по улицам г. Челябинска.
При этом Кочуров А.В. осознавал, что управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершает преступные действия.
Около 20 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ Кочуров А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь вблизи <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у Кочурова А.В. признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего отстранили его от управления транспортным средством.
В 21 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ на предложение сотрудника полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Кочуров А.В. ответил согласием.
После чего, в 21 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование с анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon M-3003» № А900563, по результатам которого в выдыхаемом Кочуровым А.В. воздухе содержалось 0,000 мг/л этилового спирта, в связи с чем не установлено состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 21 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В 21 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ на требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кочуров А.В. ответил отказом, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
После чего, в 23 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД
Кочуров А.В. был доставлен в медицинское учреждение – ГБУЗ ЧОКНБ, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>, где согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 08 мин. Кочуров А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Кочуров А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Защитник Кордова О.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Арапова В.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении Кочурова А.В. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Кочурова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Каких-либо сомнений относительно вменяемости Кочурова А.В. не имеется, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении Кочурову А.В. наказания суд в силу ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При оценке личности Кочурова А.В. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, состояние его здоровья, на специализированных учетах не состоит.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины.
Оснований для признания активного способствования расследованию и раскрытию преступления обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), у суда не имеется, поскольку орган дознания (на основании рапорта об обнаружении признаков преступления) располагал всеми сведениями о содеянном Кочуровым А.В. ввиду его задержания сотрудниками полиции на месте преступления и последующем освидетельствовании и направлении на освидетельствование на состояние опьянения, при допросах в качестве подозреваемого подсудимый не сообщил дознанию информацию, имевшую существенное значение для раскрытия и расследования преступлений и непосредственно повлиявшую на дальнейший ход и результаты расследования уголовного дела.
В данном случае, признательные показания подсудимого в ходе дознания представляют собой не активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а признание вины в содеянном, которое в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» учитывается судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, его фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Кочурову А.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.
С учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, судом вопрос об изменении категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) не рассматривается.
Оснований для применения судом положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также с поведением Кочурова А.В. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.
В соответствии с п. 11.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 (ред. 29 июня 2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в приговоре вопросы, указанные в п.п. 10.1, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешаются с учетом ч. 5 ст. 316 УК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Кочуров А.В. использовал при совершении преступления автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер шасси (рамы) отсутствует.
Собственником данного автомобиля является Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – на сегодняшний день бывшая супруга Кочурова А.В., указанный автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью. Какие-либо документы относительно раздела приобретенного в период брака имущества, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2003 года выпуска, суду не представлены.
Тот факт, что на момент совершения преступления брак между супругами расторгнут, а также пояснения Свидетель №1 о том, что автомобиль приобретение на денежные средства иных лиц на возможность применения судом положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не влияют, поскольку после расторжения брака Кочуров А.В. был вписан с полис ОСАГО, что не отрицается Свидетель №1
Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на специальную стоянку по адресу:
г. Челябинск, <адрес>.
На основании постановления Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску ФИО8 на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложен арест.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что подсудимый использовал вышеуказанное транспортное средство, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая его личность, а также в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Суд полагает правильным, сохранить арест, наложенный и продленный по постановлениям Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №, до исполнения судебным приставом исполнителем данного приговора в части конфискации имущества.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Кочуров А.В. не задерживался.
Иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения с последующей отменой после вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кочурова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №.
Сохранить арест, наложенный на автомобиль ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №, до исполнения судебным приставом исполнителем данного приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- оптический диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 40, 41).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Судья подпись Ю.И. Моисейчик
Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Копия верна.
Судья Ю.И. Моисейчик
Приговор вступил в законную силу «___» __________ 202__ год
Судья
Секретарь
УИД 74RS0007-01-2026-000614-76
Подлинник находится в материалах дела № 1-246/2026