ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего – судьи Моисейчик Ю.И., с участием государственного обвинителя – Пашниной А.И., подсудимого Курманова З.Д., адвоката Тюниной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масленниковым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Курманова Заура Джаваншировича, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Курманов З.Д. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Штраф по постановлению оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами начат ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.
В период времени до 02 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ Курманов З.Д., будучи в состоянии опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в близи <адрес> в г. Челябинске, сел за управление автомобиля марки «КИО ПИКАНТО», государственный регистрационный знак М704ЕА774, и в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал осуществлять движение на данном автомобиле по двору расположенному вблизи <адрес> в г. Челябинске.
При этом Курманов З.Д. осознавал, что управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершает преступные действия.
Около 02 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ Курманов З.Д., управляя автомобилем марки «КИО ПИКАНТО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> по
<адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у Курманова З.Д. признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего отстранили его от управления транспортным средством.
В 02 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ на предложение сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Курманов З.Д. ответил согласием.
После чего, в 02 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon M-3003»
№ А900558, по результатам которого в выдыхаемом Курмановым З.Д. воздухе содержалось 0,000 мг/л этилового спирта, в связи с чем не установлено состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 02 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Курманов З.Д. ответил согласием.
После чего, в 03 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС Курманов З.Д. был доставлен в медицинское учреждение – ГБУЗ ЧОКНБ, расположенное по адресу:
г. Челябинск, <адрес>, где согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 49 мин. Курманов З.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Курманов З.Д. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Защитник Тюнина О.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Пашнина А.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении Курманова З.Д. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Курманова З.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Каких-либо сомнений относительно вменяемости Курманова З.Д. не имеется, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении Курманову З.Д. наказания суд в силу ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При оценке личности Курманова З.Д. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: наличие малолетних детей, полное признание вины.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной подразумевается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости – это добровольность и информативность.
Из материалов дела видно, что объяснение дано Курмановым З.Д. непосредственно после остановки сотрудниками ДПС и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что не свидетельствует о добровольном характере сообщения подсудимым о совершенном им преступлении
Следовательно, оснований для учета объяснения, данного Курмановым З.Д. после его задержания и доставления в отдел полиции, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание – явки с повинной не имеется.
Оснований для признания активного способствования расследованию и раскрытию преступления обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), у суда не имеется, поскольку орган дознания (на основании рапорта об обнаружении признаков преступления) располагал всеми сведениями о содеянном Курмановым З.Д. ввиду его задержания сотрудниками полиции на месте преступления с последующим освидетельствованием на состояние опьянения и отказом от медицинского освидетельствования, при допросах в качестве подозреваемого подсудимый не сообщил дознанию информацию, имевшую существенное значение для раскрытия и расследования преступлений и непосредственно повлиявшую на дальнейший ход и результаты расследования уголовного дела.
В данном случае, признательные показания подсудимого в ходе дознания представляют собой не активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а признание вины в содеянном, которое в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» учитывается судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, его фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Курманову З.Д. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.
С учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, судом вопрос об изменении категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) не рассматривается.
Оснований для применения судом положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также с поведением Курманова З.Д. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Курманов З.Д. при совершении преступления использовал автомобиль марки «КИО ПИКАНТО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности его матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем конфискация данного транспортного средства невозможна (л.д. 13).
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Курманов З.Д. не задерживался.
Иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения с последующей отменой после вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Курманова Заура Джаваншировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
– автомобиль марки «КИО ПИКАНТО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – вернуть законному владельцу ФИО2 (л.д. 27);
- оптический диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 36).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Судья подпись Ю.И. Моисейчик
Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Копия верна.
Приговор не вступил в законную силу 30.03.2026 г.
Судья
Секретарь
Подлинник находится в материалах дела № 1-274/2026