ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением
31 марта 2026 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В., при секретаре судебного заседания Куницыной А.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Карпусенко К.К., подсудимого Киселева Д.С., его защитника – адвоката Салыкаева В.Г., представившего удостоверение № 2601 и ордер № 234166 от 31 января 2026 года, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании суда уголовное дело в отношении:
КИСЕЛЕВА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, установил:
Киселев Д.С. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.
12 декабря 2025 года около 13 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Киселев Д.С. находился в торговой точке сервисного центра «Как новый», расположенной в здании магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где ранее не знакомая ему К.О.А. передала для ремонта принадлежащий ей ноутбук «Asus TUF Gaming A15» в комплекте с блоком питания. После произведенного ремонта указанного ноутбука, принадлежащего К.О.А., в дневное время 13 декабря 2025 года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, у Киселева Д.С., находящего в указанном месте, с целью извлечения материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука «Asus TUF Gaming A15» в комплекте с блоком питания, принадлежащего К.О.А., с причинением значительного ущерба гражданину.
Осуществляя свой преступный умысел, Киселев Д.С. в указанный период времени и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, понимая, что не имеет законных прав распоряжаться указанным имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личной наживы тайно похитил имущество, принадлежащее К.О.А., а именно – ноутбук «Asus TUF Gaming A15» в комплекте с блоком питания, стоимостью 60 000 рублей.
С похищенным имуществом Киселев Д.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым К.О.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.
Кроме того, около 20 часов 40 минут 21 января 2026 года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Киселев Д.С. находился в торговой точке сервисного центра «<данные изъяты>», расположенной в здании магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где в ходе телефонного разговора с ранее ему знакомой К.О.А. сообщил последней о том, что он без ее разрешения реализовал в комиссионном магазине принадлежащий ей ноутбук. После этого у Киселева Д.С. в указанные дату и время из корыстных побуждений возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления, а именно хищение денежных средств К.О.А. в сумме 3 300 рублей.
Осуществляя свой преступный умысел, Киселев Д.С. в указанные дату, время и месте в ходе телефонного разговора умышленно ввел К.О.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив заведомо ложные сведения о том, что денежные средства в сумме 3 300 рублей ему необходимы для продления срока договора комиссии по проданному ранее в комиссионный магазин ноутбуку К.О.А., что не соответствовало действительности и было направлено на завладение денежными средствами К.О.А.
Далее К.О.А., доверяя Киселеву Д.С. и не догадываясь о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> со своего банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытом в отделении по адресу: <адрес> по СБП по номеру телефона №, находящемуся в пользовании Киселева Д.С., осуществила перевод денежных средств в сумме 3 300 рублей на банковский счет № в ООО «<данные изъяты>», специализирующемуся на дистанционном обслуживании клиентов, расположенном по адресу: <адрес> на имя Киселева Д.С. Тем самым Киселев Д.С., находясь в указанный момент в здании магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> действуя умышленно из корыстных побуждений с елью личной наживы путем обмана и злоупотребления доверием К.О.А., совершил хищение чужого имущества, а именно принадлежащих К.О.А. денежных средств в сумме 3 300 рублей.
С похищенным имуществом Киселев Д.С. с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым К.О.А. материальный ущерб на сумму 3 300 рублей.
Действия Киселева Д.С. суд квалифицирует:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Потерпевшая К.О.А. обратилась в суд с ходатайством о прекращении о прекращении уголовного дела в отношении Киселева Д.С. в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред ей заглажен в полном объеме путем возмещения материального ущерба. Подсудимым принесены извинения, которые она приняла, претензий к Киселеву Д.С. не имеет. Кроме того, потерпевшая К.О.А. указала, что считает достаточными принятые Киселевым Д.С. меры по заглаживанию причиненного им вреда, и она не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.
Подсудимый Киселев Д.С. ходатайство потерпевшей поддержал в полном объеме, указав, что действительно возместил потерпевшей материальный ущерб, принес ей извинения, которые она приняла. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого – адвокат Салыкаев В.Г. ходатайство потерпевшей поддержал, также просил прекратить уголовное дело в отношении Киселева Д.С. в связи с примирением, поскольку Киселев Д.С. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, не судим, загладил потерпевшей причиненный вред путем возмещения материального ущерба, принес ей извинения, которые она приняла.
Государственный обвинитель Карпусенко К.К. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Киселева Д.С. в связи с примирением сторон, поскольку все предусмотренные законом условия для этого соблюдены.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на право прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Согласно материалам уголовного дела Киселев Д.С. не судим, совершил два преступления средней тяжести, предпринял действия по заглаживанию вреда, возместив материальный ущерб потерпевшей К.О.А., принес ей извинения, которые она приняла, претензий к Киселеву Д.С. она не имеет. Кроме того, Киселев Д.С. имеет постоянное место работы, а также место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны, на специализированных учетах не состоит.
В рассматриваемом случае достоверно установлено, что подсудимый Киселев Д.С. загладил причиненный потерпевшей К.О.А. вред. Кроме того, потерпевшая К.О.А. указала, что считает достаточными принятые Киселевым Д.С. меры по заглаживанию причиненного им вреда, и она не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.
Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей К.О.А., а также подсудимого Киселева Д.С. не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что подсудимым Киселевым Д.С. надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшей, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Киселева Д.С. до вступления постановления в законную силу следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Киселев Д.С. не задерживался.
Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд постановил:
прекратить уголовное дело в отношении КИСЕЛЕВА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей К.О.А.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Киселева Д.С. до вступления постановления в законную силу оставить прежней, а по вступлении – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
1) 4 скриншота о переводах, скриншоты переписки, скриншот реквизитов, фотографию договора комиссии, 3 скриншота с сайта «Авито», копию справки об остатке денежных средств, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения по банковским счетам из ФНСхранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, – хранить в материалах уголовного дела;
2) денежные средства в размере 3 300 рублей, переданные на хранение К.О.А., по вступлении постановления в законную силу – оставить у К.О.А., сняв с неё обязательство хранения.
На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья О.В. Красносельская