ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего – судьи Моисейчик Ю.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Пашниной А.И., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Хажина М.Н., адвоката Энс В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масленниковым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хажина Мурада Насретдиновича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Хажин М.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Хажин М.Н. и его сожительница
Потерпевший №1 находились в комнате <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла конфликтная ситуация, в ходе развития которой у Хажина М.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь в указанные дату, время и месте,
Хажин М.Н. умышленно нанес Потерпевший №1 один удар рукой по голове, от которого Потерпевший №1 упала на диван. После чего, не останавливаясь на достигнутом,
Хажин М.Н., продолжая осуществлять свой преступный умысел, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов руками и ногами по телу, в том числе в область живота слева. От данных ударов Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль.
В результате умышленных преступных действий Хажина М.Н., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место тупая травма живота, включающая закрытое повреждение органа брюшной полости — разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, гематому (гематомы) мягких тканей левой боковой области живота и поясничной области слева, что подтверждается данными врачебных осмотров, результатами инструментальных методов исследования и хирургического вмешательства (операции). Данное повреждение образовалось от одного и, возможно, более травматического воздействия (ударного) тупого, твердого предмета и относится к вреду здоровью, опасного для жизни человека, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью
(п. 5.1.1.17 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н). Учитывая клинические данные и выраженность клеточной реакции в области повреждения по данным судебно-гистологического исследования, возможность причинения имевшей место у Потерпевший №1 тупой травмы живота в срок, установленный следствием, не исключается.
Подсудимый Хажин М.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Хажина М.Н., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что он проживает по адресу: г. Челябинск, <адрес> с сожительницей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тремя несовершеннолетними детьми: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., братом Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
С Потерпевший №1 совместно они проживают шестой год, отношения между ними обычные, иногда были словесные ссоры, как у всех, но физического насилия он к ней не применял. ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 находились дома по адресу: г. Челябинск, <адрес>, в комнате, где проживают с детьми. Он был трезвый, а Потерпевший №1 была нетрезвая. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел словесный конфликт, из-за того, что Потерпевший №1 стала требовать, чтобы он ей подарил цветы, а он ответил, что у него на цветы денег нет. В ходе конфликта
Потерпевший №1 обзывала его, говорила, что уйдет от него. Чтобы не продолжать конфликт, он ушел мыться в баню. Через некоторое время, пока он еще находился в бане, приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Потерпевший №1 порезала себе вены из-за их ссоры и вызвала сотрудников полиции. Действительно, он увидел у Потерпевший №1 порезы на руках, как она это делала, он не видел, так как находился в бане. Сотрудники полиции его опросили, после чего уехали и увезли с собой
Потерпевший №1 Он лег спать на диване в комнате, где они живут, лежал на животе лицом вниз.
В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что его ударили по спине, он почувствовал боль в районе спины справа. Спросонья он ничего не понял, встал с дивана и увидел, что его ударила ФИО12, после чего она отбежала к своему дивану, расположенному в этой же комнате, и легла на диван на бок, спиной к стене. По ощущениям он чувствовал, что Потерпевший №1 нанесла ему порез. Чем именно, он сразу не понял, ножей в комнате не было, не обратил внимания, было ли что-то в руках у
Потерпевший №1
Он рассердился из-за того, что Потерпевший №1 его ударила, подошел к ней, стал кричать: «Ты что делаешь!» и 3-4 раза ударил Потерпевший №1 правой ногой в область живота, на ноге у него никакой обуви в тот момент не было. В момент нанесения ударов Потерпевший №1 лежала на диване на боку, на каком именно, не помнит, лицом к нему. После этого он успокоился, и больше в тот вечер между ними конфликтов не происходило, они легли спать.
От удара Потерпевший №1 у него образовался порез на спине с правой стороны, длиной около 6-7 см, глубиной около 5 мм, предполагает, что Потерпевший №1 нанесла ему порез лезвием от безопасной бритвы, так как впоследствии он нашел половинку лезвия в комнате. После случившегося они с Потерпевший №1 помирились, она оказала ему первую помощь, заклеив клеем БФ порез, в медицинские учреждения он по данному поводу не обращался, не желает привлекать Потерпевший №1 к ответственности за нанесение ему пореза. По какой причине Потерпевший №1 нанесла ему порез, она не пояснила.
В последующие дни Потерпевший №1 чувствовала себя как обычно, ни на что не жаловалась. В эти дни между ними больше конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Потерпевший №1 пожаловалась на боль в животе, он вызвал скорую медицинскую помощь, Потерпевший №1 увезли в больницу. В настоящее время ему известно, что ей удалили селезенку. Он признает, что нанес Потерпевший №1 телесные повреждения – несколько ударов, в том числе по животу, но в тот момент он не подумал, что может причинить тяжкий вред здоровью и повредить внутренние органы
В содеянном раскаивается, не хотел причинять ей тяжкий вред здоровью. Считает, что Потерпевший №1 сама его спровоцировала, так как первая нанесла ему порез. (л.д. 115-118, 136-138)
Содержание оглашенных государственным обвинителем показаний подсудимый Хажин М.Н. в ходе судебного следствия подтвердил, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что проживала с Хажиным М.Н. в доме его отца – Свидетель №1 с тремя малолетними детьми. Они часто ссорились, в основном из-за ее ревности. ДД.ММ.ГГГГ они с
Хажиным М.Н. употребляли алкоголь, пили пиво. Она купила 5 бутылок объемом 1,5 литра. Она не помнит из-за чего у них с Хажиным М.Н. произошел конфликт, но в ходе данного конфликта она нанесла ему удар лезвием по спине. После чего Хажин М.Н. встал с дивана и, подойдя к ней, ударил ее рукой по голове, от чего она упала на диван. Затем Хажин М.Н. стал наносить ей удары руками и ногами по телу, в том числе по животу, от чего она испытала сильную физическую боль. Утром у нее болел живот, она пила обезболивающие средства. ДД.ММ.ГГГГ ей стало хуже и она попросила Хажина М.Н. вызвать скорую помощь. Ее увезли в ГКБ № 6 и сделали операцию. Она находилась в больнице 2 недели. За это время к ней приезжал Хажин М.Н., впоследствии они помирились. Дома он помогал ей обрабатывать рану. В настоящее время она с детьми проживает в доме своих родителей. К ним приезжает Хажин М.Н., обеспечивает детей всем необходимым.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с 2021 года она проживала по адресу: г. Челябинск, <адрес> с сожителем Хажиным Мурадом Насретдиновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тремя совместными малолетними детьми, братом сожителя – Свидетель №2 и отцом сожителя – Свидетель №1
С Хажиным М.Н. они постоянно ссорились по разным поводам, в том числе на почве ревности. Ранее Хажин М.Н. часто избивал ее руками и ногами. Хажин М.Н. почти каждый день выпивает алкогольные напитки, после чего становится агрессивным. В настоящее время она совместно с Хажиным М.Н. не проживает, уехала с детьми проживать по месту своей регистрации – Челябинская область, Аргаяшский район, <адрес>, так как Хажин М.Н. злоупотребляет спиртными напитками, она опасается дальнейшего применения к ней физического насилия.
ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи она и Хажин М.Н. были дома по адресу:
г. Челябинск, <адрес> в отдельной комнате. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. В это время остальные родственники спали в других комнатах. Между ней и Хажиным М.Н. возник словесный конфликт, по какой причине – она не помнит. В ходе конфликта она нанесла Хажину М.Н. порез лезвием от бритвы, каким образом и почему нанесла порез она не помнит, так как находилась в состоянии опьянения. После этого Хажин М.Н. приблизился к ней, она в этот момент находилась возле дивана, и стал наносить ей удары. Нанес один удар кулаком по голове и один удар кулаком в область живота слева, она упала на диван, лежала на правом боку, стала закрывать голову от ударов. Хажин М.Н. продолжил наносить ей удары, нанес не менее трех ударов ногами в область живота. От данных ударов она испытала сильную физическую боль. В тот момент, когда Хажин М.Н. наносил ей удары, в комнате никого не было. Она кричала от боли, но ни отец, ни брат Хажина не пришли и не помогли ей. В какой-то момент Хажин М.Н. успокоился, через некоторое время они легли спать. До ДД.ММ.ГГГГ они с Хажиным М.Н. общались, забыли про конфликт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после избиения она постоянно чувствовала боль в животе, но принимала обезболивающее. ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала, что боли в животе от ранее нанесенных побоев усилились, года она попросила Хажина М.Н. вызвать скорую медицинскую помощь, что тот и сделал. Ее доставили в ГКБ № 6 г. Челябинска. В больнице ей поставили диагноз – тупая травма живота с разрывом селезенки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее, кроме Хажина М.Н., никто не избивал, она не падала, не ударялась, каким либо другим образом получить повреждение селезенки она не могла. В настоящее время Хажин М.Н. принес ей свои извинения, она их приняла, претензий к Хажину М.Н. не имеет.
(л.д. 61-64, 66-68)
После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: г. Челябинск, <адрес>, с сыновьями Свидетель №2 и Хажиным М.Н., со снохой Потерпевший №1 В доме имеется четыре комнаты, у каждого есть своя комната. Хажин М.Н. и Потерпевший №1 проживают в отдельной комнате с тремя детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он вернулся с работы, все были дома. Он поел, после чего проследовал в свою комнату, где около 22 час. 00 мин. лег спать. Ночью он спал крепко, никаких криков, конфликтов не слышал. В комнату к Хажину М.Н. и Потерпевший №1 он не заходил, так как дети болели. Также маленькие дети постоянно шумят, поэтому он не обращал внимания ни на какие звуки в комнате Мурада и ФИО8. О том, что Мурад нанес побои ФИО8, он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. Мурада может охарактеризовать как спокойного, заботливого сына. (л.д. 92-94).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает по адресу: г. Челябинск, <адрес> с отцом, братом, сожительницей брата и их тремя несовершеннолетними детьми. Дом, в котором они проживают, имеет четыре комнаты, он, отец, брат и сожительница брата проживают в разных комнатах. Сожительница брата Потерпевший №1 проживает с ними около 5 лет, у нее и брата трое совместных детей. За время совместного проживания он никогда не замечал, чтобы его брат Мурад избивал ФИО8. У них периодически случались мелкие бытовые конфликты, они ругались и мирились. Мурад работает неофициально на стройке, ФИО8 не работает, семью обеспечивает Мурад. Он с отцом тоже помогают. Мурада может охарактеризовать как спокойного человека, агрессии в нем не замечал.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО8 с Мурадом поссорились, он увидел, что у ФИО8 были порезаны вены. Кто-то из них вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции забрали ФИО8 в ОП Курчатовский. ФИО8 вернулась домой около часа ночи. ДД.ММ.ГГГГ, проследовала в свою комнату. После этого он проследовал в свою комнату и лег спать. Мурад при этом не спал, пока ФИО8 не вернулась домой. Что происходило ночью ДД.ММ.ГГГГ в комнате Мурада и ФИО8, он не слышал, так как спал. Наутро ничего подозрительного в поведении Мурада и ФИО8 он не заметил, те были не в ссоре, общались нормально. ФИО8 ни на что не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ Мурад и ФИО8 вызвали скорую медицинскую помощь, сотрудники которой забрали ФИО8 в больницу. Ему о причинах вызова скорой медицинской помощи не сообщали, он подумал, что дети заболели. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что Мурад нанес побои ФИО8, до этого он об этом не знал. (л.д. 95-98).
Кроме указанных доказательств вина Хажина М.Н. объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску ФИО13, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП Курчатовский поступила телефонограмма из ГКБ № г. Челябинска – «тупая травма живота, избил сожитель». В ходе работы установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 22 мин. в ГКБ № 6 г. Челябинска доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснившая врачам, что ее избил сожитель, поставлен диагноз «тупая травма живота с разрывом селезенки (селезенка удалена)». В ходе проведения ОРМ установлен подозреваемый Хажин Мурад Насретдинович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который доставлен в ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства
(л.д. 6);
- заявлением о преступлении от Потерпевший №1, в котором последняя сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. в <адрес> г. Челябинска ее сожитель Хажин М.Н. нанес ей в область живота не менее двух ударов кулаками и ногами, от которых она испытала сильную физическую боль, и ДД.ММ.ГГГГ, почувствовав ухудшение состояния, была госпитализирована в ГКБ № 6 г. Челябинска с диагнозом «тупая травма живота с разрывом селезенки» (л.д. 57);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, изъяты: нож, 7 дактопленок со следами рук, смыв вещества бурого цвета, штаны со следами вещества бурого цвета (л.д. 8-16);
- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Хажиным М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ гоад, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила свои показания об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений Хажиным М.Н. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи в <адрес> г. Челябинска. Хажин М.Н. подтвердил показания Потерпевший №1, уточнив, что он пьяным не был, до этого он днем выпил немного пива (л.д. 126-128);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела место тупая травма живота, включающая закрытое повреждение органа брюшной полости – разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, гематому (гематомы) мягких тканей левой боковой области живота и поясничной области слева, что подтверждается данными врачебных осмотров, результатами инструментальных методов исследования и хирургического вмешательства (операции). Данное повреждение образовалось от одного и, возможно, более травматического воздействия (ударного) тупого, твердого предмета и относится к вреду здоровью, опасного для жизни человека, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 5.1.1.17 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. № 172н). Учитывая клинические данные и выраженность клеточной реакции в области повреждения по данным судебно-гистологического исследования, возможность причинения имевшей место у
Потерпевший №1 тупой травмы живота в срок, установленный следствием, не исключается (л.д. 88-90);
- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у Хажина М.Н. на спине в области правой лопатки, ближе к подмышечной области обнаружен порез длиной около 4,3 см и шириной около 0,5 см. Хажин М.Н. пояснил, что данный порез ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему нанесла сожительница Потерпевший №1, в медицинские учреждения по данному поводу он не обращался. Иных телесных повреждений у Хажина М.Н. не установлено (л.д. 121-125).
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении решения суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей
Свидетель №1, Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с письменными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самого подсудимого Хажина М.Н. данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании.
Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту, а также каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в вышеописанном преступлении.
Давая правовую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судом, а также из совокупности исследованных доказательств, учитывая следующее.
Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел Хажина М.Н., так и фактически совершенные им по реализации умысла действия, были непосредственно направлены именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку удары были нанесены в жизненно-важные органы.
Выводы суда в этой части подтверждаются последовательными и признательными показаниями Хажина М.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он сообщил о произошедшем конфликте между ним и Потерпевший №1, нанесении им потерпевшей ударов по телу.
Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Хажина М.Н., данные им в ходе предварительного расследования, не оспаривавшим фактические обстоятельства нанесения ударов и причинения телесных повреждений потерпевшей, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, содержат подробности совершения им преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу решения.
При этом суд также учитывает, что допросы подсудимого происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции Российской Федерации, а потому, по мнению суда, процедура проведения указанных следственных действий соблюдена. Оснований для самооговора судом не установлено.
Анализируя показания потерпевшей, свидетелей обвинения, которые суд кладет в основу приговора, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем их показания должны быть положены в основу судебного решения. Оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора подсудимого судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допросов потерпевшей, свидетелей, содержание которых было оглашено в порядке, установленном ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, суд не находит.
Следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания потерпевшая и свидетели давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения ст.ст. 42, 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица (потерпевшая, свидетели) были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.
Заключение эксперта, содержание которого приведено в числе доказательств, также принимается за основу выводов суда, поскольку оно проведено в надлежащем экспертном учреждении и выполнено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а его выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.
Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.
Тяжкий вред, опасный для жизни потерпевшей Потерпевший №1 достоверно установлен и отражен в заключении эксперта, при этом сомнений у суда не вызывает.
То обстоятельство, что между потерпевшей и подсудимым возник конфликт, не давало Хажину М.Н. оснований причинять потерпевшей повреждения опасные для жизни.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Хажина М.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Каких-либо сомнений относительно вменяемости Хажина М.Н. не имеется, на основании ст. 19 УК РФ суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении Хажину М.Н. наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Хажина М.Н., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При оценке личности Хажина М.Н. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, помогает отцу.
В соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания суд относит: наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшей, являвшейся инициатором конфликта, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний при допросах, в объяснении, написании чистосердечного признания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья
Хажина М.Н. и его близких родственников.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной подразумевается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости – это добровольность и информативность.
Из материалов дела видно, что у органов предварительного следствия до задержания Хажина М.Н. уже имелись данные о совершении им преступления, поскольку изначально в правоохранительные органы поступило сообщение из ГКБ № 6 г. Челябинска о доставлении Потерпевший №1 с диагнозом «тупая травма живота с разрывом селезенки».
Следовательно, оснований для учета чистосердечного признания и объяснения, написанных Хажиным М.Н. после его задержания и доставления в отдел полиции, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание – явки с повинной не имеется.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, его фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, суд считает необходимым по назначить Хажину М.Н. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
Назначая условное осуждение к основному виду наказания, суд возлагает на
Хажина М.Н. дополнительные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, оказанию индивидуального профилактического воздействия с целью недопущения и исключения причин совершения преступлений в будущем.
По мнению суда, в данном случае именное такое наказание является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Оснований для применения судом положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также с поведением Хажина М.Н. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.
Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), замены лишения свободы принудительными работами (на момент совершения преступлений принудительные работы применялись как альтернатива лишению свободы) суд не усматривает.
Вещественных доказательство по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хажина Мурада Насретдиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Возложить на Хажина М.Н. в период испытательного срока исполнение обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, согласно графику, установленному указанным органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменив по вступлении приговора в законную силу
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Судья подпись Ю.И. Моисейчик
Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Копия верна.
Приговор не вступил в законную силу 24.03.2026 г.
Судья
Секретарь
Подлинник находится в материалах дела № 1-280/2026