ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд в составе председательствующего судьи Красносельской О.В., при секретаре судебного заседания Куницыной А.Р., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А., помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Карпусенко К.К., подсудимого Селиванова В.А., защитника подсудимого – адвоката Салыкаева В.Г., представившего удостоверение № 2601 и ордер № 223381 от 29 октября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
СЕЛИВАНОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Селиванов В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 11 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 04 июня 2025 года, Селиванов В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Штраф по постановлению оплачен.
Водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ не изымалось. Срок лишения права управления транспортными средствами прерывался.
15 сентября 2025 года в период до 03 час. 02 мин. Селиванов В.А., будучи в состоянии опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в неустановленном дознании месте сел за управление автомобиля марки LADA «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № и в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал осуществлять движение на данном автомобиле по улицам г. Челябинска. При этом Селиванов В.А. осознавал, что управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершает преступные действия.
15 сентября 2025 года около 03 час. 02 мин. у <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска Селиванов В.А., управляющий автомобилем марки LADA «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № был остановлен инспектором полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у Селиванова В.А. признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего, отстранили его от управления транспортным средством.
15 сентября 2025 года в 03 час. 19 мин. на предложение инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Селиванов В.А. ответил согласием. После чего 15 сентября 2025 года в 03 час. 22 мин. проведено исследование с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ТИГОН М-3003» № № по результатам которого в выдыхаемом Селивановым В.А. воздухе содержалось 0,000 мг/л этилового спирта, в связи с чем состояние алкогольного опьянения установлено не было. С показаниями прибора Селиванов В.А. был согласен.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Селиванов В.А. находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 15 сентября 2025 года в 03 час. 27 мин. последний направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на требование инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Селиванов В.А. ответил согласием.
Далее, 15 сентября 2025 года в 04 час. 13 мин. инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Селиванов В.А. был доставлен в медицинское учреждение – ГБУЗ «ЧОКНБ», расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>, где согласно акта медицинского освидетельствования № от 15 сентября 2025 года Селиванову В.А. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого в 04 час. 14 мин. 15 сентября 2025 года проведено исследование при помощи прибора «Алкометр PRO -100 touch-M №» и получен отрицательный результат. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении 15 сентября 2025 года в 04 час. 23 мин. у Селиванова В.А. взят биологический объект для проведения химико-токсилогического исследования. По результатам химико-токсилогического исследования № от 15 сентября 2025 года в организме Селиванова В.А. обнаружены сильнодействующие и наркотические вещества: альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) – производное N-метилэфедрона 15 сентября 2025 года в 04 час. 25 мин. установлено состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Селиванов В.А., не оспаривая фактические обстоятельства остановки транспортного средства и проведенных с участием процедур, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не признал, пояснив, что штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 11 апреля 2025 года он оплатил, водительское удостоверение у него было изъято 15 сентября 2025 года. Показал, что 15 сентября 2025 года находился дома, в ночное время около 2-3 часов к нему приехала Ш.А., при этом алкогольные напитки и наркотические средства он не употреблял. В какой-то момент он заметил, что после того, как Ш.А. употребит вейп, той становится с каждым разом хуже. Он решил попробовать то, что курила Ш.А., и, сделав затяжку, понял, что в вэйпе наркотик. Он решил уничтожить вэйп, в результате чего Ш.А. закатила истерику и попросила отвезти её домой. Он не предполагал, что что-то покажет, сел за руль и повез Ш.А. домой. У <адрес> он управлял автомобилем «Лада Гранта» и был остановлен сотрудниками ГИБДД. После предъявления документов и проверки сотрудники ГИБДД ему сообщили, что он лишен права управления транспортными средствами, после чего его пригласили в патрульный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования. Ему были разъяснены права, после чего были приглашены двое понятых, он продул в устройство – алкотестер, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В медицинском учреждении у него взяли мочу на анализ, который показал положительный результат. С результатами проведенного химико-токсикологического исследования он не согласен, поскольку он наркотические средства не употребляет, сделал только одну затяжку из вэйпа. Также полагает, что освидетельствование в медицинском учреждении проведено не в полном объеме.
Несмотря на непризнание Селивановым В.А. вины, его вина в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н.А.., являющийся сотрудником ГИБДД, показал, что осенью 2025 года в ночное время суток он в составе экипажа с еще двумя инспекторами в период несения службы двигались по <адрес> г. Челябинска от <адрес> в сторону ТРК «<данные изъяты>» - <адрес>. Одним из его коллег было принято решение об остановке автомобиля «ЛАДА». В ходе проверки документов водителя было установлено, что водитель был ранее лишен права управления транспортным средством и привлекался к ответственности, по какой статье не помнит. Далее водитель сел в патрульное транспортное средство, были приглашены двое понятых, в присутствии которых водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в связи с наличием признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, и резкое изменение окраски кожных покровов. В присутствии двух понятых водителя отстранили от управления транспортным средством и потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился, по результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. До начала проведения процедуры освидетельствования на месте Селиванову В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. В момент проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись. Поскольку у гражданина не было установлено состояние алкогольного опьянения, было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился проехать в медицинское учреждение, дальнейшие события не помнит в связи с их давностью.
В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля С.Н.А.., данные им в ходе предварительного расследования.
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель С.Н.А.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. он заступил во вторую смену в составе экипажа ГИБДД № по контролю за дорожным движением на территории Курчатовского района г. Челябинска, согласно расстановки их экипажа нес службу по месту дислокации по адресу: г.Челябинск Курчатовский район. Так, 15 сентября 2025 года около 03 час. 02 мин., находясь на маршруте патрулирования, на проезжей части вблизи <адрес>, он обратил внимание, что им навстречу едет автомобиль марки «LADA LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №. Требование об остановке водитель выполнил и припарковал автомобиль вблизи <адрес> чего он подошел к водителю и попросил водителя транспортного средства марки «LADA LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, документы на указанное транспортное средство марки «LADA LADA GRANTA», а также водительское удостоверение. Было установлено, что водителем вышеуказанного транспортного средства является Селиванов Василий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения у Селиванова В.А. были выявлены признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, также водитель сильно нервничал, что вызывало у них подозрение. На вопрос употреблял ли Селиванов В.А. спиртные напитки, или наркотические вещества, последний ответил отрицательно. Поскольку возникли основания полагать, что Селиванов В.А. находится в состоянии опьянения, последний был сопровожден в служебный автомобиль, далее была произведена видеозапись, а также были приглашены понятые, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Селиванов В.А. от подписи отказался. Также на вопрос сотрудников ДПС, кто управлял транспортным средством, Селиванов В.А. ответил, что он. В связи с тем, что у Селиванова В.А. были признаки опьянения, последнему на месте в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Селиванов В.А. ответил согласием. После чего Селиванов В.А. произвел забор воздуха в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «ТИГОН М-3003», заводской номер прибора № где были получены показания в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л, с показаниями прибора Селиванов В.А. был согласен. Тогда им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Селиванов В.А. собственноручно написал, что согласен с результатами и поставил свою подпись, также в данном акте поставили свою подпись понятые. Несмотря на то, что Селиванов В.А. на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатом которого не было установлено состояние опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку у Селиванова В.А. имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, кроме того тот сильно нервничал, на что Селиванов В.А. ответил согласием. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Селиванов В.А. собственноручно написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и поставил свою подпись, также поставили свои подписи понятые. Далее Селиванов В.А. был доставлен в ГБУЗ «ЧОКНБ» по адресу: <адрес>, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где последний в присутствии медицинского работника согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в медицинском учреждении последний в присутствии медицинского работника произвел забор воздуха в специальный прибор определяющий алкоголь в организме, результат которого был отрицательный, кроме того сдал мочу на опиаты, каннабиноиды, сильнодействующие вещества, предварительное обследование мочи проведено анализатором для фотофиксации и анализа иммунохроматографических экспресс-тестов. Поскольку результаты анализа были готовы не в полном объеме, в отношении Селиванова В.А. был составлен административный протокол по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и автомобиль был помещен на специализированную штрафную стоянку, после чего Селиванова В.А. отпустили. После получения результатов анализов в полном объеме было установлено, что в организме Селиванова В.А. были обнаружены альфа- PVP (альфа- пирролидиновалерофенон) – производное N-метилэфедрона, в связи с чем у Селиванова В.А. было установлено состояние опьянения. Далее материал доследственной проверки был передан в отдел полиции Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, поскольку в действиях Селиванова В.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При проверке Селиванова В.А. по базе данных АИПС по административным нарушениям по линии ГИБДД было установлено, что Селиванов В.А. 11 апреля 2025 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, постановление вступило в законную силу 04 июня 2025 года, штраф по постановлению не оплачен, водительское удостоверение не сдано. Срок лишения права управления транспортными средствами прерван. Видеозапись со служебного телефона от 15 сентября 2025 года им записана на CD-диск, который он готов предоставить.
(том № 1 л.д. 42-44)
Содержание оглашенных показаний свидетель С.Н.А.. подтвердил в полном объеме, пояснив, что выдавал в ходже дознания диск с видеозаписью, на которой была зафиксирована процедура освидетельствования на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование. Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что при отказе от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством Селиванов В.А. каких-либо мотивов отказа от подписания протокола не приводил. Уточнил, что в отношении Селиванова В.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в протоколе его допроса ошибочно указано, что был составлен протоколом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Представил в судебном заседании видеозапись, которую предоставлял в ходе дознания, пояснив, что видеозапись осуществлялась его коллегой на телефон.
Вина подсудимого Селиванова В.А. подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску С.Н.А.., согласно которого в 03 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска был задержан Селиванов В.А., который управлял автомобилем марки «LADA LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения;
(том № 1 л.д. 10)
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 02 мин. у <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска сотрудниками ГИБДД ДПС был остановлен автомобиль марки «LADA LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Селиванов В.А., который был отстранен от управления автомобилем, о чем ДД.ММ.ГГГГ был в 03 час. 16 мин. был составлен протокол;
(том № 1 л.д. 13)
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Селиванов В.А. согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 22 мин. в выдыхаемом Селивановым В.А. воздухе содержалось 0,00 мг/л этилового спирта, в связи с чем у Селиванова В.А., не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами исследования Селиванов В.А. был согласен;
(том № 1 л.д. 16)
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Селиванов В.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
(том № 1 л.д. 17)
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Селиванов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 13 мин. был доставлен в медицинское учреждение – ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница» по адресу: <адрес>, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где ДД.ММ.ГГГГ у Селиванова В.А. взят биологический объект для проведения химико-токсилогического исследования. По результатам химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в организме Селиванова В.А. обнаружены сильнодействующие и наркотические вещества: альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) – производное N-метилэфедрона, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения;
(том № 1 л.д. 18)
- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «LADA LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № был транспортирован и помещен на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты> по адресу: г. Челябинск, <адрес>;
(том № 1 л.д. 19)
- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой Селиванов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 04 июня 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Штраф по постановлению не оплачен. Водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ не изъято. Срок лишения права управления транспортными средствами прерван;
(том № 1 л.д. 24)
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 11 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 04 июня 2025 года, согласно которого Селиванов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;
(том № 1 л.д. 29-33)
- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «LADA LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № указаны его внешние признаки;
(том № 1 л.д. 36-40)
- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля С.Н.А.. был изъят CD-диск с записью со служебного сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ;
(том № 1 л.д. 46-47)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен CD-диск с записью со служебного сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи зафиксировано, что задержанное лицо представилось, как Селиванов Василий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Далее задержанное лицо согласилось на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил так же ответил согласием;
(том № 1 л.д. 48-51)
- CD-диском с видеозапись со служебного сотового телефона, представленным свидетелем С.Н.А.. и приобщенном в судебном заседании к материалам уголовного дела, на котором содержится видеозапись, соответствующая фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на которой мужчина представился как Селиванов В.А., последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем Селиванову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний также согласился. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что Селиванову В.А. были разъяснены его права и обязанности.
Обсуждая вопрос о доказанности вины Селиванова В.А. в совершении преступления и квалификации его действий, суд приходит к выводу о том, что вина Селиванова В.А.в совершении преступления, описанного в приговоре, полностью нашла свое подтверждение.
За основу своих выводов суд принимает показания свидетеля С.В.А., данных им как в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, так и в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, из которых следует, что Селиванов В.А. находился за управлением автомобиля марки «LADA LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, также свидетель сообщил об обстоятельствах, при которых транспортное средство под управлением Селиванова В.А. было остановлено, о признаках нахождения подсудимого в состоянии опьянения, об обстоятельствах составления в отношении Селиванова В.А. процессуальных документов, о порядке проведения в отношении него же процедуры освидетельствования.
Неточности в показаниях свидетеля С.Н.А.., данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд связывает с характером служебной деятельности свидетеля, в чьи должностные обязанности входит, в том числе, выявление лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и частых допросах в качестве свидетеля по обстоятельствам выявленных правонарушений и преступлений, о чем свидетель показал в судебном заседании в ходе своего допроса.
Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ – по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств. В силу положений пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ данный перечень расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Право сотрудника полиции Госавтоинспекции требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено в п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту приговора – Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее – водитель транспортного средства).
При непосредственном исследовании процессуальных документов как каждого в отдельности, так и в совокупности между собой установлено, что сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску они составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в них отражены обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у Селиванова В.А.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством у подсудимого Селиванова В.А. имелись признаки опьянения, а именно – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Кроме того, из исследованных в ходе судебного следствия представленных сторонами доказательств, следует, что в связи с наличием признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Селиванову В.А. в присутствии понятых и при осуществлении видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. По результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у Селиванова В.А. не установлено (показания прибора 0,00 мг/л), что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 8 раздела III вышеуказанных Правил Селиванов В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Селиванова В.А. установлено состояние опьянения в связи с обнаружением в моче Селиванова В.А. альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) – производное N-метилэфедрона.
Признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, зафиксированы во всех составленных процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данных признаков.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статей 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При этом, пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2, обязывающий водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Проанализировав положения названных требований закона, суд полагает, что в ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, располагало достаточными основаниями для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Действия сотрудников ДПС соответствовали требованиям Правил освидетельствования такого лица. Обстоятельства отстранения Селиванова В.А. от управления транспортным средством, условия и основания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование надлежащим образом зафиксированы в материалах дела и являются основанными на законе.
При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 11 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 04 июня 2025 года, Селиванов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт управления Селивановым В.А. автомобилем в состоянии опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, показаниями инспектора ГИБДД С.Н.А...
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допроса свидетеля, содержание которых были оглашены с соблюдением требований уголовного процессуального закона (части 3 статьи 281 УПК РФ) суд не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанное лицо давало добровольно, ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе положения статьи 56 УПК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 306, 307 УК РФ. С содержанием протокола следственных действий допрашиваемое лицо было ознакомлено лично, путем прочтения, что следует из содержания протокола следственного действия, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколе показаний от него не поступило.
Оснований не доверять показаниям свидетеля С.Н.А.., в той части, которой они приняты судом и положены в основу приговора, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.
Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетеля С.Н.А.., положенных в основу приговора, учитывая, что свидетель давал логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Селивановым В.А. описанного в приговоре преступления и доказанность его вины, подтверждаются материалами дела, и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В связи с указанным, суд, оценивая доказательства, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, приходит к выводу о виновности Селиванова В.А. в совершении преступления.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетеля, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об оказании на него давления, и давали бы основания полагать, что он оговаривает Селиванова В.А., по делу не установлено. Также не установлено и чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании Селиванов В.А. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что наркотические средства не употреблял, а сделал лишь одну затяжку вэйпа, который он взял у своей подруги Ш.А., а также выразил категорическое несогласие с результатами проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку установление в его биосредах наркотического средства произошло за несколько минут.
Указанную позицию Селиванова В.А. суд расценивает как позицию защиты и как реализацию его права на защиту от предъявленного ему обвинения.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В силу ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Медицинское освидетельствование Селиванова В.А. проводилось в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», имеющем лицензию на осуществление медицинских освидетельствований на состояние опьянения – алкогольного, наркотического или иного токсического, врачом, прошедшим в установленном законом порядке специальную подготовку по «Программе подготовке врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», что подтверждается представленными по запросу суда документами.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение результаты проведенного медицинского освидетельствования и результаты химико-токсикологического исследования не имеется.
Несогласие стороны защиты с результатами проведенного медицинского освидетельствования и результатами химико-токсикологического исследования не свидетельствуют о незаконности акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и признании указанных доказательств недопустимыми.
Каких-либо неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности Селиванова В.А. и требовали бы толкования в его пользу, не имеется.
Анализ вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния.
К такому выводу суд приходит, проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, в их числе показания самого подсудимого, показания допрошенного свидетеля, материалы уголовного дела.
Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Осмотр предметов и документов соответствует положениям статей 176, 177 УПК РФ. Составленные по итогам осмотров процессуальные документы соответствуют требованиям статьи 166 УПК РФ.
Суд отмечает, что в судебном заседании Селиванов В.А. не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего, а именно – остановку транспортного средства под его управлением, разъяснение ему прав, проведение процедур отстранения от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в последующем – направление его на медицинское освидетельствование, в том числе, сообщив, что на просмотренной видеозаписи присутствует он.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола осмотра транспортного средства и постановления о признании и приобщении автомобиля в качестве вещественного доказательства, протокола выемки и осмотра CD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о приобщении указанного CD-диска в качестве вещественного доказательства, а также исключении из числа доказательств CD-диска, приобщенного к материалам уголовного дела в судебном заседании, не имеется.
Приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признании Селиванова В.А. виновным в совершенном преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение.
Согласно правовой позиции изложенной в п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно, и его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При управлении автомобилем Селиванов В.А. действовал с прямым умыслом на совершение указанного преступления, поскольку, зная, что он является лицом, лишенным права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), управлял автомобилем в состоянии опьянения, желая пренебречь Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Указанное следует, в том числе, из показаний самого Селиванова В.А., данных им в судебном заседании, сообщившего о том, что сделав затяжку из вэйпа Ш.А., он понял, что там содержится наркотик, при этом в последующем сел за управление автомобилем и начал движение по улицам г. Челябинска.
Совершенное Селивановым В.А. преступление являлось оконченным с момента начала движения управляемого им транспортного средства.
Как следует из обвинительного акта штраф, назначенный Селиванову В.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 11 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 04 июня 2025 года, не оплачен.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается представленной копией постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства штраф по вышеуказанному постановлению мирового судьи Селивановым В.А. оплачен, в связи с чем подлежит уточнению описание преступления в части оплаты указанного административного штрафа.
С учётом изложенных обстоятельств действия Селиванова В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно сведениям, представленным ГБУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 69) от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов В.А. на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В настоящее время по своему психическому состоянию Селиванов В.А. не представляет опасность для себя и окружающих лиц, поэтому в принудительном лечении не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Селиванов В.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания.
(том № 1 л.д. 74-79)
Учитывая изложенное, каких-либо сомнений относительно вменяемости Селиванова В.А. не имеется, суд признает его вменяемым, следовательно, на основании статьи 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении Селиванову В.А. наказания суд в силу ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Селиванова В.А., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.
Отягчающих обстоятельств наказание не установлено.
В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания суд относит: наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), неудовлетворительное состояние здоровья Селиванова В.А.
При назначении Селиванову В.А. наказания суд учитывает наличие постоянного места жительства, отсутствие сведений о специализированном учете у врача психиатра, участие в боевых действиях в зоне проведения Специальной военной операции, наличие статуса ветерана боевых действий, неудовлетворительное состояние здоровья матери Селиванова В.А., являющейся пенсионером, оказание ей посильной и материальной помощи.
С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности Селиванова В.А., суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения Селиванову В.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.
Совершенное Селивановым В.А. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории тяжести совершенного ею преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, а также с поведением Селиванова В.А. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.
В порядке ст. 91 УПК РФ Селиванов В.А. не задерживался.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а затем отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.
Государственный обвинитель в прениях указал на необходимость конфискации автомобиля марки «LADA «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № на который постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, и который использовался Селивановым В.А. при совершении описанного в приговоре преступления.
Обсуждая вопрос о конфискации имущества, суд исходит из следующего.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Как следует из материалов уголовного дела, Селиванов В.А. является собственником автомобиля марки «LADA «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №
Постановлением старшего дознавателя ОД ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску Р.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль признан вещественным доказательством.
Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест.
Системная угроза безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе пассажирам, исходящая от Селиванова В.А., необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, пресечения новых аналогичных деяний, обязывают суд в данной ситуации применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковать автомобиль марки «LADA «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, использованный Селивановым В.А., в собственность государства.
При этом арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению до момента исполнения приговора в части обращения арестованного имущества в доход государства.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
СЕЛИВАНОВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.
Меру процессуального принуждения Селиванову В.А. оставить прежней в виде обязательства о явке, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки «LADA «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № цвет кузова серый, легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (прицепа) №, конфисковать у Селиванова Василия Александровича, обратив его в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «LADA «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, цвет кузова серый, легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (прицепа) №, сохранить до момента исполнения приговора в части обращения арестованного имущества в доход государства.
Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-диск с записью со служебного телефона сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.
На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий О.В. Красносельская