ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего – судьи Моисейчик Ю.И., с участием государственного обвинителя – Пашниной А.И., подсудимого Тарских В.В., адвоката Карабуш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масленниковым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тарских Владислава Викторовича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Тарских В.В. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин., у Тарского В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения вблизи кафе-бара <данные изъяты> расположенного по адресу:
г. Челябинск, <адрес>, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в здании объекта социальной инфраструктуры, а именно кафе-бара «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, в котором он находился с 19 час. 00 мин.
ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Реализуя свой указанный преступный умысел, Тарских В.В., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью введения в заблуждение правоохранительные органы и службы, призванные оказывать помощь в экстренных ситуациях, осознавая, что передает сведения не соответствующие действительности, используя мобильный телефон марки «Honor 90» в корпусе черного цвета, имей код 1: №, имей код 2: №, серийный номер № абонентским номером
+№, зарегистрированный на его имя, в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществил звонок на абонентский номер 112, принадлежащий Муниципальному Казенному Учреждению «Единая Дежурно-Диспетчерская Служба – 112 города Челябинска (далее МКУ «ЕДДС-112 г. Челябинска»), в ходе которого сообщил ложную информацию о том, что в вышеуказанном кафе-баре заложена бомба, то есть передал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных опасных последствий.
Далее лицо №, являющееся сотрудником МКУ «ЕДДС-112 г. Челябинска», будучи введенная в заблуждение Тарских В.В., не подозревая о его преступных намерениях, передала данную информацию в дежурную часть отдела полиции Курчатовский УМВД России по г. Челябинску.
В ходе проверки сотрудниками отдела полиции Курчатовский УМВД России по г Челябинску информация не подтвердилась, взрывных устройств в кафе-баре «<данные изъяты>», находящемся по адресу: г. Челябинск, <адрес>, обнаружено не было.
Таким образом, Тарских В.В. умышленно, из хулиганских побуждений, неправомерно вмешался в нормальную деятельность правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства, в связи с материальными затратами, понесенными в связи с выездами сотрудников полиции и осуществления проверки заведомо ложного сообщения.
Тарских В.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Защитник Карабуш О.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Пашнина А.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении Тарских В.В. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Тарских В.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.
Каких-либо сомнений относительно вменяемости Тарских В.В. не имеется, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении Тарских В.В. наказания суд в силу ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что именно данное состояние повлияло на совершение Тарских В.В. преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством.
При оценке личности Тарских В.В. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.
В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания суд относит: активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче объяснения, признательных показаний при допросах и осмотре предметов, написании явки с повинной, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное пожертвование в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы», состояние здоровья, а также помощь близким родственникам.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной подразумевается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости – это добровольность и информативность.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что у органов предварительного следствия до явки Тарских В.В. уже имелись данные о совершении им преступления, проведены оперативные мероприятия по установлению лица, звонившего с заведомо ложным сообщением о готовящемся взрыве.
Следовательно, оснований для учета явки с повинной, написанной Тарских В.В. после явки в ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску в рамках проведения доследственной проверки, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, – явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.
Опасность преступления состоит в том, что дезорганизуется деятельность органов власти, сеется паника среди населения, отвлекаются силы правопорядка, средства на проверку ложных сообщений, причиняется материальный ущерб.
Возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное пожертвование в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы», не является безусловным основанием для освобождения Тарских В.В. от уголовной ответственности и не свидетельствует о том, что совершенное последним деяние перестало быть общественно опасным.
С учетом особенностей совершенного Тарских В.В. деяния, направленного против общественной безопасности и отнесенного уголовным законом к преступлениям против общественного порядка, избранный подсудимым способ возмещения причиненного преступлением вреда несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам обществу и государству в результате его противоправных действий.
Кроме того, в действиях Тарских В.В. отсутствует активное способствование раскрытию преступления, поскольку у органов предварительного следствия уже имелись оперативные данные о совершении преступления именно подсудимым.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, его фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Тарских В.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
Назначая условное осуждение к основному виду наказания, суд возлагает на Тарских В.В. дополнительные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, оказанию индивидуального профилактического воздействия с целью недопущения и исключения причин совершения преступлений в будущем.
По мнению суда, в данном случае именное такое наказание является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Оснований для применения судом положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, а также с поведением Тарских В.В. во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом не установлены.
Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовно дело рассмотрено в особом порядке.
Оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) суд не усматривает.
В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в доход государства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Тарских В.В. при совершении преступления использовал принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 90» в корпусе черного цвета, имей код 1: №, имей код 2: №, серийный номер №, то есть как орудие совершения преступления.
В силу изложенного, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство мобильный телефон «Honor 90» в корпусе черного цвета, имей код 1: №, имей код 2: №, серийный номер №, принадлежащий Тарских В.В., принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
В связи с возмещением Тарских В.В. ущерба в полном объеме исковые требования представителя потерпевшего суд считает необходимым оставить без рассмотрения (Т. 2 л.д. 8-10).
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Тарских В.В. не задерживался.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения с последующей отменой после вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тарских Владислава Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложить на Тарских В.В. в период испытательного срока исполнение обязанностей:
- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, согласно графику, установленному указанным органом.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства мобильный телефон «Honor 90» в корпусе черного цвета, имей код 1: №, имей код 2: №, серийный номер №, принадлежащий Тарских В.В.
Исковые требования представителя потерпевшего ФИО6 оставить без рассмотрения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменив по вступлении приговора в законную силу
Вещественные доказательства: оптические диски в количестве 4 шт., детализация звонков на 10 л. – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу (Т. 1 л.д. 52, 62, 71, 114, 144-153).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Судья подпись Ю.И. Моисейчик
Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Копия верна.
Судья Ю.И. Моисейчик
Приговор вступил в законную силу «___» __________ 2026 год
Судья
Секретарь
УИД 74RS0007-01-2026-001420-83
Подлинник находится в материалах дела № 1-306/2026