ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г.Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Землянской А.В.
при секретаре Валеевой И.Р., с участием государственного обвинителя Араповой В.А., подсудимого Синцова С.С., защитника адвоката Лагута Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
СИНЦОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>, судимого:
11 июля 2023 года Курчатовским районным судом г. Челябинска ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 02 года, обязательные работы отбыты 13 декабря 2023 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством отбыто 26 июля 2025 года, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Синцов С.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
11 июля 2023 года приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска, вступившим в законную силу 27 июля 2023 года, Синцов С.С. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 02:07 часов Синцов С.С., будучи в состоянии опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь во дворе <адрес> <адрес>, сел за управление автомобиля марки «Опель Antara» государственный регистрационный знак № регион, и в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал осуществлять движение на данном автомобиле по улицам г. Челябинска. При этом Синцов С.С. осознавал, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершает преступные действия.
В указанный период времени, находясь вблизи <адрес>, Синцов С.С., управляющий указанным автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС полка Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, которые обнаружили у Синцова С.С. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, после чего отстранили его от управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ в 02:22 часов на предложение сотрудника ДПС полка Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Синцов С.С. ответил согласием.
После чего ДД.ММ.ГГГГ в 02:24 часов было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» №014776, по результатам которого в выдыхаемом Синцовым С.С. воздухе содержалось 0,930 мг/л этилового спирта, в связи, с чем было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора Синцов С.С. был согласен.
Наличие абсолютного этилового спирта в концентрациях 0,930 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Синцовым С.С. по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Синцов С.С. поддержал заявленное ходатайство, суду пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с участием защитника, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относиться к категории небольшой тяжести.
Оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется.
Признав, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом определен особый порядок судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Синцова С.С. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.
Органом дознания действия Синцова С.С. квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Вместе с тем, действующая редакция закона не предусматривает такого квалифицирующего признака преступления. Указание на «совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения» является излишним. Указание на состояние опьянения в диспозиции ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.
Действия Синцова С.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
При назначении подсудимому Синцову С.С. наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Синцовым С.С. совершено преступление, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность Синцова С.С., суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики, Синцов С.С. не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, имеет постоянный источник дохода.
В силу п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Синцову С.С. суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях Синцова С.С. в ходе дознания, наличие малолетнего ребенка; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, а также условия их жизни, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явку с повинной объяснение, данное Синцовым С.С., поскольку указанное объяснение им дано в условиях очевидности и не соответствует содержащемуся в ч.1 ст.142 УПК РФ понятию явки с повинной как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание Синцова С.С. судом не установлено.
Поскольку Синцовым С.С. совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При определении срока и размера наказания подсудимому, суд не учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Обсуждая вопрос о конфискации имущества, суд исходит из следующего.
В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, Синцов С.С. управлял автомобилем марки «Опель Antara» государственный регистрационный знак № регион, который на момент совершения преступления находился в его собственности (л.д. 30).
Каких-либо документов о переходе права собственности на данное имущество иному лицу материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что подсудимый использовал вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ему, при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Суд полагает правильным, сохранить арест, наложенный по постановлению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2026 года (л.д.92), наложенный на имущество Синцова С.С., автомобиль марки «Опель Antara» государственный регистрационный знак Н664ЕА774 регион, до исполнения судебным приставом исполнителем данного приговора в части конфискации имущества.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Синцова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде принудительных работ сроком на один год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на четыре года.
Меру процессуального принуждения Синцову С.С. оставить прежней – обязательство о явке, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.
На основании части 1 статьи 60.2 УИК РФ осужденному Синцову С.С. необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, согласно предписанию, выданному Главным Управлением Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного Синцову С.С. в исправительный центр.
Зачесть Синцову С.С. в срок наказания, время следования к месту его отбывания из расчета один день следования к месту отбывания за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.
Конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль марки «Опель Antara» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: г<адрес>, <адрес>.
Сохранить арест, наложенный по постановлению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2026 года, наложенный на имущество Синцова С.С., а именно автомобиль марки «Опель Antara» государственный регистрационный знак № регион, до исполнения судебным приставом исполнителем данного приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий