ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Власийчук Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадерко В.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Араповой В.А., подсудимого Адживанова С.С., защитника подсудимого – адвоката Струнина М.А., представившего удостоверение № и ордер № от 13 февраля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании с особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении:
АДЖИВАНОВА СЕЙЯРА СЕРВЕРОВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ, установил:
Адживанов С.С. 16 октября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска, вступившим в законную силу 26 октября 2024 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правнарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное 13 июня 2024 года, изъято 19 октября 20-24 года и находится на хранении в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. Срок лишения права управления транспортными средствами начался 19 октября 20024 года и закончится 19 июня 2026 года. Штраф по постановлению оплачен 03 декабря 2024 года.
12 февраля 2026 года в период времени до 20:29 часов Адживанов С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, сел за управление автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель которого был не заведен, с целью осуществления управления указанным автомобилем в момент его буксировки на мягкой сцепки другим автомобилем и в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал осуществлять движение на данном автомобиле по улицам г.Челябинска, в момент его буксировки на мягкой сцепке другим автомобилем, используя органы управления автомобиля, такие как рулевое колесо и педаль тормоза. При этом Адживанов С.С. осознавал, что управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершает преступные действия.
12 февраля 2026 года около 20:29 часов у дома № по <адрес>, Адживанов С.С., управляющий буксируемым на мягкой сцепке автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску, которые обнаружили у Адживанова С.С. признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
12 февраля 2026 года в 21:01 часов на предложение сотрудника полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адживанов С.С. ответил отказом.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Адживанов С.С. находится в состоянии опьянения и с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 12 февраля 2026 года в 21:05 часов последний был направлен на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 12 февраля 2026 года в 21:08 часов на требование сотрудника полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Адживанов С.С. ответил отказом, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случаях наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основе, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый Адживанов С.С. в судебном заседании вину в совершении преступления по части 1 статьи 264.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора при названной процедуре судебного производства он осознает.
Защитник подсудимого – адвокат Струнин М.А. поддержал ходатайство Адживанова С.С., заявив, что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку Адживанов С.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Адживанову С.С. и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается материалами дела.
Суд квалифицирует действия Адживанова С.С. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Адживанов С.С. <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, то есть является лицом, социально адаптированным. Каких-либо сомнений относительно вменяемости Адживанова С.С. не имеется, следовательно, на основании статьи 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и наказанию
При назначении Адживанову С.С. наказания суд в силу статей 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Адживанова С.С., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание у Адживанова С.С., предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Адживанова С.С. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, изъявление желания на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, то есть постановление обвинительного приговора, наличие постоянного места жительства и работы, где он характеризуется исключительно с положительной стороны, <данные изъяты>.
Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.
Оснований для признания активного способствования расследованию и раскрытию преступления обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), у суда не имеется, поскольку орган дознания (на основании рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО7, зарегистрированного 13 февраля 2026 года) располагал всеми сведениями о содеянном Адживановым С.С. до его явки по вызову к дознавателю в рамках проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, и до допроса в качестве подозреваемого. В своих признательных показаниях Адживанов С.С. не сообщил дознанию информацию, имевшую существенное значение для раскрытия и расследования преступлений и непосредственно повлиявшую на дальнейший ход и результаты расследования уголовного дела.
В данном случае, признательные показания подсудимым в ходе дознания представляют собой не активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а признание вины в содеянном, которое в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» учитывается судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Исходя из положений части 2 статьи 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, их фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести впервые, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Адживанову С.С. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.
Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности, из материалов уголовного дела не установлено.
Несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд не учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи, а Адживанову С.С. назначено наказание в виде обязательных работ.
Преступление, совершенное Адживановым С.С., относится к категории небольшой тяжести, а поэтому оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.
Иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения с последующей отменой по вступлении приговора в законную силу.
В порядке статей 91, 92 УПК РФ Адживанов С.С. не задерживался.
Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Адживанов С.С. при совершении преступления использовал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2026 года на праве собственности ФИО1, 14 июля 2001 года рождения. Однако на вопросы государственного обвинителя Адживанов С.С. сообщил, что указанное транспортное средство было куплено им, на его личные денежные средства, и было оформлено в договоре купли-продажи от 11 февраля 2026 года на ФИО1 (л.д. 39), поскольку у него отсутствовало водительское удостоверение, в связи с чем фактическим собственником данного автомобиля является он.
Постановлением старшего дознавателя ОД ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску ФИО8 от 20 февраля 2026 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на хранение на специализированную штрафную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.
Учитывая, что Адживанов С.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, как следствие, предыдущие меры правового воздействия должного эффекта не возымели и подсудимым создана угроза для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в целях достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, пресечения новых аналогичных деяний, суд полагает необходимы конфисковать автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове цвета средний серо-зеленый металлик, легковой, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – ХТА217130В0047441 при совершении настоящего преступления в собственность государства.
Судьбой остальных вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.
Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать АДЖИВАНОВА СЕЙЯРА СЕРВЕРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения Адживанову Сейяру Серверовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове цвета средний серо-зеленый металлик, легковой, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты>, переданный на хранение на специализированную штрафную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> - конфисковать, то есть обратить в собственность государства.
Вещественное доказательство: СD-диск с записью со служебного телефона от 12 февраля 2026 года – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья Т.М. Власийчук