РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабировой М. Н. к Кошину В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Хабирова М.Н. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Кошину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 07.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Livan/X3 Pro», регистрационный знак № принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Каримовой К.В. и транспортного средства «Ниссан Ноут», регистрационный знак №, под управлением Кошина В.В. Виновником указанного ДТП является ответчик Кошин В.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ИНСАЙТ», которое на основании соглашения об урегулировании убытка перечислило ей страховое возмещение в размере 340 644 руб. Однако, согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 405 300 руб. Просит суд взыскать с ответчика Кошина В.В. в свою пользу имущественный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 64 656 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Определением суда от 29.06.2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 65-66).
В судебное заседание истец Хабирова М.Н., ответчик Кошин В.В., а также третьи лица ООО «СК «ИНСАЙТ», Каримова К.В., АО СК «Сбербанк Страхование» не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений и размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
От ответчика Кошина В.В. в адрес суда поступило письменное ходатайство, в котором он просит приобщить квитанцию подтверждающую добровольную уплату суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 74).
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.
С учетом данных о надлежащем извещении участников, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 07.10.2025 по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Livan/X3 Pro», регистрационный знак № 196, собственником которого является Хабирова М.Н., под управлением Каримовой К.В. и транспортного средства «Ниссан Ноут», регистрационный знак №, под управлением Кошина В.В.
В результате ДТП транспортное средство «Livan/X3 Pro», регистрационный знак №, получило механические повреждения, которые зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 61 оборотная сторона).
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Livan/X3 Pro», регистрационный знак № является Хабирова М.Н. с <дата обезличена> (л.д. 58).
При оформлении дорожно – транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой изображены автомобили, принадлежащие сторонам, с указанием их расположения в момент дорожно – транспортного происшествия. Участники ДТП с составленной схемой согласились, подписав ее (л.д. 64).
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД от <дата обезличена> Кошин В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с невыполнением требований п. 13.4 ПДД, а именно в связи с тем, что <дата обезличена> он при совершении маневра поворота на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству «Livan/X3 Pro», двигавшемуся прямо. Кошину В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 62). Постановление Кошиным В.В. не обжаловано и вступило в законную силу.
Как следует из справки о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, гражданская ответственность обоих водителей при управлении автомобилями была застрахована: Хабировой М.Н. - в ООО «СК «ИНСАЙТ», Кошина В.В. - в АО СК «Сбербанк Страхование».
После ДТП истец Хабирова М.Н. обратилась в свою страховую компанию ООО «СК «ИНСАЙТ» с заявлением о страховом возмещении, между истцом и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому ООО «СК «ИНСАЙТ» выплатило Хабировой М.Н. денежные средства в сумме 340644 руб. 00 коп. (л.д. 13-19).
Истец, полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обратилась в суд к виновнику ДТП о взыскании с него ущерба. При оценке правомерности исковых требований, суд руководствуется следующим.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Анализ приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что возмещению причинителем вреда полежит ущерб, связанный с превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией при надлежащем исполнении обязанностей страховщика.
В данном случае, истцу Хабировой М.Н. страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 340644 руб. 00 коп. Размер страхового возмещения ни истцом не ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы суду заявлено не было.
Истцом предоставлено экспертное заключение № от <дата обезличена>, выполненное экспертом-техником <ФИО>4, согласно которому действительный размер восстановительных расходов ТС Livan/X3 Pro», регистрационный знак № на дату ДТП (осмотра) с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 405300 руб.
Указанное экспертное заключение выполнено экспертом-техником <ФИО>4, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом было осмотрено, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительно ремонта и оценки МЮ РФ г. Москва 2018 года.
Ответчиком доводов о невозможности принятия данного доказательства не приведено, доказательств, опровергающих произведенный экспертом расчет не предоставлено. В связи с чем, судья полагает возможным использовать указанное экспертное заключение для определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ситца.
Следовательно, расходы на восстановительный ремонт сверх суммы надлежащего страхового возмещения (64656 руб.) истцу должен возместить виновник ДТП Кошин В.В.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Вместе с тем, ответчиком доказательств того, что транспортное средство истца может быть восстановлено в до аварийное состояние иным способом, с меньшими затратами, не представлено.
Таким образом, исковые требования Хабировой М.Н. о взыскании с Кошина В.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными.
При разрешении требований Хабировой М.Н. о взыскании с Кошина В.В. судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
Расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 руб. непосредственно связанны с рассмотрением настоящего дела, завышенными не являются, подтверждены договором, актом и платежным документом (л.д. 36-37). Факт уплаты государственной пошлины в сумме 4000 руб. подтвержден чеком по операции (л.д. 7).
Соответственно, сумма заявленных судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 000 руб.
Таким образом, обоснованными являются требования истца к ответчику о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 64656 руб., а также судебных расходов в сумме 10 000 руб.
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком Кошиным В.В. представлена квитанция, подтверждающая уплату ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 82500 руб. ФИО получателя – Хабирова М. Н. (л.д. 74). Как указал ответчик Кошин В.В. в указанную сумму вошла сумма причиненного материального ущерба, судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг эксперта. Кроме того, ответчик возместил истцу расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., на почтовые услуги в размере 500 руб., на различные банковские комиссии в суммах 1000 руб. и 3344 руб. (л.д. 73).
Поскольку ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Хабировой М.Н. добровольно возмещен Кошиным В.В., также как и заявленные истцом судебные расходы, судья приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Хабировой М. Н. к Кошину В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья (подпись) Т.М. Сёмкина