РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., секретаря судебного заседания Слюсарь А.С., с участием представителя истца Велижаниной Т.А., действующей на основании доверенности от 02.06.2026 года, ответчиков Захарова А.Г., Лошкаревой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимуллина М. С. к Захарову А. Г., Лошкаревой В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
представитель Рахимуллина М.С. – Велижанина Т.А., действующая на основании доверенности от 02.06.2026 года, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Захарову А.Г., Лошкаревой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «RENAULT DUSTER», регистрационный знак №, под управлением собственника Рахимуллина М.С. и транспортного средства «Пежо Боксер», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Лошкаревой В.Н., под управлением Захарова А.Г., который, выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность Рахимуллина М.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», у виновника страховой полис отсутствовал. Согласно заключению независимого эксперта, действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 311 100 руб. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Рахимуллина М.С. сумму материального ущерба в размере 311 100 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере 10 278 рублей.
В судебное заседание истец Рахимуллин М.С. не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен путем передачи телефонограммы (л.д. 75), о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.
Представитель истца Велижанина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму ущерба. По существу исковых требований пояснила, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно – Захаров А.Г. не имея водительского удостоверения соответствующей категории, не имея страхового полиса, управлял автомобилем «Пежо», принадлежащим Ложкаревой В.Н., осуществлял движения задним ходом, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть. В это время истец на своём автомобиле «Рено» двигался по проезжей части дороги. Захаров не убедился в безопасности движения, не предоставил преимущество в движении истцу, совершил столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец, проезжая по дороге, полагал, что Захаров видит его и пропускает. Когда истец понял, что Захаров его не видит, он пытался уйти от удара, для чего несколько съехал на обочину дороги, однако удара избежать не удалось. Все повреждения автомобиля истца причинены в правой части автомобиля и относятся к данному ДТП. Каких-либо действий, способствующих увеличению ущерба, истец не предпринимал. Тот факт, что повреждены две двери автомобиля «Рено», связан с тем, что в момент удара автомобили находились в движении. Просит определить надлежащего ответчика и удовлетворить иск.
Ответчик Захаров А.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что <дата обезличена> в дневное время он отъезжал от своего дома на автомобиле «Пежо», поскольку автомобиль необходимо было переставить в другое место. Видимость была хорошая. Данный автомобиль принадлежит его родственнице Ложкаревой В.Н., которая доверяет ему данный автомобиль, каких-либо письменных договоров между ним и Ложкаревой В.Н. по поводу использования автомобиля, не заключалось, страховой полис на его имя на автомобиль не оформлен, права управления данным транспортным средством он не имеет. В момент начала движения он убедился, что препятствий не имеется и начал движение, начал выезжать задним ходом на проезжую часть и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля он увидел, что совершил наезд на автомобиль «Рено», принадлежащий его соседу Рахимуллину. При этом, он полагает, что Рахимуллин, после совершения столкновения продолжил движение, чем способствовал причинению большего ущерба автомобилю, если бы истец не продолжил движение, то не имелось бы повреждений задней правой двери и заднего правого крыла. Также полагает, что истец неправомерно стал объезжать его по обочине дороги. Кроме того, он полагает, что сумму причиненного ущерба завышена, не соответствует рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не желает. Он предлагал истцу произвести ремонт автомобиля, однако Рахимуллин отказался.
Ответчик Ложкарева В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в ее собственности находится автомобиль «Пежо Боксер», регистрационный знак №. Она не имеет права на управление данным транспортным средством, доверяет использование автомобиля своему родственнику Захарову А.Г., письменного договора между ними не заключено. При этом, ей известно, что Захаров А.Г. также не может самостоятельно управлять данным видом транспорта, полис ОСАГО на имя Захарова А.Г. ею не оформлялся. <дата обезличена> автомобиль находился у Захарова А.Г. с ее разрешения, каким именно образом используется автомобиль, она не контролировала. О произошедшем событии она узнала от Захарова А.Г., свидетелем происшествия не являлась. Она полностью согласна с позицией ответчика Захарова А.Г., полагает заявленную сумму материального ущерба завышенной, при этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не желает.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен путем направления судебной повестки на адрес электронной почты (л.д. 82), письменного отзыва по существу иска не направил.
С учетом мнения представителя истца, ответчиков, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
В судебном заседании установлено, что истец Рахимуллин М.С. является собственником транспортного средства - автомобиль «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).
Также материалами дела подтвержден тот факт, что <дата обезличена> в 14-45 по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лошкаревой В.С. под управлением Захарова А.Г. (л.д. 11).
По данному факту сотрудником ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, а также составлен рапорт, согласно которому водитель автомобиля «Пежо» Захаров А.Г. при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Рено» под управлением Рахимуллина М.С. (л.д. 85).
Согласно карточке учета на автомобиль «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак Т711ТЕ196, для управления данным автомобилем необходимо иметь право управления категории C/N2 (л.д. 89 оборотная сторона). Вместе с тем, согласно сведениям, отраженным в справке о ДТП, Захаров А.Г. имеет водительские права категории В, В1, прав на управление транспортными средствами иных категорий не имеет (л.д. 86).
Из схемы места ДТП и фотоматериалов, предоставленных сторонами видно, что место ДТП подставляет собой проезжую часть автодороги между двумя домами частного сектора, автомобиль «Пежо» стоит на придомовой территории, передняя часть автомобиля направлена к дому, задняя часть – в сторону проезжей части дороги. Напротив, на проезжей части дороги стоит автомобиль «Рено», указанный автомобиль расположен по ходу движения, на своей полосе, левые колеса автомобиля находятся на обочине. Поврежденная правая часть автомобиля «Рено» расположена непосредственно напротив задней части автомобиля «Пежо», что свидетельствует о правдивости доводов истца о механизме столкновения.
Ответчик Захаров А.Г. в судебном заседании не отрицал тот факт, что он осуществлял движение задним ходом и совершил наезд на автомобиль «Рено» так как не увидел его. В свою очередь истец указывает в своих письменных объяснениях о том, что он двигался по проезжей части дороги, полагал, что водитель автомобиля «Пежо» видит его и пропускает, поэтому продолжил движение, однако, неожиданно для него, водитель автомобиля «Пежо» начал движение назад и совершил столкновение.
Согласно п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В силу положений п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Таким образом, двигаясь задним ходом, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть, Захаров А.Г, должен был убедиться в безопасности своего маневра и предоставить преимущество водителю Рахимуллину М.С., двигавшемуся по автодороге. В том случае, если габариты транспортного средства не позволяли Захарову А.Г. достоверно убедиться в безопасности маневра, он должен был прибегнуть к помощи иных лиц, однако этого не сделал, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Соответственно, виновником ДТП является водитель Захаров А.Г., оснований для установления вины в ДТП водителя Рахимуллина М.С. суд не усматривает.
Довод Захарова А.Г. о том, что Рахимуллин М.С. объезжал его автомобиль по обочине, в то время когда машина уже была на проезжей части дороги, не может быть принят, поскольку из фотоматериала, предоставленного стороной истца видно, что автомобиль «Рено» находится на проезжей части дороги, лишь его левые колеса находятся на обочине, покрытой травой, что свидетельствует о попытке водителя Рахимуллина М.С. избежать столкновения.
Автомобиль «Пежо Боксер», регистрационный знак № зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика Лошкаревой В.Н., что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 89 оборотная сторона).
Как поясняют ответчики Захаров А.Г. и Лошкарева В.Н., они являются родственниками, в связи с чем, между ними сложились доверительные отношения. Лошкарева В.Н. передала свой автомобиль Захарову А.Г. для использования без оформления каких-либо письменных договоров, при этом, процесс использования автомобиля не контролировала, полис ОСАГО в отношении использования автомобиля Захаровым А.Г., не оформляла, в органы полиции по поводу выбытия автомобиля из ее владения помимо ее воли, не обращалась.
В соответствии со ст.ст. 209-212, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком- либо законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств, предоставляемых согласно распределению бремени доказывания. Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 41-КГ22-45-К4 и от 31.01.2023 № 41-КГ22-42-К4.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности и сама названная ответственность.
В данном случае, собственником автомобиля «Пежо Боксер», регистрационный знак № на дату ДТП являлась ответчик Лошкарева В.Н., она осознавала, что ее родственник Захаров А.Г, не имеет права управления транспортным средством соответствующей категории, а также, что в отношении него не оформлен полис ОСАГО при управлении указанным автомобилем, однако предоставила Захарову А.Г. свое транспортное средство для использования по его усмотрению, процесс использования автомобиля не контролировала, каких-либо договорных отношений с Захаровым А.Г., регулирующим его ответственность при использовании автомобиля, не заключала, то есть отнеслась к использованию принадлежащего ей источника повышенной опасности безразлично и безответственно.
В свою очередь Захаров А.Г. каких-либо противоправных действий по завладению автомобилем «Пежо Боксер», регистрационный знак Т711ТЕ196 не совершал, автомобиль был предоставлен в его владение собственником по собственной воле.
При таких обстоятельствах суд полагает надлежащим ответчиком по делу Лошкареву В.Н. как законного владельца источника повышенной опасности, не утратившего титул владения при передаче автомобиля под управление ответчику Захарову А.Г., соответственно, и бремени ответственности за причинение вреда данным источником повышенной опасности в отсутствие исполнения предусмотренной законом обязанности по страхованию автогражданской ответственности. Соответственно, Захаров А.Г., является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу.
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением ИП <ФИО>7 (л.д. 13-63), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT DUSTER», регистрационный знак № без учета износа составляет 311100 руб. 00 коп.
При исследовании экспертного заключения можно сделать вывод о том, что оно составлено компетентным лицом – экспертом-техником <ФИО>7, включённым в единый государственный реестр под №.
Заключение обоснованно, имеется арифметический расчет, а также ссылки на стоимость запасных частей, материалов, нормо-часа. Кроме того, экспертом – техником исследованы документы, составленные сотрудниками полиции о механизме ДТП, что позволяет сделать вывод об обоснованности его суждений по поводу отнесения имеющихся на автомобиле механических повреждений к рассматриваемому ДТП.
В связи с чем, суд полагает возможным использовать для определения стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение, предоставленное истцом, определив сумму ущерба равной 311100 руб. 00 коп.
Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Лошкаревой В.Н. в полном объеме в силу разъяснений, которые даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В данном случае стороной ответчика не доказано, что восстановление автомобиля истца возможно провести иным образом с меньшими затратами, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, заявленная Рахимуллиным М.С. подлежит взысканию с Лошкаревой В.Н. в сумме 311100 руб. коп.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств тяжелого материального положения, стороной ответчика не предоставлено.
Что касается доводов стороны ответчиков о том, что действия Рахимуллина М.С. после столкновения автомобилей способствовали причинению большего ущерба, а именно о том, что после столкновения Рахимуллин М.С. продолжил движение, в результате чего были повреждены задние правые двери и заднее правое крыло, не могут быть приняты, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Соответственно, законодатель связывает возможность уменьшения размера возмещения вреда с наличием грубой неосторожности потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вместе с тем, доказательств того, что действия водителя Рахимуллина М.С. после столкновения автомобилей были не логичными и не соответствующими обстановке, стороной ответчиков в материалы дела не представлено. Как установлено в судебном заседании, в момент столкновения автомобилей, они находились в движении, автомобиль «Рено» двигался по проезжей части дороги, при столкновении автомобилей он проехал еще определенное расстояние, что также стало причиной повреждений правой части автомобиля «Рено».
Соответственно, сделать вывод о наличии в действиях Рахимуллина М.С. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не представляется возможным.
В соответствии с положениями ч. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в 37, 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитываемые по ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебного решения.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 10278 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб.
Данные расходы напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела, являются обоснованными, подтверждены представленными платежными документами (л.д. 6, 64). Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг эксперта не установлено. В связи с чем, при удовлетворении иска, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Лошкаревой В.Н. в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил:
иск Рахимуллина М. С. к Лошкаревой В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Лошкаревой В. Н., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу Рахимуллина М. С., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, сумму причиненного материального ущерба в размере 311100 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 18278 руб. 00коп.
Взыскать с Лошкаревой В. Н., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу Рахимуллина М. С., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по судебному решению, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период со дня вступления решения в законную силу до даты фактической выплаты задолженности по судебному решению.
В удовлетворении исковых требований Рахимуллина М. С. к Захарову А. Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: судья (подпись) Сёмкина Т.М.