РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С., с участием истца Филатовой Е.Н., ее представителя Юнусовой С.В., действующей на основании доверенности от 29.05.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Е. Н. к Администрации муниципального округа Краснотурьинск о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, установил:
представитель Филатовой Е.Н. – Юнусова С.В., действующая на основании доверенности от 29.05.2026, обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации муниципального округа Краснотурьинск о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований указала, что истец с 2002 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес обезличен>51. Собственниками указанного жилого помещения на основании договора о передачи квартиры в собственности граждан являлись её двоюродные бабушка и дедушка – <ФИО>1 и <ФИО>2, которые умерли <дата обезличена> и <дата обезличена>, соответственно. Супруги не имели совместных детей, в связи с чем, хотели оставить квартиру истцу, однако завещание не оформили, полагая, что её регистрации в квартире достаточно для дальнейшего перехода права собственности. После смерти супругов <ФИО>12, родная сестра <ФИО>1 – <ФИО>6, племянница – <ФИО>7, а также истец Филатова Е.Н. обратились к нотариусу с целью подачи заявления о принятии наследства, однако им было отказано, поскольку они не являются наследниками по закону после смерти <ФИО>2 <дата обезличена> <ФИО>6 умерла. Просит суд признать за истцом – Филатовой Е. Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>51 в силу приобретательной давности.
Определением от 10.06.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом муниципального округа Краснотурьинск» (далее – ОМС «КУИ»).
Истец Филатова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что <ФИО>1 и <ФИО>2 приходились ей родственниками по материнской линии, она считала их своими бабушкой и дедушкой, с детства часто гостила у них, в последствии также навещала и оказывала помощь. Своих детей у <ФИО>12 не было. <ФИО>12 в 2002 году зарегистрировали ее в своей квартире, поскольку полагали, что таким образом оформляют ее право на данное имущество. <ФИО>12 умерла раньше супруга, он жил в квартире, пользовался совместным имуществом и умер через непродолжительный период времени. После смерти <ФИО>12, которая наступила в 2006 году, она стала проживать в квартире, производила косметический ремонт, устанавливала приборы учета, заменила входную дверь. Также она ежемесячно вносит плату за жилье и коммунальные услуги в квартире, задолженности не имеет. В 2025 году она получила уведомление от администрации города, в котором ей было предложено надлежащим образом оформить свои права в отношении жилого помещения, в связи с чем она обратилась в суд.
В судебном заседании представитель истца Юнусова С.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации муниципального округа Краснотурьинск, представитель третьего лица ОМС «КУИ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления судебных повесток по электронной почте, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.
От представителя ответчика Администрации МО Краснотурьинск Сенотрусовой Д.Ю., действующей на основании доверенности от 12.01.2026, поступил отзыв, в котором указано, что ответчик считает возможным удовлетворить исковые требования Филатовой Е.Н. о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации, вынести решение на усмотрение суда (л.д. 55-58).
Представитель ОМС «КУИ» Пяткина Т.П., действующая на основании доверенности от 12.01.2026, направила в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя Комитета, просила вынести решение на усмотрение суда (л.д. 69-71).
Судом, с учетом мнения представителя истца, имеющихся материалов дела, определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.
Согласно сведениям Отдела ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» Северное БТИ, представленным по запросу суда, долевыми собственниками указанного жилого помещения являлись <ФИО>1 и <ФИО>2, по ? доли каждый, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от <дата обезличена> (л.д.14, 54).
Сведения о регистрации права собственности на спорное жилое помещение в Роскадастре отсутствуют (л.д. 36, 37 - Выписки из Единого государственного реестра недвижимости).
По информации председателя ОМС «КУИ» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>51, отсутствует в Реестре муниципальной собственности муниципального округа Краснотурьинск (л.д. 49).
<ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, умерла <дата обезличена>, что подтверждается копией записи акта о смерти № от <дата обезличена> (л.д. 51).
Согласно представленным по запросу суда материалам наследственного дела №, открытого после смерти <ФИО>1 нотариусом г. Краснотурьинска Клюк Ю.В., с заявлением об оплате за счет наследственного имущества расходов по похоронам <ФИО>1 обратилась <ФИО>3. На основании постановлений об оплате расходов по похоронам наследодателя от <дата обезличена> и <дата обезличена>, выданных нотариусом <адрес обезличен> Клюк Ю.В., гражданке <ФИО>3 возмещены расходы на похороны <ФИО>1 Наследники с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти <ФИО>1, к нотариусу не обращались (л.д. 74-81).
На момент смерти <ФИО>1 наследником первой очереди являлся её супруг – <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения (копия свидетельства о заключении брака - л.д. 19), который скончался <дата обезличена> (копия актовой записи № от <дата обезличена> – л.д. 50).
После смерти <ФИО>2 наследственное дело не заводилось, что подтверждается сведениями с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 10).
Исходя из представленной информации Отдела ЗАГС <адрес обезличен>, иных наследников первой очереди после смерти <ФИО>1 и <ФИО>2 не имеется (л.д.53).
В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Исходя из положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде спорного жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность государству, а затем (с учетом сингулярного правопреемства, передачи полномочий одного органа публично-правового образования другому) - муниципальному образованию без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Учитывая, что после смерти <ФИО>2 с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, наличие наследников, принявших наследство, судом не установлено, с момента смерти <ФИО>2 спорная квартира считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию.
Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества уполномоченный орган не оформил, каких-либо действий по владению, распоряжению и пользованию этим имуществом не осуществлял.
Как следует из справки ООО «Краснотурьинский расчетный центр» от <дата обезличена>, истец Филатова Е. Н., <дата обезличена> года рождения, с <дата обезличена> по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>51 (л.д. 68).
Из пояснений истца следует, что супруги <ФИО>1 и <ФИО>2 являлись двоюродными бабушкой и дедушкой истца, не имели совместных детей, в связи с чем хотели оставить квартиру истцу, однако завещание не оформили, полагая, что её регистрации в квартире достаточно для дальнейшего перехода права собственности.
Таким образом, после смерти <ФИО>2 по настоящее время Филатова Е.Н. осталась проживать в спорной квартире, несет бремя её содержания, оплачивает коммунальные услуги (л.д. 27-29).
Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО>7, которая пояснила, что <ФИО>1 приходилась родной сестрой ее маме. У Перовых не было детей, поэтому ее дочь Филатова Е. часто бывала у них в гостях, они считали ее своей внучкой. <ФИО>12 часто говорили о своем желании передать свою квартиру Е., поэтому зарегистрировали ее в квартире по месту жительства. После смерти <ФИО>12 Е. постоянно проживает в их квартире, производит косметический ремонт, вносит плату за жилье, претензий от иных родственников никогда не поступало.
Следовательно, суд приходит к выводу, что Филатова Е.Н. на протяжении более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно единолично владеет спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры в целом, что свидетельствует о поведении характерном для собственника.
Кроме того, из материалов дела следует, что с 2006 года по настоящее время никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательнойдавности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого- либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
То обстоятельство, что спорное недвижимое имущество является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, само по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестности истца.
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.
Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.
В данном случае публично-правовое образование допустило длительное бездействие, не оформило в разумный срок право собственности на спорное имущество, правового интереса к спорному имуществу с 2006 года не проявляло, о своих правах не заявляло, допустив пренебрежение к контролю за выморочным имуществом.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При том, что плата за коммунальные услуги зависит от их фактического потребления, внесение платы за содержание жилого помещения и взноса на капитальный ремонт указывает на несение бремени содержания собственного имущества.
Ответчиком не отрицалось, что имущество не содержалось за счет средств местного бюджета.
В подтверждение длительности, открытости, непрерывности и добросовестности владения спорной квартирой истцом представлены выписки из лицевого счета на оплату жилья и коммунальных услуг ООО «Краснотурьинский расчетный центр», в соответствии с которыми в спорном жилом помещении коммунальные услуги и содержание жилья оплачиваются в полном объеме за всю квартиру, задолженность отсутствует (л.д. 27-29).
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).
Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78- КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и др.).
В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
До подачи искового заявления ответчик какого-либо интереса к спорному имуществу не проявлял, каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял. Сведения о том, что ответчик ранее оспаривал законность владения истцом квартирой и гаражным боксом, в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного, равно как и доказательств правопритязаний иных лиц, несения бремени содержания спорного недвижимого имущества в течение длительного периода иными лицами, в том числе органом местного самоуправления, в материалы дела не представлено.
Обязанность граждан по сообщению в компетентные органы о выявлении имущества, не имеющего собственника, законом не предусмотрена, в связи с чем несообщение Филатовой Е.Н. о спорном жилом помещении не свидетельствует о ее недобросовестности.
Таким образом, факт открытого и добросовестного владения имуществом как своим собственным, несение бремени содержания спорного недвижимого имущества истцом в течение более 15 лет подтверждается вышеприведенными доказательствами, в связи с чем исковые требования Филатовой Е.Н. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>51, в силу приобретательной давности, являются законными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Филатовой Е. Н. к Администрации муниципального округа Краснотурьинск о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить в полном объеме.
Признать за Филатовой Е. Н., <дата обезличена> года рождения, паспорт серии № №, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Филатовой Е. Н., <дата обезличена> года рождения, паспорт серии № №, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья (подпись) Т.М. Сёмкина