РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С., с участием представителя истца Есаулковой О.К., действующей на основании доверенности от 12.01.2026 года, ответчика Шишкина В.В., его представителя Шумихина А.А., ответчика Биткиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к Биткиной Т. В., Шишкину В. В., Шишкиной Ю. Д., Огородникову Д. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, установил:
представитель МУ «УЖКХ» Есаулкова О.К., действующая на основании доверенности от 12.01.2026, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Биткиной Т.В., Шишкину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование требований указала, что 24.09.2025 на общественной территории «Благоустройство наиболее посещаемых территорий общего пользования – реконструкция набережной реки Турья по ул. Серова в г. Краснотурьинск» в районе дома № 22 произошел пожар на детской игровой площадке. В результате пожара огнем полностью уничтожено и не подлежит восстановлению имущество (детский игровой комплекс 1-мачтовый «Бриг», качалка на пружине «Ромашка», светильник светодиодный, грунтовый - 2 шт.), закрепленное на праве оперативного управления за МУ «УЖКХ», а также повреждены две скамьи. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> установлено, что причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем <ФИО>22, <дата обезличена> года рождения и <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения. Просит суд взыскать с ответчиков - законных представителей несовершеннолетних сумму материального ущерба, причиненного МУ «УЖКХ», в размере 1 847 989 руб. 67 коп., а также государственную пошлину в размере 33 480 рублей.
Определением Краснотурьинского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМС «Комитет по управлению имуществом муниципального округа Краснотурьинск».
Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.06.2026 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены родители несовершеннолетних - Шишкина Ю. Д., Огородников Д. Ф.. Представителем истца исковые требования уточнены – просит взыскать сумму причиненного материального ущерба со всех ответчиков в равных долях. Кроме того, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Отдел капитального строительства МО Краснотурьинск».
В судебном заседании представитель истца Есаулкова О.К. исковые требования поддержала и пояснила, что поврежденное имущество было передано учреждению в оперативное управление ОМС «Комитет по управлению имуществом муниципального округа Краснотурьинск». Учреждение осуществляет содержание имущества, следит за его сохранностью. В результате пожара, произошедшего 24.09.2025 года, полностью сгорел игровой комплекс «Бриг», его пришлось демонтировать. Также были повреждены два светильника напольных, а именно – от высокой температуры были повреждены рассеиватели, в связи с чем, эксплуатация данных светильников невозможна. Кроме того, в связи с воздействием высоких температур обгорели крепления детской качели «Ромашка», также температура воздействовала на пружину данной качели, в связи с чем, эксплуатация качели в таком состоянии небезопасна, ее необходимо заменить. Также обгорели две скамьи, требуется их ремонт. Стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 1 847 989 руб. 67 коп. Восстановление имущества в настоящее время не произведено в связи с отсутствием в бюджете необходимых средств.
Представитель ответчика Шишкина В.В. – Шумихин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Во-первых, стоимость поврежденного имущества по данным бухгалтерского учета учреждения составляет 0 руб., что отражено также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Соответственно, материальный ущерб от действий несовершеннолетних отсутствует. Во-вторых, причиной пожара послужило, в том числе, ненадлежащее содержание имущества со стороны МУ «УЖКХ», поскольку мягкое напольное покрытие, которое подожгли дети, было не закреплено надлежащим образом и лежало в свободном доступе, поэтому дети смогли его взять, сложить под игровым комплексом «Бриг» и поджечь. В случае, если данное покрытие было бы закреплено надлежащим образом, возможно пожар бы не произошел. Также выражает несогласие с суммой ущерба, рассчитанной представителем истца, полагает, что качель «Ромашка» пригодна к эксплуатации, светильники возможно отремонтировать без полной замены. Что касается работ по демонтажу игрового комплекса и стоимости самого игрового комплекса «Бриг», полагает их завышенными. Также обращает внимание на тот факт, что сын Шишкина В.В. – <ФИО>22 не является причинителем ущерба, поскольку поджог был совершен <ФИО>1, <ФИО>22 напротив отговаривал друга от совершения поджога.
Ответчик Шишкин В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по аналогичным основаниям. Кроме того, пояснил, что в их семье имеется двое несовершеннолетних детей, они с супругой несут кредитные обязательства, материальное положение не позволяет им в полном объеме возместить заявленный истцом материальный ущерб.
Ответчик Биткина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что также как и ответчик Шишкин В.В. полагает необходимым принять стоимость поврежденного имущества, отраженную в бухгалтерской документации учреждения, в размере 0 руб. Также полагает, что причиной пожара послужило не только поведение детей, но и нарушения при содержании имущества, допущенные истцом, поскольку мягкое покрытие под детской площадкой не было закреплено, вследствие чего дети смогли его использовать. Также просит снизить сумму причиненного материального ущерба, поскольку сына она воспитывает одна, у отца <ФИО>1 – Огородникова Д.Ф. имеется значительная задолженность по выплате алиментов. Она работает в магазине «Монетка», имеет низкий доход, которого для проживания семьи не хватает.
Ответчики Шишкина Ю.Д. и Огородников Д.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены путем передачи телефонограмм (л.д. 127-128 т.2), о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направили.
Третьи лица – представители ОМС «Комитет по управлению имуществом муниципального округа Краснотурьинск», МКУ «Отдел капитального строительства МО Краснотурьинск» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления извещения на адрес электронной почты (л.д. 122, 124 т.2).
Ранее в судебных заседаниях представитель МКУ «Отдел капитального строительства МО Краснотурьинск» Котомцев А.В., действующий на основании доверенности от 18.08.2026 года пояснял, что в 2018 году была разработана проектная документация и заключен соответствующий муниципальный контракт на благоустройство территории общего пользования - реконструкцию набережной реки Турья по ул. Серова города Краснотурьинска. Работы производились в 2018 и 2019 году, МКУ «Отдел капитального строительства МО Краснотурьинск» выступало заказчиком. Работы выполнены строго в соответствии с проектной документацией, которая прошла государственную экспертизу. В том числе был установлен игровой комплекс «Бриг», а также иные элементы благоустройства. Проектная документация предусматривает укладку мягкого напольного покрытия Ecostep, крепление к поверхности данного покрытия не предусмотрено. На указанное покрытие имеются сертификаты качества. После выполнения всех работ подрядчиком и приемки работ, данный объект силами МКУ «Отдел капитального строительства МО Краснотурьинск» не содержится.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, вынесенного следователем МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>16, <дата обезличена> на территории детской площадки по <адрес обезличен> произошел пожар, вследствие чего был полностью уничтожен корабль (детский игровой комплекс) и резиновое покрытие. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем несовершеннолетних <ФИО>22 <дата обезличена> и <ФИО>1 <дата обезличена> (л.д. 17-21 т.1).
Из письменных объяснений <ФИО>22 и <ФИО>1, данных сотрудникам полиции непосредственно после случившего пожара, следует, что <дата обезличена> они гуляли в районе набережной реки Турья, <ФИО>1 нашел зажигалку, дети прошли в игровому комплексу «Бриг», сложили под ним элементы мягкого напольного покрытия, которые нашли рядом, а также сухую траву, картон, затем <ФИО>1 поджог указанные предметы, разгорелся огонь. Далее дети испугались и ушли от места пожара.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.09.2025 года, в результате пожара были выявлены следующие повреждения имеющихся конструкций, расположенных по <адрес обезличен>:
- повреждения напольных светильников в виде оплавления материала корпуса,
- повреждения детской игровой площадки на резиновом покрытии, которая сгорела полностью,
- повреждения детской качели на пружине в виде оплавления материала,
- повреждения двух скамей.
Имущество в виде объекта - сооружение «Благоустройство наиболее посещаемых территорий общего пользования – реконструкция набережной реки Турья по ул. Серова в г. Краснотурьинске» общей стоимостью 65 256 284 руб. 33 коп. закреплено на праве оперативного управления за МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» распоряжением собственника (уполномоченного органа) ОСМ «Комитет по управлению муниципальным имуществом ГО Краснотурьинск» от <дата обезличена> № (л.д. 69).
Таким образом, в результате действий малолетних <ФИО>1 и <ФИО>22 было повреждено имущество, перечисленное в исковом заявлении – детский игровой комплекс 1-мачтовый «Бриг», качалка на пружине «Ромашка», светильник светодиодный, грунтовый 2 шт., скамьи 2 штуки, закрепленное на праве оперативного управления за МУ «УЖКХ».
Согласно записям актов о рождении <ФИО>1 родился <дата обезличена>, его родителями являются Огородников Д. Ф., <дата обезличена> года рождения и Малюга (Биткина) Т. В., <дата обезличена> года рождения (л.д. 64 т.1), <ФИО>22 родился <дата обезличена>, его родителями являются Шишкин В. В., <дата обезличена> года рождения и Шишкина Ю. Д., <дата обезличена> года рождения (л.д. 65 т.1).
Согласно ч. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).
Согласно ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
При этом, нравственное воспитание – это процесс формирования у человека моральных качеств, норм и ценностей, которые регулируют его поведение в обществе, оно основывается на передаче культурных, этнических и социальных норм, отражающих общепринятые представления о добре, справедливости, честности и уважении к другим людям.
В силу основных начал международного и российского права родитель лично несет обязанность по заботе о нуждающемся в уходе ребенке. Полное или частичное делегирование данных функций (посторонний уход) является правом, реализация которого возможна лишь в случаях, если того требуют интересы ребенка.
То есть родители лично обязаны осуществлять воспитание ребенка таким образом, чтобы поведение ребенка соответствовало базовым понятиям о том, что является допустимым в отношении с другими лицами, какие действия являются опасными для ребенка и иных лиц, а также имущества, принадлежащего иным лицам.
В данном случае, непосредственные причинители вреда <ФИО>1 и <ФИО>22 на момент происшествия не достигли возраста 14 лет, в связи с чем, ответственность за их действия возложена на их родителей. В момент происшествия дети находились на прогулке, без присмотра взрослых, были предоставлены сами себе, воспользовались найденной зажигалкой и подожгли найденные предметы, в результате чего произошло возгорание детской площадки, переданной истцу в оперативное управление, тем самым причинив материальный ущерб МУ «УЖКХ». Соответственно, все ответчики в недостаточной степени осуществляли надзор за своими малолетними детьми, при этом, не разъяснив должным образом детям правила обращения с огнем, не проконтролировав их поведение, что привело к совершению детьми действий по неосторожному обращению с огнем и возгоранию имущества.
Соответственно, все ответчики должны нести гражданско-правовую ответственность за действия, совершенные их малолетними детьми. При этом, факт раздельного проживания с ребенком не влияет на наличие у родителя обязанности по воспитанию своего ребенка и присмотру за ним. Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от ответственности суд не усматривает.
Довод представителя ответчика Шишкина В.В. – Шумихина А.А. о том, что <ФИО>22 непосредственно не производил действий по поджогу имущества, не могут быть приняты, поскольку из письменных объяснений <ФИО>1 следует, что друг <ФИО>22 передал ему картон для поджога, а он поджог этот предмет зажигалкой, после его произошло возгорание. Следовательно, оба ребенка участвовали в подготовке и совершении действий, приведших к повреждению имущества истца огнем.
При этом, в данном случае суд не усматривает оснований для установления различной степени вины детей в повреждении имущества, в связи с чем сумма причиненного ущерба подлежит взысканию со всех ответчиков в равных долях.
Что касается размера причиненного ущерба, представителем истца предоставлены доказательства, в обоснование заявленной суммы в виде:
- сметы, акта о выполненных работах и платежного поручения на сумму 121879 руб. 90 коп., подтверждающие несение указанных расходов на выполнение работ силами подрядчика ИП <ФИО>17 по демонтажу обгоревших конструкций (л.д. 25-27 т.1),
- коммерческого предложения от ООО «Ксил – Балтэкс» о приобретении детского игрового комплекса 1-мачтового «Бриг» и качалки на пружине «Ромашка» на сумму 1643400 руб. (л.д. 29 т.1),
- локального сметного расчета на восстановление грунтовых светильников и скамей на сумму 14237 руб. 47 коп и 68472 руб. 30 коп. (л.д. 30-38 т.1).
Итого 1847989 руб. 67 коп.
Согласно ч. 12 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Предоставленные представителем истца доказательства в обоснование размера причиненного ущерба с достоверностью определяют общий размер уже понесенных учреждением расходов в связи с порчей имущества детьми ответчиков, а также расходов, которые учреждение должно будет понести в будущем для восстановления поврежденного имущества.
Доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчиков не предоставлено.
Доводы стороны ответчиков о том, что остаточная балансовая стоимость поврежденного имущества составляет по данным бухгалтерского учета 0 рублей не могут быть приняты, поскольку данная величина используется в целях бухгалтерского учета и не может быть применена при определении размера ущерба в смысле статьи 15 ГК РФ.
Что касается доводов стороны ответчика о том, что размер расходов на работы по демонтажу сгоревших конструкций являются завышенными, а также о завышенной стоимости детского игрового комплекса и качалки, они никакими достоверными доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты.
В части доводов стороны ответчика о том, что светильники напольные подлежат ремонту и необоснованно рассчитана стоимость их полной замены, а также о том, что качалка «Ромашка» может быть использована по назначению, они не могут быть приняты, поскольку из предоставленного фотоматериала, а также из пояснений свидетеля Молоткова, являющегося инженером МУ «УЖКХ», следует, что у светильников вследствие высокой температуры деформирована часть корпуса – рассеиватель, а у качалки расплавлены крепления, также возможна деформация пружины. Соответственно, использование имущества в таком состоянии небезопасно для жизни и здоровья людей и недопустимо. Доказательств иного в судебное заседание стороной ответчика не представлено, также как доказательств возможности осуществления ремонта напольных светильников без их полной замены.
Таким образом, взысканию с ответчиков в равных долях подлежит сумма причиненного материального ущерба в размере 1 847 989 руб. 67 коп.
Довод стороны ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях (бездействии) истца МУ «УЖКХ», допустившего ненадлежащее содержание игрового комплекса и напольного мягкого покрытия, также не принимаются судом по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В данном случае, как установлено из представленных МКУ «ОКС» документов, для площадки было использовано мягкое напольное покрытие Ecostep, которое было предусмотрено проектной документаций, на данное покрытие имеется сертификат качества (л.д. 74-105 т. 2).
Элементы указанного мягкого покрытия были использованы детьми в момент поджога игрового комплекса, поскольку находились в их свободном использовании.
Вместе с тем, детьми также были использованы сухая трава и картон, которые они подожгли с помощью найденной зажигалки.
Соответственно, непосредственной и единственной причиной пожара послужило поведение детей ответчиков, а наличие в их распоряжении мягкого напольного покрытия, наряду с сухой травой и картоном, никаким образом не повлияло на возникновение и распространение пожара. Каких-либо законодательно установленных требований к горючести указанного напольного покрытия в настоящее время не установлено, о чем пояснил в судебном заседании дознаватель ОНД г. Краснотурьинска Свидетель №1
Таким образом, само по себе ненадлежащее содержание истцом детской площадки, выразившееся в наличии незакрепленного мягкого напольного покрытия, в данной ситуации, нельзя расценить как грубую неосторожность, содействующую возникновению или увеличению вреда.
Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как установлено в судебном заседании при обсуждении вопроса о возможности применения указанных положений закона, Биткина Т.В. воспитывает ребенка – <ФИО>1 <дата обезличена> одна, у отца мальчика имеется значительная задолженность по оплате алиментов – 382587 руб. 37 коп. (л.д. 196 т.1). С <дата обезличена> Биткина Т.В. трудоустроена в ООО «Элемнт-Трейд», ее заработная плата составляет 191 руб. в час. сумма дохода за июль и август 2026 года составила 68436 руб., то есть 34218 руб. в месяц. (л.д. 20-25 т.2). То есть доход семьи ответчика Биткиной Т.В. составляет менее прожиточного минимума на каждого члена семьи.
Ответчики Шишкин В.В. и Шишкина Ю.Д. состоят в браке, воспитывают двух малолетних детей <данные изъяты> (л.д. 13-15 т.2), доход семьи состоит из заработной платы Шишкина В.В. в АО «БРУ» в размере 79633 руб. ежемесячно (л.д. 198 т.1). Шишкина Ю.Д. работает у ИП <ФИО>19, ее среднемесячный доход составляет 22494 руб. (л.д. 209 т. 1). Из данных средств также вносится плата за детский сад в размере 2603 руб. в месяц (л.д. 202 т.1), платежи по кредитному договору в размере 30763 руб. в месяц (л.д. 203-209 т. 1), плата за жилье и коммунальные услуги в размере 7000 – 10000 руб. в месяц.
Таким образом, доход семьи на четверых человек, после внесения необходимых платежей, также не достигает размера прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения в Свердловской области.
В связи с изложенным, с учетом материального положения ответчиков Шишкина В.В., Шишкиной Ю.Д., Биткиной Т.В. суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, до 300 000 руб. Ответчик Огородников Д.Ф. в судебном заседании о снижении размера ущерба не заявлял, документы, характеризующие его материальное положение, не предоставлял, в связи с чем, с него подлежит взысканию сума ущерба в полном размере – 461997 руб. 41 коп.
Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйств» к Шишкину В. В., Шишкиной Ю. Д., Биткиной Т. В., Огородкинову Д. Ф. о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Шишкина В. В., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйств» ИНН 6617009519 сумму причиненного материального ущерба в размере 300 000 руб., государственную пошлину в размере 5440 руб. 50 коп.
Взыскать с Шишкиной Ю. Д., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйств» ИНН 6617009519 сумму причиненного материального ущерба в размере 300 000 руб., государственную пошлину в размере 5440 руб. 50 коп.
Взыскать с Биткиной Т. В., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйств» ИНН 6617009519 сумму причиненного материального ущерба в размере 300 000 руб., государственную пошлину в размере 5440 руб. 50 коп.
Взыскать с Огородникова Д. Ф., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйств» ИНН 6617009519 сумму причиненного материального ущерба в размере 461997 руб. 41 коп., государственную пошлину в размере 8370 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий судья (подпись) Т.М. Сёмкина