РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Коробач Е.В., при секретаре судебного заседания Кордо-Сысоевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Бяковой Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
представитель акционерного общества «ТБанк» Абрамов Г.А., действуя на основании доверенности, обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к Бяковой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указано, что 23.09.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог – автомобиль. В нарушение условий договора, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 1 232 253,36 руб., из которых: 1 042 949,70 руб. - просроченный основной долг; 176 585,16 руб. - просроченные проценты; 12 718,50 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 323,00 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки - Kia, VIN №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 4, 5).
Определением суда от 03.08.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Петров А.А. (л.д. 68).
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен через ГАС-Правосудие. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 5).
Ответчик Бякова Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления судебного извещения по месту регистрации по месту жительства посредством почтовой корреспонденции, об уважительности причины неявки суду не сообщилао. По телефону в порядке подготовки от ответчика поступила информация о том, что в день заключения договора залога транспортного средства было подписано соглашение о расторжении договора залога транспортного средства, автомобиль ей не передавался, на её имя регистрация транспортного средства не производилась. В данный момент она обратилась к юристу для подготовки и подачи документов по процедуре банкротства в отношении неё, заявление в данный момент еще не подано.
Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование доводов возражений от ответчика Бяковой Д.В. в суд на дату рассмотрения дела не поступило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Петров А.А. в судебное заседание также не явился, был извещен по известному месту жительства путем направления судебного извещения посредством почтовой корреспонденции. Письменные ходатайства, отзыв не направил, о причинах неявки не известил.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловского суда.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из правил п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 23.09.2025 между АО «ТБанк» и Бяковой Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении заемщика (л.д. 11,12).
В соответствии с Индивидуальными условиями договора, сумма кредита – 1 076 000 руб., срок действия договора составляет 60 месяцев, процентная ставка - 25,9%, ежемесячные регулярные платежи – 32150 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей, цель кредита – приобретение автомобиля с пробегом более 1000 км, иные потребительские цели, тарифный план - Автокредит КНА 7.4 (л.д.9).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий, при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Указанный штраф начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.
Вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом, оплата не производится, в связи с чем образовалась задолженность.
28.05.2026 в адрес ответчика Бяковой Д.В. Банком был направлен заключительный счет с требование о полном досрочном исполнении обязательств, а именно, о возврате в течение 30 календарных дней всей суммы задолженности, а также о расторжении договора (л.д. 14).
Требование о досрочном полном погашении задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет в размере 1 232 253,36 руб., из которых: 1 042 949,70 руб. - просроченный основной долг; 176 585,16 руб. - просроченные проценты; 12 718,50 руб. - пени на сумму не поступивших платежей (л.д. 13).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено, как и доказательств уважительности его неисполнения.
Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она является соразмерной сумме основного долга.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности требования истца к ответчику Бяковой Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Сведения о возбуждении в отношении Бяковой Д.В. процедуры банкротства на момент рассмотрения дела в суде отсутствуют.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит, поскольку автомобиль марки - Kia, VIN №, не принадлежит на праве собственности ответчику Бяковой Д.В., доказательств передачи имущества в залог также не представлено (л.д.61).
Согласно сведения, предоставленным ГАИ, автомобиль марки - Kia, VIN № не зарегистрирован ни за Бяковой Д.В., ни а Петровым А.А.
Сведения о залоге указанного транспортного средства в Реестре залогов также отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 27 323,00 руб., уплаченная при подаче искового заявления в суд исходя из требований имущественного характера (взыскание суммы задолженности по кредиту). Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 20 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку в удовлетворении данного требования судом отказано (л.д. 8).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск акционерного общества «ТБанк» к Бяковой Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Бяковой Д. В., <дата обезличена> года рождения, паспорт серии № №, в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере 1 232 253,36 руб., из которых: 1 042 949,70 руб. - просроченный основной долг; 176 585,16 руб. - просроченные проценты; 12 718,50 руб. - пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 323,00 руб.
В удовлетворении иска акционерного общества «ТБанк» к Бяковой Д. В. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки - Kia, VIN №, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач
Мотивированное решение с использованием компьютерной техники изготовлено 15.09.2026.