РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., секретаря судебного заседания Слюсарь А.С., с участием истца Возисовой А.А., ее представителя Дискурской А.А., ответчиков Иванова А.С., РомА. А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возисовой А. А. к Иванову А. С., РомА. А. В. о возмещении материального ущерба, установил:
Возисова А.А. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Иванову А.С., РомА. А.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указала, что <дата обезличена> малолетний <ФИО>1, 2018 года рождения, находясь на прогулке во дворе <адрес обезличен>, кинул камень, в результате чего повредил припаркованный на стоянке автомобиль истца «Тойота Королла» 2014 года выпуска, регистрационный знак А №. Согласно заключению эксперта стоимость причиненного ущерба составляет 131 900 руб. Просит суд взыскать с законных представителей малолетнего <ФИО>1 – Иванова А.С., РомА. А.В. в счет возмещения материального ущерба по 65 950 руб. с каждого, расходы по оплате услуг эксперта по 5 000 руб. с каждого, а также государственную пошлину по 2 478,50 руб. с каждого.
В судебном заседании истец Возисова А.А, исковые требования поддержала и пояснила, что она проживает в <адрес обезличен>, в ее собственности имеется автомобиль «Тойота Королла». 03.04.2026 года она припарковала свой автомобиль на автомобильной парковке, расположенной напротив дома. 04.04.2026 года в вечернее время ей позвонил супруг и сказал, что автомобиль имеет механические повреждения на крыше и лобовом стекле. 05.04.2026 года она обратилась в отдел полиции, поскольку необходимо было установить причинителя вреда. Впоследствии были просмотрены записи с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе, где было зафиксировано, что несовершеннолетний ребенок ответчиков играл рядом с машинами, в ходе игры кинул вверх предмет, который упал на ее автомобиль в районе крыши и лобового стекла, после чего отлетел на землю. Ребенок был опрошен в присутствии матери, признался в совершении указанных действий. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась к независимому оценщику, который рассчитал стоимость ремонта в размере 131 900 руб. В добровольном порядке ответчики возмещать ущерб отказываются. В связи с изложенным, просит иск удовлетворить.
Представитель истца Дискурская А.А. в судебном заседании пояснила, что полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку автомобиль истца был припаркован в специально отведенном для этого месте, механические повреждения причинены в результате действий несовершеннолетнего ребенка ответчиков. Механизм причинения повреждений запечатлен на видеозаписи. При этом, стоимость ремонта определена специалистом, иная стоимость стороной ответчика не доказана.
Ответчик Иванов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что является отцом <ФИО>1, проживает отдельно от ребенка, связь поддерживает. Он полагает, что вследствие действий его сына не могли быть причинены повреждения в районе крыши автомобиля истца «Тойота Королла», поскольку, как видно на видеозаписи, подкинутый ребенком предмет ударился об автомобиль один раз в районе лобового стекла, после чего отлетел на землю. Кроме того, повреждения на крыше автомобиля имеют коррозию, что говорит о давности повреждения. В связи с чем, считает, что возмещению подлежит только замена лобового стекла автомобиля истца. Согласно его данным, стоимость замены лобового стекла на аналогичное, не оригинальное стекло, составляет 25140 руб. В связи с чем, полагает иск не подлежащим удовлетворению.
Ответчик РомА. А.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что о произошедшем событии сын <ФИО>1 ей не рассказал, поскольку испугался. Ее вместе с ребенком опрашивал сотрудник ПДН, <ФИО>1 сначала говорил, что кинул шишку, затем признался, что кинул камень. Она полагает, что паркуя свой автомобиль на улице, истец должен был осознавать, что автомобиль может быть поврежден. Иных мест для прогулок детей рядом с домом не имеется, поэтому дети играют в непосредственной близости от автомобильной парковки. Она также полагает, что в результате действий сына не могло образоваться повреждение автомобиля в районе крыши, а стоимость ремонта, указанная истцом, завышена. Кроме того, у нее тяжелое материальное положение, поскольку она воспитывает троих малолетних детей, имеет невысокий заработок, алименты получает только на содержание одного ребенка.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, видеозапись, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Как следует из материалов гражданского дела, при проведении проверки сообщения Возисовой А.А. о повреждении ее имущества, сотрудниками полиции было установлено, что <дата обезличена> в дневное время малолетний <ФИО>1 2018 года рождения, проживающий по <адрес обезличен>65, находясь на прогулке у своего дома, нашёл палку и попытался забить ее в землю камнем, после чего бросил камень вверх, не подумав о последствиях. В результате, указанный камень попал в автомобиль «Тойота Королла» 2014 года выпуска, регистрационный знак №, отчего на автомобиле образовались повреждения с водительской стороны на лобовом стекле в виде трещин и сколов, а также на крыше, вблизи лобового стекла в виде вмятины. По данному факту вынесено постановление инспектора ОПДН МО МВД России «Краснотурьинский» об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях <ФИО>1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 8).
Указанные обстоятельства подтверждены также заявлением Возисовой А.А. от <дата обезличена> о повреждении в период со 02 по <дата обезличена> ее автомобиля «Тойота», на котором появились тещины на лобовом стекле и вмятина на крыше недалеко от лобового стекла (л.д. 79), письменными объяснениями Возисовой А.А., указавшей о наличии на автомобиле повреждений на лобовом стекле и крыше автомобиля (л.д. 80), протоколом осмотра автомобиля «Тойота Королла» 2014 года выпуска, регистрационный знак № от <дата обезличена>, согласно которому на автомобиле обнаружены повреждения на лобовом стекле в верхней части с водительской стороны со множественными сколами и трещинами, а также на крыше в близи от повреждений, имеющихся на лобовом стекле в виде небольшой вмятины со сколом краски (л.д. 83-84), фотоматериалом, на котором видны описанные повреждения, а также имеющиеся на автомобиле атмосферные осадки в виде дождя (л.д. 85-86), письменными объяснениями <ФИО>1, опрошенного в присутствии законного представителя (матери) от <дата обезличена>, в которых мальчик указал, что играл во дворе, взял в руки камень, подбросил его вверх, отчего камень упал на припаркованный автомобиль (л.д. 94).
Кроме того, в судебном заседании посмотрены видеозаписи, на которых видно, что несовершеннолетний мальчик подкидывает вверх какой-то предмет средних размеров, который падает на припаркованный автомобиль светлого цвета в районе границы между крышей автомобиля и лобовым стеклом, затем отскакивает от автомобиля и падает на землю.
В соответствии с данными записи акта о рождении № от <дата обезличена>, <ФИО>1 родился <дата обезличена>, его родителями являются Иванов А. С., <дата обезличена> года рождения и РомА. А. В., <дата обезличена> года рождения (л.д. 69).
Согласно положениям ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
При этом, нравственное воспитание – это процесс формирования у человека моральных качеств, норм и ценностей, которые регулируют его поведение в обществе, оно основывается на передаче культурных, этнических и социальных норм, отражающих общепринятые представления о добре, справедливости, честности и уважении к другим людям.
В силу основных начал международного и российского права родитель лично несет обязанность по заботе о нуждающемся в уходе ребенке. Полное или частичное делегирование данных функций (посторонний уход) является правом, реализация которого возможна лишь в случаях, если того требуют интересы ребенка.
То есть родители лично обязаны осуществлять воспитание ребенка таким образом, чтобы поведение ребенка соответствовало базовым понятиям о том, что является допустимым в отношении с другими лицами, а какие поступки совершать нельзя, поскольку они являются противоправными.
В данном случае, причинение вреда имуществу истца Возисовой А.А. стало возможным ввиду того, что малолетний ребенок ответчиков <ФИО>1, достигший возраста семи лет, находился во дворе дома без присмотра взрослых, был предоставлен сам себе, не был должным образом предупрежден родителями о недопустимости повреждения чужого имущества, о необходимости осуществлять игры с использованием камней и палок не приближаясь к чужим припаркованным автомобилям. Соответственно, ответчики должны нести гражданско-правовую ответственность за действия, совершенные их малолетним сыном. Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании экспертного заключения ИП <ФИО>7 (л.д.8-48), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» 2014 года выпуска, регистрационный знак А 431 УС 196, без учета износа, составляет 131900 руб. 00 коп.
При исследовании экспертного заключения можно сделать вывод о том, что оно составлено компетентным лицом – экспертом-техником <ФИО>7, включённым в единый государственный реестр под №.
Заключение обоснованно, имеется арифметический расчет, а также ссылки на стоимость запасных частей, материалов, нормо-часа. Кроме того, экспертом – техником исследованы документы, составленные сотрудниками полиции, видеозапись произошедшего, что позволяет сделать вывод об обоснованности его суждений по поводу отнесения имеющихся на автомобиле механических повреждений к рассматриваемому случаю причинения повреждений.
В связи с чем, суд полагает возможным использовать для определения стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение, предоставленное истцом, определив сумму ущерба равной 131900 руб. 00 коп.
Доводы стороны ответчика о том, что часть обнаруженных на автомобиле повреждений, а именно – вмятина в области крыши, не может быть отнесена к рассматриваемому события, не могут быть приняты, поскольку, как поясняет истец, ранее повреждений в районе крыши автомобиля не имелось, локализация повреждений на крыше и лобовом стекле позволяет отнести их к одному событию, поскольку они расположены в непосредственной близости друг от друга, что не исключает образование от одного ударного воздействия тяжелого предмета, упавшего сверху на автомобиль. Более того, эксперт-техник <ФИО>7 при осмотре автомобиля и составлении экспертного заключения указал, что образование указанных повреждений возможно в результате рассматриваемого события.
Что касается коррозии на крыше автомобиля в месте удара, действительно при осмотре экспертом автомобиля <дата обезличена> был составлен акт, в котором отражено наличие коррозии (л.д. 15). Однако, с даты повреждения автомобиля до даты составления акта осмотра прошло определенное время (больше месяца), соответственно, в местах повреждений, могли произойти коррозийные процессы металла. Данное обстоятельство было известно эксперту-технику, который сделал вывод об отнесении данного повреждения к рассматриваемому событию. Оснований сомневаться в квалификации эксперта и обоснованности его выводов, у суда не имеется.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчиков о невозможности причинения действиями <ФИО>1 повреждений в области крыши автомобиля истца, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять за основу при отнесении повреждений к рассматриваемому событию доказательства, предоставленные истцом, в том числе экспертное заключение ИП <ФИО>7 и акт осмотра автомобиля экспертом-техником, в которых указано что повреждения крыши, наряду с повреждениями лобового стекла, могут быть отнесены к рассматриваемому событию.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Вместе с тем, ответчиками доказательств того, что транспортное средство истца может быть восстановлено в доаварийное состояние иным способом, с меньшими затратами, не представлено. Рекомендация ИП <ФИО>8, на которую ссылался ответчик Иванов А.С. в судебном заседании, не свидетельствует о иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в ней приведена стоимость ветрового стекла автомобиля «Тойота Королла» 2013 года выпуска без указания кода детали, данных о производителе запасной части, а также без указания источника приобретения данного товара, данных о стоимости ремонта крыши автомобиля не имеется. В свою очередь истцом предоставлен заказ-наряд ООО «БВБ» от <дата обезличена> (л.д. 87-88), согласно которому стоимость стекла ветрового на автомобиль «Тойота Королла» составляет 111405 руб. В связи с чем, суд полагает необходимым при определении размера причиненного ущерба руководствоваться экспертным заключением эксперта-техника <ФИО>7, обладающего специальными знаниями в области оценки и определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен и существующих экспертных методик.
В связи с чем, иск в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, сумма причиненного малолетним <ФИО>1 ущерба в размере 131900 подлежит взысканию с его родителей Иванова А.С. и РомА. А.В. в равных долях по 65950 руб. с каждого.
При этом, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики являются совершеннолетними трудоспособными людьми, РомА. А.В. имеет стабильный заработок, осуществляет трудовую деятельность в ООО МУП «Медфармсоюз», каких-либо обстоятельств, не позволяющих ответчикам оплатить истцу сумму причиненного ущерба, не установлено.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 4957 руб. и расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб.
Данные расходы напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела, являются обоснованными, подтверждены представленными платежными документами (л.д. 4, 49). Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг эксперта не установлено. В связи с чем, при удовлетворении иска, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях – по 7478 руб. 50 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил:
иск Возисовой А. А. к Иванову А. С., РомА. А. В. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Иванова А. С., <дата обезличена> года рождения, паспорт № в пользу Возисовой А. А., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, сумму причиненного материального ущерба в размере 65950 руб., сумму судебных расходов в размере 7478 руб. 50 коп.
Взыскать с РомА. А. В., <дата обезличена> года рождения, паспорт № в пользу Возисовой А. А., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, сумму причиненного материального ущерба в размере 65950 руб., сумму судебных расходов в размере 7478 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: судья (подпись) Сёмкина Т.М.