РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Коробач Е.В., при секретаре судебного заседания Кордо-Сысоевой Ю.В., с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Котовой Е.В., истцов Митяниной М.С., <ФИО>2, представителя истца Митяниной М.С. – Велижаниной Т.А., допущенной к участию в деле по ходатайству, представителя ответчика Левченко О.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митяниной М. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>3, к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о взыскании денежной компенсации морального вреда, установил:
истец обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование указано, что супруг истца - <ФИО>1, с 2003 года осуществлял трудовую деятельность на «Богословском алюминиевом заводе» в глиноземном цехе на должности чистильщика 4 разряда. <дата обезличена> около 19:10 час., при выполнении работ по промывке многоярусного промывателя №, который размещен на участке выщелачивания - 4 цеха выщелачивания и выпарки дирекции глиноземного производства филиала АО «РУСАЛ Урал» в Краснотурьинске «Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод», произошло обрушение 4 яруса промывателя на супруга, который в результате полученных травм скончался на месте. Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, связанного с производством, произошедшего <дата обезличена> с <ФИО>1 основной причиной несчастного случая явились - неудовлетворительная организация производства работ и сопутствующие причины - неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, неудовлетворительная организация производства работ. <дата обезличена> по данному факту следственным отделом по городу Краснотурьинск было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-7 т.1).
Определением от 22.06.2026 иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор (л.д. 52-55 т.1).
Определением от 09.07.2026 привлечены к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Митянин Ю.П., Митянин Д.А. (л.д. 133-134 т.2).
В судебном заседании Митянина М.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>3, требования поддержала и пояснила, что она и <ФИО>1, начиная с <дата обезличена> состояли в браке, в данном браке родились двое детей: <ФИО>2, <дата обезличена>, <ФИО>3, <дата обезличена>. Её супруг <ФИО>3 с 2003 года осуществлял трудовую деятельность В АО «Богословский алюминиевый завод» в глиноземном цехе на должности чистильщика 4 разряда. Они все вместе проживали по адресу: <адрес обезличен> – 7, также с ними проживал и проживает и отец супруга Ю. П., который находится в преклонном возрасте и нуждается в постоянном уходе. <дата обезличена> ей позвонила родственница и сообщила, что с ее супругом что-то случилось на работе, она стала нервничать и переживать за своего супруга, стала искать номера телефонов его коллег по работе, начальника и мастера смены, чтобы получить от них хоть какую-то информацию о произошедшем, однако на ее звонки никто не отвечал, далее ей сообщили, что супруг погиб, его придавило, прощание и захоронение <ФИО>1 было назначено на <дата обезличена>. Она проводила супруга на работу в последний день как обычно, после его смены они планировали отъезд в отпуск.
Она не отрицает, что ответчиком были взяты все расходы на себя, прощание с ним происходило в закрытом гробу. Вместе с тем, извинений от руководства в связи с несчастным случаев в супругом принесено не было, звонили только коллеги супруга, также её вызывали на завод, предлагали какую-то сумму в качестве компенсации на всю семью, однако в тот момент времени она находилась в состоянии шока, сумма, предложенная ответчиком, была совершенно несоразмерна причиненным страданиям.
Вследствие случившегося, она и двое общих с супругом несовершеннолетних детей испытали сильнейшее нервное потрясение, трагедия была большим ударом для них. После смерти супруга она находится в угнетенном состоянии, после случившегося долго не могла прийти в себя, не понимала, что происходит, весь привычный мир разрушился. До настоящего времени она очень сильно переживает утрату супруга, дети переживают утрату отца. Супругу на момент гибели было 45 лет, то есть он был в трудоспособном возрасте, они планировали дальнейшую жизнь, растить детей, увидеть, как они закончат школу, поступят в институт, у них будут свои семьи, они увидят вместе внуков и будут принимать участие в их воспитании. Долгое время не могла осознать тот факт, что все их с супругом совместные планы разрушены, она осталась одна с двумя несовершеннолетним детьми и пожилым свекром на руках, при среднемесячной заработной плате в размере 50 000 руб., была вынуждена искать другую работу с пятидневной рабочей неделей, поскольку ранее у неё был иной график работы и без помощи супруга она не могла в полной мере осуществлять надзор за детьми. С учетом пенсий по потере кормильца, месячный доход семьи значительно снизился и составляет около 60 000 руб. в месяц., заработная плата супруга являлась значительной частью их семейного бюджета. После гибели супруга, их семья лишилась того уровня жизни, который у них был, возможности ежегодного отдыха на море и достойного образования детей. <ФИО>3 посещает детский сад с <дата обезличена>, после смерти папы сын долгое время находился в подавленном состоянии, часто плакал, отказывался от общения со сверстниками, в жизни ребенка папа принимал активное участие, забирал мальчика из детского сада, принимал активное участие в жизни группы детского сада, всегда участвовал в родительских собраниях и общественных мероприятиях. <ФИО>2 поступила в школу в сентябре 2016 года, очень переживала произошедшую с отцом трагедию, в связи с чем, у дочери снизилась успеваемость, по некоторым предметам значительно.
Размер компенсации морального вреда, который заявлен в иске, все равно никогда не компенсирует им утрату мужа, отца и сына. Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, основной причиной несчастного случая явились - неудовлетворительная организация производства работ и сопутствующие причины - неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, неудовлетворительная организация производства работ.
В связи с изложенным, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Митяниной М.С. – Велижаниной Т.А., допущенной к участию в деле по ходатайству, в судебном заседании поддержала доводы истца, просила иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу от <дата обезличена> (т.2).
<ФИО>2 в судебном заседании пояснила, что полностью поддерживает требования, заявленные её матерью в том числе в её интересах. Потеря отца является невосполнимой утратой, от которой они не оправяться никогда. Папа занимался с ними всем – уроками, проводил свободное время, отвозил и забирал с различных дополнительных занятий, они часто ходили в лес, ездили в отпуск, папа всегда присутствовал в их жизни и они с братом его очень любят. После его смерти их жизнь изменилась, у неё появилось много новых обязанностей, чтобы помочь маме, с ними живет дедушка, за которым они ухаживают. После случившегося она стала хуже спать, очень переживала, у неё ухудшилась успеваемость, она не могла сосредоточиться на учебе. Доход их семьи заметно снизился, маме пришлось устроиться на другую работу, чтобы иметь возможность заниматься ими и дедом, сейчас образ их жизни очень изменился.
Представителя ответчика Левченко О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования истца необоснованными, а сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> <ФИО>1 состоял с АО «РУСАЛ Урал» в трудовых отношениях в должности чистильщик 4 разряда участка по чистке технологического оборудования дирекции по глиноземному производству «РУСАЛ Краснотурьинск», <дата обезличена> трудовой договор прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, смерть работника. <дата обезличена> с <ФИО>1 произошел несчастный случай со смертельным исходом. Работодателем организовано и проведено расследование несчастного случая на производстве, директором «РУСАЛ Краснотурьинск» утвержден акт Н-1 о несчастном случае на производстве от <дата обезличена> № В указанном акте поименованы обстоятельства несчастного случая, которые дне оспаривает. В смену с 16:00 до 24:00 <дата обезличена> чистильщик <ФИО>1 получил задание от мастера участка чистки технологического оборудования на смывку шлама с пятого яруса промывателя № цеха выщелачивания и выпарки, <ФИО>1 производил смывку шлама с пятого промывателя № в составе бригады из четырех человек, находясь внутри промывателя, в это время произошло непрогнозируемое разрушение диафрагмы 4 яруса, в результате <ФИО>1 был зажат обломками металлоконструкций и опорных балок диафрагмы, получив при этом травмы, несовместимые с жизнью. В ходе расследования комиссия установила, что несчастный случай с чистильщиком <ФИО>1 произошел на опасном производственном объекте III класса опасности, в рабочее время при выполнении трудовых обязанностей.
В период с 1997-1998 гг. проведен капитальный ремонт промывателя №, с заменой диафрагм 2 и З яруса, царг между З и 5 ярусом, было проведено изменение конструкции узла крепления и уменьшение несущих элементов конструкции диафрагмы с 24 на 20 двутавровых балок. Данный факт свидетельствует о внесении изменений в конструкцию технического устройства промывателя №. Согласно заключению экспертизы технического состояния промывателя № от <дата обезличена>, проведенной специализированной организацией ООО «Уральский центр промышленной безопасности», несущая способность опорных балок не снижена. Исследования фрагмента разрушенной соединительной муфты вертикального вала перемешивающего устройства промывателя № на основании Заключения экспертизы технического состояния промывателя № от <дата обезличена>, проведенной ООО «Уральский центр промышленной безопасности» свидетельствуют о некачественном изготовлении изделия (макропоры, усадочные раковины) и несоответствии материала проектным значениям (не соответствует марке, указанной в чертеже. Разрушение произошло в результате смещения центра тяжести, возникшее при проведении операций по размыву шлама в нижнем ярусе промывателя, совместно с наличием факторов, оказывающих влияние на несущую способность конструкции диафрагмы промывателя, в совокупности приведшее к обрушению конструкции. Операция по смывке шлама нижнего (пятого) яруса промывателя производилась согласно инструкции по охране труда при выполнении работ по смывке шламового осадка сгустителя (промывателя) для чистильщиков участка по чистке технологического оборудования дирекции по глиноземному производству №. <дата обезличена> членам бригады проведен целевой инструктаж на выполнение работ с записью в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте. <ФИО>1 <дата обезличена> проведен вводный инструктаж по программе проведения вводного инструктажа по охране труда, <дата обезличена> проведен целевой инструктаж на выполнение работ по смывке шламового осадка сгустителя красного шлама на промывателе № участка выщелачивания-4 ЦВВ ДГП, <ФИО>1 прошел обучение и проверку знания требований охраны труда по программам, прошел обязательный периодический медицинский осмотр, прошел обязательное психиатрическое освидетельствование. В момент получения травмы, несовместимой с жизнью, чистильщик <ФИО>1 был обеспечен всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты. Акт Н-1 о несчастном случае на производстве от <дата обезличена> № согласован, подписан и утвержден с особым мнением членов комиссии, указав, что в качестве основной причины происшествия по мнению комиссии является ненадлежащий контроль за исправным состоянием оборудования. Для подтверждения версии разрушения был проведен расчет несущей способности балок диафрагмы (после изменения проектного исполнения) при отсутствии вращения граблин с учетом факторов снижения прочности конструкции, смоделирована ситуация влияния данных факторов и составлена расчетная схема, в которую внесены изменения неравномерной нагрузки с учетом опирания вала механизма вращения, данные по равномерной коррозии до 0,8 мм и коррекция коэффициента нагружения с учетом заводского дефекта двутавров (протяженной по всей длине двутавра риске) и дефекта (подреза) при капитальном ремонте, который уменьшил размер верхней полки на 51,6%. Вышесказанное свидетельствует, о том, что в действиях работодателя не имелось прямого умысла в причинении смерти <ФИО>1, и, как следствие, морального вреда супруге погибшего и его детям. Как указано ранее, несчастный случай, произошедший с <ФИО>1, являлся непрогнозируемым и вызван нарушениями, допущенными подрядной организацией в ходе проведения капитального ремонта оборудования в 1997-1998 годах, что, в свою очередь, повлекло появление скрытых дефектов, которые не могли быть выявлены в ходе проведения работодателем плановых капитальных ремонтов. Меры, предпринятые работодателем, направлены на исключение причинения вреда работникам.
АО «РУСАЛ Урал» оказана материальная помощь Митяниной М.С. на общую сумму 356 020 руб., также Митяниной М.С. руководством «РУСАЛ Краснотурьинск» неоднократно предлагалась материальная помощь в размере 2 500 000 руб., однако истец отказывалась от предлагаемой материальной помощи. Считает, что заявленная Митяниной М.С. сумма компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности, справедливости и балансу интересов сторон. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий напрямую действиями работодателя для обоснования морального вреда в размере 30 000 000 руб. стороной истца не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований Митяниной М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних отказать. Полностью поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 148-158 т.2).
Третьи лица Митянин Ю.П., Митянин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления судебного извещения по месту жительства, ходатайств не направили. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда <адрес обезличен>. Из пояснений истца Митяниной М.С. следует, что Митянин Ю.П. в силу возраста и состояния здоровья не может принимать участие в судебном заседании, о котором знает.
Из свидетельских показаний <ФИО>9, данных им в судебном заседании, следует, что он длительное время был знаком с <ФИО>1, они вместе работали в АО «РУСАЛ Урал», состояли в дружеских отношениях. Они часто разговаривали о семьях, <ФИО>1 часто рассказывал о жене, детях, гордился ими, их успехами. Также он знает, что <ФИО>1 лично много выполнял работы по дому, с ним вместе проживал отец <ФИО>1, за которым они осуществляли уход. Семья Митяниных потеряла близкого и родного человека, он присутствовал на похоронах <ФИО>1 и общался с его супругой после его смерти, супруга и дети находились в подавленном состоянии, не могли поверить, что супруга и отца не стало в таком молодом возрасте, они очень переживали, не могли прийти в себя.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, заключение помощника прокурора г. Краснотурьинска Котовой Е.В., полагавшей исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> <ФИО>1 состоял с АО «РУСАЛ Урал» в трудовых отношениях в должности чистильщик 4 разряда участка по чистке технологического оборудования дирекции по глиноземному производству «РУСАЛ Краснотурьинск» (приказ о приеме работника на работу от <дата обезличена> №, трудовой договор от <дата обезличена>) (л.д.77-97 т.1).
<дата обезличена> трудовой договор от <дата обезличена>, заключенный с <ФИО>1 прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, смерть работника п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <дата обезличена> №У-000174).
<ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, скончался <дата обезличена> в <адрес обезличен> (л.д. 12, 64 т.1).
Как установлено в судебном заседании, из материалов дела, <дата обезличена> около 19:10 час., при выполнении работ по промывке многоярусного промывателя №, который размещен на участке выщелачивания – 4 цеха выщелачивания и выпарки дирекции глиноземного производства филиала АО «РУСАЛ Урал» в Краснотурьинске «Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод», расположенного по адресу: <адрес обезличен> произошло обрушение 4 яруса промывателя № на чистильщика <ФИО>1а, который в результате полученных травм скончался на месте (справка о смерти л.д.133 т.1, копия свидетельства о смерти на л.д.12 т.1).
Согласно акту о несчастном случае на производстве, о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, связанного с производством, произошедшего <дата обезличена> с <ФИО>1 основной причиной несчастного случая явились – неудовлетворительная организация производства работ и сопутствующие причины – неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы производственного контроля на опасном производственном объекте (л.д. 98-112, особое мнение членов комиссии на л.д.113-114, л.д. 115-132 т.1).
В ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:
- (п.10.1 акта) неудовлетворительная организация производства работ, а именно не обеспечение контроля за состоянием технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений выразившееся в ненадлежащем контроле за исправным состоянием оборудования, а именно, в ходе капитальных ремонтов промывателя № не восстанавливались первоначальные качественные характеристики оборудования и не выявлялись дефекты оборудования; опорные балки диафрагмы между 4 и 5 ярусом имели дефекты, оказавшие влияние на снижение ее несущей способности; подрез верхней полки двутавра (ребра жесткости) в результате проведения ремонтных работ по монтажу диафрагмы яруса, который уменьшил размер верхней полки на 51,6%; протяженные дефекты изготовления в виде рисок с обоих сторон двутавра (ребра жесткости) в районе сопряжения стенки и нижней полки в двутавра; дополнительная нагрузка веса нижней части вала перемешивания, возникшая в результате разрушения соединительной муфты вертикального вала перемешивающего устройства промывателя №; некачественное исполнение сварных соединений (непровар в корне сварного шва на величину около 40%); которые привели к обрушению диафрагмы промывателя и травмированшо пострадавшего;
- (п. 10.2 акта) неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы производственного контроля на опасном производственном объекте, выразившаяся в: ненадлежащем осуществлении производственного контроля, а именно, не обеспечена полнота сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (промыватель № не идентифицирован в сведениях, характеризующих опасный производственный объект), не организовано своевременное проведение оценки соответствия (экспертизы.) технического устройства промыватель № по истечению безопасного срока эксплуатации, в результате чего не были выявлены дефекты оборудования которые привели к обрушению диафрагмы промывателя и травмированию пострадавшего (п. 10.2 Акта);
- (п. 10.3 акта) неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, а именно: отсутствует порядок передачи оборудования в чистку перед капитальным ремонтом в части соблюдения температурного режима для возможного допуска работников в промыватель, в результате чего пострадавший получил термические ожоги.
Грубой неосторожности работника <ФИО>1 не установлено.
Как пояснила в суде представитель ответчика обстоятельства несчастного случая и сведения, указанные в акте, ответчик не оспаривает.
Поскольку грубая неосторожность потерпевшего не установлена, акт Н-1 в отношении факта гибели <ФИО>1 утвержден уполномоченным лицом по результатам проведенного расследования несчастного случая на производстве, акт Н-1 исходит от ответчика, сторонами не оспорен в установленном порядке, оснований для его непринятия во внимание при оценке представленных в материалы дела доказательств в совокупности, у суда не имеется.
<дата обезличена> по данному факту следственным отделом по городу Краснотурьинск было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ(т.1 л.д.13). Постановлением от <дата обезличена> прекращено уголовное дело № (л.д.19-44 т.1).
Согласно заключению экспертизы технического состояния промывателя № от <дата обезличена>, проведенной ООО «Уральский центр промышленной безопасности» установлено, следующее (п. 12 акта): опорные балки диафрагмы между 4 и 5 ярусом имеют дефекты, оказавшие влияние на снижение ее несущей способности; подрез верхней полки двутавра (ребра жесткости) в результате проведения ремонтных работ по монтажу диафрагмы яруса, который уменьшил размер верхней полки на 51,6%; протяженные дефекты изготовления в виде рисок с обеих сторон двутавра (ребра жесткости) в районе сопряжения стенки и нижней полки двутавра; дополнительная нагрузка веса нижней части вала перемешивания, возникшая в результате разрушения соединительной муфты вертикального вала перемешивающего устройства промывателя №; некачественное исполнение сварных соединений (непровар в корне сварного шва на величину около 40%) (л.д. 182-232 т.1).
В связи с указанным, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по настоящему делу с возложением на ответчика как работодателя обязанности по компенсации морального вреда истцам.
Относительно размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию истцам, суд приходит к следующим выводам.
<ФИО>1 и Митянина М.С. состояли в зарегистрированном браке с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 9, 62-64 т.1).
<ФИО>2 родилась <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <ФИО>3 родился <дата обезличена> в <адрес обезличен>, их родителями являются <ФИО>1 и Митянина М.С. (л.д. 10-11, 62-64 т.1).
Кроме того, <ФИО>1 является отцом Митянина Д.А., <дата обезличена> года рождения (л.д. 62 т.1).
Родителями <ФИО>1 являются Митянин Ю.П. и <ФИО>10, которая скончалась <дата обезличена> в <адрес обезличен>(л.д.62 т.1, л.д. 139 т.2).
Семья Митяниных – <ФИО>1, Митянина М.С., Митянин Ю.П. и несовершеннолетние <ФИО>2, Митянин Д.А. проживала до гибели <ФИО>1 и проживает в данное время по адресу: <адрес обезличен>7.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25, 27, 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд учитывает, что <ФИО>1 в момент гибели было 45 лет, он являлся сыном, отцом и супругом, находился в трудоспособном возрасте.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает обстоятельства несчастного случая, что в связи с несчастным случаем на производстве наступила смерть <ФИО>1, является невосполнимой утратой для его супруги М. и его детей <ФИО>2 и <ФИО>3, которые проживали с ним совместно, до настоящего времени испытывают нравственные страдания от невосполнимой потери близкого и родного им человека. В связи с гибелью отца у <ФИО>2 имелись проблемы с обучением, снизилась успеваемость, по некоторым предметам значительно. <ФИО>3 длительное время после гибели отца находился в подавленном состоянии, часть плакал, отказывался от общения со сверстниками и взрослыми, тяжело переживал утрату. В данный момент педагоги выстраивают общение с мальчиком, не затрагивая тему детско-родительских отношений, роль папы в семье, поскольку мальчик начинает плакать, проявляет беспокойство, долго успокаивается.
<ФИО>1 длительное время состоял в браке с истцом Митяниной М.С., они вели совместный бюджет, имели конкретные длительные планы на жизнь, до гибели собирались в совместный отпуск, который должен был состояться в ближайшее время.
<ФИО>1 принимал активное участие в воспитании и содержании детей, что подтверждается представленными в дело характеристиками их образовательных учреждений. Дети проводили все свободное время с отцом, который помогал им и в вопросах обучения, проведения досуга, дополнительных занятий. Дети очень любили и любят отца, переживают из-за его гибели, потеряли одного из самых близких людей в жизни. <ФИО>1 в период нахождения супруги на работе, занимался всеми вопросами, связанными с детьми, отцом, домом.
Как пояснила в судебном заседании Митянина М.С., свидетель, <ФИО>1 многие работы по дому выполнял самостоятельно, его доход являлся значительной частью семейного бюджета. В данный момент в связи с гибелью супруга истцу Митяниной М.С. пришлось отказаться от обучения на возмездной основе и поменять место работы, поскольку она не имеет возможности работать по прежнему графику работы, из-за чего доход семьи снизился, семья лишилась привычного образа жизни.
Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой, в результате которой истцы лишились заботы, поддержки, внимания близкого для них человека, вследствие чего, изменился привычный для них образ жизни, принимая во внимание факт возмещения ответчиком расходов на погребение, выплаты материальной помощи (и непринятия при этом мер к заглаживанию своей вины в несчастном случае посредством выплаты компенсации морального вреда в неоспариваемой сумме), а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Митяниной М.С. частично в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., в пользу несовершеннолетней <ФИО>2 частично в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., в пользу несовершеннолетнего <ФИО>3 частично в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с категорией спора, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил:
иск Митяниной М. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>3, к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», ИНН 6612005052, в пользу Митяниной М. С., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ 65 09 №, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», ИНН 6612005052, в пользу несовершеннолетней <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в лице законного представителя Митяниной М. С., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», ИНН 6612005052, в № V№ №, в лице законного представителя Митяниной М. С., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», ИНН 6612005052, государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после изготовления мотивированное решения в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья (подпись) Коробач Е.В.
Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 22.09.2026 года.