РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С., с участием истца С.В.В., его представителя К.Н.В., представителя ответчика Б.А.И., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, третьего лица С.Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к Т.О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:
истец С.В.В. обратился в суд с иском к Т.О.А. указав, что он является собственником транспортного средства – автомобиль «<данные изъяты>, VIN№№, 2006 года выпуска. Автомобиль был приобретен им в 2013 году в Германии, <дата обезличена> растаможен в Калининградской области. В дальнейшем он использовал автомобиль по месту своего жительства в <адрес обезличен>. В 2019 году он передал свой автомобиль во временное безвозмездное пользование С.Д.А., оформив доверенность, также передал С.Д.А. все документы на автомобиль. Ему известно, что в 2021 году С.Д.А. занимался строительством дома в <адрес обезличен>, в связи с чем автомобиль был перемещен и использовался при строительстве. <дата обезличена> С.Д.А. заключил брак с Т.О.А., дом и земельный участок были оформлены на имя Т.О.А. В <дата обезличена> году отношения между супругами испортились, впоследствии брак был расторгнут. В это время он попросил С.Д.А. вернуть ему автомобиль, на что С.Д.А. пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» остался на земельном участке Т.О.А. по адресу: <адрес обезличен> и его дальнейшая судьба не известна. Он обратился в органы полиции для розыска своего автомобиля, было установлено, что машина все еще находится на участке Т.О.А., доступа к своему имущества он не имеет. Т.О.А. отказывается возвращать ему автомобиль, на телефонные звонки не отвечает. С целью предотвращения продажи автомобиля ответчиком, он обратился в органы ГИБДД и изменил государственный регистрационный знак автомобиля на <данные изъяты> вместо ранее полученного <данные изъяты>. Полагает, что ответчик удерживает автомобиль без законных оснований, уклоняется от его возврата законному владельцу. На основании изложенного, С.В.В. просит суд истребовать из чужого незаконного владения Т.О.А. в его пользу автомобиль марки «<данные изъяты>, VIN№№, 2006 года выпуска, находящийся по адресу: <адрес обезличен> взыскать с Т.О.А. в пользу С.В.В. расходы на оплату услуг юриста в размере 65000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18540 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3580 руб., почтовые расходы в размере 427 руб. 10 коп.
В судебном заседании истец С.В.В. исковые требования поддержал и пояснил, что он длительное время знаком с С.Д.А., между ними приятельские отношения. В 2013 году он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» и использовал его для своих нужд. В 2019 году С.Д.А. обратился к нему с просьбой о предоставлении данного автомобиля, поскольку он планировал осуществлять строительство дома на территории <адрес обезличен>. Он предоставил С.Д.А. свой автомобиль и документы к нему, письменный договор не заключался, какие-либо денежные средства не передавались, использование предполагалось безвозмездно, возврат должен был быть осуществлен по требованию. В <дата обезличена> году С.Д.А. вступил в брак с Т.О.А., земельный участок и дом в <адрес обезличен> были оформлены на ее имя. Автомобиль также использовался С.Д.А., каким именно образом происходило использование машины, он не интересовался. В <дата обезличена> году от С.Д.А. ему стало известно, что отношения с супругой у него прекращены, автомобиль «<данные изъяты>» находится на земельном участке, принадлежащем Т.О.А., доступа на земельный участок у него не имеется. Он сообщил С.Д.А. о своем намерении забрать автомобиль, на что С.Д.А. сообщил о невозможности его передачи ввиду нахождения машины на территории домовладения Т.О.А. Он пытался связаться с ответчиком по телефону, однако на телефонные звонки она не отвечала. <дата обезличена> он предпринял попытку забрать свой автомобиль, обратился в правоохранительные органы, был совершен совместный выезд к дому Т.О.А. с сотрудниками полиции. Домовладение обнесено забором, вход на территорию ограничен, автомобиль находился на территории земельного участка, что было видно визуально. Т.О.А. дома не оказалось, в доме находилась ее дочь, которая доступ к машине предоставить отказалась. Таким образом, было установлено, что автомобиль находится на территории домовладения ответчика, однако забрать машину он не может, поскольку Т.О.А. не предоставляет доступ к машине. В связи с указанными событиями Т.О.А. и ее дочь обратились в полицию, обвиняли его в проникновении на частную территорию и угрозах. После случившегося он отправил Т.О.А. письмо на электронную почту с требованием о возврате автомобиля, ответа не поступило. До настоящего времени ответчик никаким образом с ним не связалась, на контакт не идет, он лишен возможности использовать свое имущество вследствие действий ответчика. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца К.Н.В. требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что Т.О.А. достоверно известно, что собственником спорного автомобиля является С.В.В., она также извещена о том, что С.В.В. требует возвратить ему автомобиль, однако своим поведением препятствует истцу, не предоставляет доступ к автомобилю, находящемуся на ее частной территории. Т.О.А. было предложено добровольно выдать автомобиль собственнику, предоставив доступ к нему, однако никаких действий по исполнению законных требований истца Т.О.А. не предприняла, с истцом не связалась, на его звонки не отвечает, письменно о готовности согласовать время для доступа к автомобилю не сообщила. В связи с чем, истец вынужден обращаться в суд с исковыми требованиями с целью защиты своего права собственности.
Ответчик Т.О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена путем вручения судебной повестки (л.д. 114), о причинах неявки не сообщила, письменных ходатайств не направляла. Ранее в судебном заседании Т.О.А. поясняла, что ей на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Ранее она состояла в браке с С.Д.А., он ей помогал в строительстве дома. В пользовании С.Д.А. находился автомобиль «<данные изъяты>», который использовался в хозяйственных целях. Она знает, что данный автомобиль принадлежит С.В.В., собственник выдал С.Д.А. доверенность для использования транспортного средства. После прекращения семейных отношений в <дата обезличена> году, автомобиль остался стоять на территории ее домовладения. К ней с просьбами о передаче автомобиля ни С.Д.А., ни С.В.В. не обращались. <дата обезличена> она находилась в <адрес обезличен>, ей позвонила дочь, которая проживала в доме в <адрес обезличен>. Дочь была напугана и рассказала ей, что на территорию земельного участка пытаются проникнуть незнакомые ей люди и угрожают, требуют отдать автомобиль. Она сразу же обратились в органы полиции, дочь также написала соответствующее заявление. Она готова передать указанный автомобиль собственнику при предъявлении документов и в присутствии сотрудников полиции. Также она готова передать автомобиль сотрудникам правоохранительных органов для помещения на специализированную стоянку. Указанным автомобилем она никогда не пользовалась, документов и ключей от него не имеет.
Представитель ответчика Б.А.И. в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования С.В.В. не признает по следующим основаниям. Действительно автомобиль <данные изъяты> находится на территории домовладения Т.О.А. по адресу: <адрес обезличен>. Данный автомобиль ранее использовался С.Д.А. и был оставлен им на земельном участке Т.О.А. Указанным автомобилем Т.О.А. не пользуется, ключей и документов от него не имеет. Т.О.А. не препятствует тому, чтобы собственник забрал свой автомобиль, наоборот, она обращалась в органы полиции по этому вопросу, просила вывезти данный автомобиль и поместить его на стоянку до передачи собственнику. При этом, автомобиль находится на территории, на которую имеется беспрепятственный доступ, С.В.В. мог забрать свой автомобиль, когда приезжал за ним. В марте 2026 года, когда С.В.В. приезжал на территорию домовладения Т.О.А., в доме находилась только дочь ответчика, которая была сильно напугана действиями истца и сотрудников полиции, в связи с чем написала соответствующее заявление. Вместе с тем, ответчик не препятствует передаче автомобиля собственнику, однако никаких просьб и предложений ей не поступало ни от С.В.В. ни от С.Д.А.. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Кроме того, представитель ответчика сообщил о том, что <дата обезличена> Т.О.А. обратилась в правоохранительные органы <адрес обезличен>, поскольку опасается незаконных действий в отношении указанного автомобиля. Сотрудниками правоохранительных органов проводились определенные действия по проверке сообщения Т.О.А. Полагает необходимым отложить рассмотрение гражданского дела до получения достоверных сведений о возможной эвакуации автомобиля с участка Т.О.А. и принятия соответствующего процессуального решения.
Третье лицо С.Д.А. в судебном заседании пояснил, что полагает исковые требования С.В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. С разрешения С.В.В. он пользовался автомобилем С.В.В. «<данные изъяты>» в период с <дата обезличена> год, пользование было безвозмездным на основании нотариально оформленной доверенности. Автомобилем также пользовалась Т.О.А. для личных нужд. В 2025 году он уехал в <адрес обезличен>, автомобиль был оставлен им на территории домовладения Т.О.А. Доступ посторонних лиц на территорию ограничен, имеется глухой забор, установлены ворота для прохода на территорию домовладения, а также ворота для въезда транспорта. Данные ворота находились в исправном состоянии. Далее брачные отношения между ним и Т.О.А. прекратились, о чем он сообщил С.В.В. По требованию собственника С.В.В. он сообщил Т.О.А. о необходимости предоставления доступа к автомобилю, на что она ответила отказом, о причинах отказа не пояснила. Некоторое время он видел автомобиль по камерам наблюдения, затем ответчик камеры отключила. Ему известно, что С.В.В. лично выезжал в <адрес обезличен> и пытался забрать автомобиль, однако на территорию земельного участка он пройти не смог ввиду непредоставления доступа, в связи с чем, автомобиль до настоящего времени расположен на участке ответчика.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно декларации таможенной №, предоставленной <адрес обезличен> таможней (л.д. 162-163) автомобиль «<данные изъяты>» VIN№№, 2006 года выпуска ввезен на территорию Российской Федерации из Германии в 2012 году.
В соответствии с данными о регистрационных действиях в отношении автомобиля «<данные изъяты>» VIN№№, 2006 года выпуска, при ввозе автомобиля регистрация произведена <ФИО>4 <дата обезличена>, присвоен г.р.з. <данные изъяты>. Далее <дата обезличена> произведена регистрация на имя собственника С.В.В. Более данные о собственнике не менялись, <дата обезличена> получен новый ПТС, г.р.з. изменен на <данные изъяты> (л.д. 85). На автомобиль истцу выданы документы – ПТС, свидетельство о регистрации (л.д. 12-17).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, с 2019 года указанный автомобиль «<данные изъяты>» VIN№№, 2006 года выпуска находился в пользовании С.Д.А., которому был предоставлен собственником С.В.В. безвозмездно. На имя С.Д.А. была оформлена доверенность от <дата обезличена>, на основании которой он использовал автомобиль, а также мог им распоряжаться, соответственно являлся его законным владельцем в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доверенность была выдана С.В.В. на десять лет с запретом на передоверие полномочий другим лицам (л.д. 92-93). Автомобиль С.Д.А. использовался на территории <адрес обезличен>.
Как следует из текста решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> по делу № (л.д. 41-46), С.Д.А. <дата обезличена> вступил в брак с Т.О.А. Брак расторгнут указанным судебным решением.
В собственности Т.О.А. имеется дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен> Ответчик является единоличным собственником указанного имущества (Выписка из ЕГРПН).
Согласно пояснениям С.Д.А. и Т.О.А., после прекращения семейных отношений автомобиль «<данные изъяты>» VIN№№, 2006 года выпуска был оставлен на территории домовладения Т.О.А. по адресу: <адрес обезличен> Указанные обстоятельства подтверждаются также многочисленными заявлениями Т.О.А. в различные органы, в которых она сообщает о нахождении на ее земельном участке автомобиля с признаками криминального происхождения (л.д. 97-99), фотоматериалом от ноября 2025 года и марта 2026 года, на котором виден государственный номер автомобиля, находящегося на территории земельного участка ответчика - <данные изъяты> (л.д. 50, 51, 53, 54).
Т.О.А. при опросе в судебном заседании не оспаривала, что данный автомобиль до настоящего времени находится на ее земельном участке, а также она поясняла, что готова передать его собственнику с участием сотрудников полиции при предъявлении правоустанавливающих документов.
Кроме того, согласно телефонограмме от <дата обезличена>, по сведениям, полученным от инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России «Зеленоградский» <ФИО>5 эвакуация автомобиля по заявлению Т.О.А. не производилась.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» VIN№№, 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности С.В.В., находится на территории земельного участка Т.О.А., расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Какого-либо права на владение указанным автомобилем Т.О.А. не имеет, автомобиль ей собственником не передавался, был оставлен владельцем С.Д.А. без какой-либо договоренности о его использовании ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправеистребоватьсвое имущество из чужого незаконного владения.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения иска необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №33 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии состатьей 301ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальнымзаконодательствомдоказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
При этом, обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между ним и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, утрату фактического владения вещью.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.
Истцом С.В.В. суду представлены доказательства того, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» VIN№№, 2006 года выпуска г.р.з. <данные изъяты>), автомобиль является индивидуально-определенной вещью, идентифицирован посредством государственного регистрационного знака.
Данное имущество находится на земельном участке, принадлежащем Т.О.А., расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Территория данного земельного участка обнесена забором, звонка не имеется, свободный доступ на территорию ограничен, что следует из рапорта сотрудника ОМВД России «Зеленоградский» <ФИО>6, выезжавшего на место с заявителем С.В.В. <дата обезличена> (л.д. 139).
Каких-либо законных основания для удержания указанного автомобиля у Т.О.А. не имеется, поскольку автомобиль ранее использовался ее бывшим супругом по договоренности с С.В.В., ей автомобиль собственником не передавался, договорных отношений с <ФИО>7 по поводу автомобиля она не имеет, что не оспаривалось в судебном заседании. При этом, факт наличия ранее оформленного страхового полиса, согласно которому С.Д.А. допускал Т.О.А. до управления данным транспортным средством, об обратном не свидетельствует. Более того, срок действия страхового полиса истек <дата обезличена> (л.д. 213).
При этом, суд также принимает во внимание поведение Т.О.А., которое нельзя признать добросовестным.
Так, Т.О.А., осознавая тот факт, что на территории ее домовладения находится автомобиль, принадлежащий С.В.В., в отношении которого она никаких прав не имеет, воспрепятствовала собственнику при его попытке забрать свой автомобиль совместно с сотрудником полиции.
Из материалов проверки по заявлению С.В.В. о розыске его автомобиля следует, что <дата обезличена> истец обратился в ОМВД России «Зеленоградский» с просьбой оказать содействие в возврате автомобиля, который незаконно удерживает Т.О.А. При выезде по месту нахождения домовладения Т.О.А., С.В.В. и сотрудником полиции <ФИО>6 был обнаружен автомобиль С.В.В., стоящий на территории домовладения на заднем дворе (рапорт л.д. 140). Автомобиль забрать не удалось в связи с невозможностью прохода на территорию участка.
О данном факте Т.О.А. было известно, она осознавала цель приезда С.В.В. и сотрудников полиции, что следует из ее заявления от <дата обезличена> (л.д. 184-185), понимала, что С.В.В. не смог забрать свой автомобиль в связи с непредоставлением доступа к нему, однако никаких действий по согласованию с собственником порядка передачи ему автомобиля, не предприняла.
Более того, <дата обезличена> на адрес электронной почты Т.О.А. истцом С.В.В. было направлено уведомление, в котором истец предлагал ответчику разрешить спор в досудебном порядке, предоставив ему возможность забрать свой автомобиль в период с 01 по <дата обезличена>. (л.д. 206-208) Ответ на данное уведомление Т.О.А. не предоставила, действий по согласованию времени предоставления доступа к автомобилю, не предприняла, что свидетельствует об отказе ответчика от добровольной передачи спорного имущества истцу, вопреки изложенной в судебном заседании позиции.
В связи с чем, суд полагает исковые требования С.В.В. к Т.О.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований С.В.В., понесенные им судебные расходы должны быть возмещены стороной ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом к взысканию с ответчика в качестве судебных расходов заявлены следующие суммы: расходы на оплату услуг юриста в размере 65000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18540 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3580 руб., почтовые расходы в размере 427 руб. 10 коп.
Расходы на оплату услуг юриста понесены на основании договора с К.Н.В. от <дата обезличена>, предметом договора являются следующие услуги: истребование, изучение и анализ документов, материалов, принятие мер по сбору доказательств, составление необходимых процессуальных документов, консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела, составление искового заявления к Т.О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, формирование пакета документов, рассылка лицам, участвующим в деле, направление искового заявления в суд, представительство в суде. Стоимость услуг – 65000 руб. (л.д. 59-60).
Денежные средства по договору внесены С.В.В. в полном объеме в сумме 65000 руб., что подтверждено квитанцией на оплату (л.д. 67).
Как следует из материалов дела, фактически представитель провел работу по подготовке искового заявления и подаче его в суд, формированию пакета документов, представительству в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях.
Учитывая сложность спора, объем и качество выполненной представителем истца работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель К.Н.В., общий срок рассмотрения дела, а также отсутствие обоснованных возражений стороны ответчика относительно размера понесенных истцом судебных расходов, суд не находит оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Расходы на оплату услуг эксперта, оплату государственной пошлины, почтовых услуг, подтверждены представленными платежными документами (л.д. 8, 39-40, 65), связанны с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
Что касается расходов на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя К.Н.В., суд приходит к следующему выводу.
Из содержания доверенности, выданной С.В.В. на имя К.Н.В. <дата обезличена>, представитель вправе вести все дела С.В.В., в том числе по иску к Т.О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Срок действия доверенности – два года. Оригинал доверенности предоставлен в материалы гражданского дела, что исключает ее использование в иных делах (л.д. 57).
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную нотариусу <ФИО>8 за оформление указанной доверенности в размере 3580 руб. (л.д. 58).
Соответственно, с Т.О.А. в пользу С.В.В. подлежит сумма судебных расходов в общем размере 92317 руб. 10 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования С.В.В. к Т.О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Т.О.А., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу С.В.В., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, имущество - автомобиль марки «<данные изъяты> VIN№№, 2006 года выпуска, находящийся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>
Взыскать с Т.О.А., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу С.В.В., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> судебные расходы в сумме 92317 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Т.М. Сёмкина
Верно:
Судья Т.М. Сёмкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>