РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С., с участием истца Бастриковой О.Г., ответчика Майоровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бастриковой О. Г. к Картазаевой С. В., Майорову Д. Д.чу, Майоровой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, установил:
Бастрикова О.Г. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Картазаевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ответчик является собственником <адрес обезличен>, расположенной над её квартирой. <дата обезличена> произошло затопление квартиры истца, причиной стало повреждение подводки на смесителе на кухне <адрес обезличен>. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительных работ и материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес обезличен>, составляет 171 882 руб. 24 коп., стоимость ремонта/замены поврежденного имущества – 23 847 руб. Просит суд взыскать с ответчика Картазаевой С.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 195 729 руб. 24 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб., а также государственную пошлину в размере 6 872 рубля.
Определением суда от 25.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального округа Краснотурьинск, орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом муниципального округа Краснотурьинск», ООО «Ресурс».
Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Майорова Ю. В., Майоров Д. Д.ч, истцом исковые требования уточнены, просит взыскать сумму ущерба с ответчиков в соответствии с их долями в праве собственности на жилое помещение (л.д. 153-156).
Истец Бастрикова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что с 2009 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в котором проживает со своей семьей. Договор найма заключен с Администрацией МО Краснотурьинск. При заселении в жилое помещение ими за свой счет был сделан ремонт жилого помещения (поклейка обоев, установка натяжных потолков, укладка линолеума), замена сантехники, оконных и дверных конструкций. Также ими приобретена мебель, в том числе, кухонный гарнитур. <дата обезличена> они с супругом находились в ином населенном пункте, где проходили похороны ее свекрови. Дома находился сын, который сообщил ей о течи из расположенной выше квартиры. Далее сын в срочном порядке собрал воду, своими силами слил воду, накопившуюся под натяжным потолком на кухне, поскольку ему также необходимо было приехать на похороны бабушки. Вернувшись домой, она вызвала сотрудников управляющей компании, все повреждения были зафиксированы. Далее она попыталась решить данный вопрос мирно, сообщила соседке Картазаевой С.В. о наличии материального ущерба. Однако, Картазаева С.В. сообщила, что денежных средств для выплаты суммы ущерба у нее не имеется и предложила ей обратиться в суд, что и было сделано. Ответчикам Майоровым она о наличии ущерба не сообщала, поскольку не знала о том, что Картазаева не является единоличным собственником жилого помещения.
Ответчик Майорова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности ей, ее матери Картазаевой и сыну Майорову в равных долях. Фактически в жилом помещении проживает Картазаева С.В., с которой отношения они не поддерживают. У нее имеются ключи от жилого помещения, она имеет возможность зайти в квартиру и проверить состояние сантехнического оборудования, однако в квартиру она не приходит в силу конфликтных отношений с матерью. Она не оспаривает сумму причиненного истцу ущерба, однако не имеет материальной возможности выплатить истцу заявленную сумму.
Ответчики Картазаева С.В., Майоров Д.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены путем направления судебных повесток и размещения информации на официальном сайте суда. Письменных возражений, ходатайств суду не представили.
Представители третьих лиц – Администрации МО Краснотурьинск, ОМС «КУИ», ООО «Ресурс» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены путем направления судебных повесток по электронной почте и размещения информации на официальном сайте суда.
Представителем третьего лица ООО «Ресурс» Дугарь Е.И., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, представлен отзыв относительно исковых требований, в котором указано, что <дата обезличена> произошло затопление <адрес обезличен>, принадлежащей Бастриковой О.Г. из вышерасположенной квартиры ответчиков №. По устному обращению истца сотрудником подрядной организации ООО «КП «Ресурс» был проведен осмотр <адрес обезличен>, в ходе которого было зафиксировано повреждение личного имущества Бастриковой О.Г. и оформлен акт осмотра. Затопление квартиры истца произошло вследствие повреждения гибкой подводки к смесителю холодного водоснабжения на кухне и течи воды из смесителя на пол. Гибкая подводка к смесителю холодного водоснабжения находится на участке трубопровода после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, следовательно, сантехническое оборудование, не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а является имуществом собственника жилого помещения и соответственно зоной его ответственности за причинение ущерба. Таким образом, причиной затопления <адрес обезличен> является неисправность сантехнического оборудования, относящегося к имуществу собственника <адрес обезличен>, который должен нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного затоплением. Просит суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Ресурс» (л.д. 75,76).
От представителя третьего лица Администрации МО Краснотурьинск Ивочкиной Е.М., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, поступил отзыв, в котором указано, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является муниципальный округ Краснотурьинск. Указанная квартира передана во владение и пользование Бастриковой О.Г. и членам её семьи по договору найма служебного помещения № от <дата обезличена>. Сотрудниками ООО «Ресурс» <дата обезличена> был составлен акт о причиненном ущербе, согласно которому в квартире истца произошло затопление в результате повреждения подводки на смесителе на кухне <адрес обезличен>. На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Просит вынести решение на усмотрение суда, рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя Администрации (л.д. 86,87).
С учетом мнения истца, ответчика Майоровой Ю.В., суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца Бастрикову О.Г., ответчика Майорову Ю.В., свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Как следует из материалов дела, истец Бастрикова О. Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании типового договора найма служебного жилого помещения № от <дата обезличена> (л.д. 7-9).
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, собственником указанного жилого помещения является <адрес обезличен> Краснотурьинск (л.д. 61,62), что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального округа Краснотурьинск (л.д. 70).
Из пояснений истца следует, что <дата обезличена> произошло затопление <адрес обезличен> из вышерасположенного жилого помещения, а именно, <адрес обезличен>.
Данные доводы подтверждены актами о затоплении от <дата обезличена> и <дата обезличена>, составленными сотрудниками ООО «КП «Ресурс», согласно которым на основании обращения нанимателя <адрес обезличен> было проведено комиссионное обследование квартиры по факту затопления сверху. Согласно выводам комиссии, затопление <адрес обезличен> произошло в результате повреждения подводки на смесителе на кухне кварты №. В результате обследования <адрес обезличен> выявлено следующее: на кухне - разрыв натяжного потолка 0,4м., обои без видимых повреждений, вздутие линолеума на всей площади из-за разбухания ДВП, на торцах некоторых элементов кухонного гарнитура видны разбухания; в коридоре – натяжной потолок без повреждений, обои без видимых повреждений, наблюдается вздутие линолеума на всей площади из-за разбухания ДВП; в зале – натяжной потолок без повреждений, обои без видимых повреждений, наблюдается вздутие линолеума на площади 5 кв.м. из-за разбухания ДВП. В остальных комнатах повреждений не наблюдается. При обследовании <адрес обезличен> обнаружилось повреждение подводки в смесителе на кухне и течь воды из смесителя на пол (л.д. 80,81).
Также, в соответствии с актом ООО «КП «Ресурс» от <дата обезличена> внутридомовые инженерные сети холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, центрального отопления находятся в технически исправном рабочем состоянии, течи не наблюдается. Отключения на внутридомовых сетях не производилось (л.д. 82).
Оснований не доверять информации, изложенной в актах, у суда не имеется.
Таким образом, затопление квартиры истца произошло вследствие повреждения гибкой подводки к смесителю холодного водоснабжения на кухне в расположенной выше <адрес обезличен> течи воды из смесителя на пол, что является зоной ответственности собственника жилого помещения.
Долевыми собственниками <адрес обезличен> являются ответчики Майоров Д. Д.ч, <дата обезличена> года рождения, Майорова Ю. В., <дата обезличена> года рождения и Картазаева С. В., <дата обезличена> года рождения, каждый по 1/3 доли (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - л.д. 63-65).
В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Соответственно, сантехническое оборудование, установленное в жилом помещении, не относится к общедомовому имуществу и входит в зону ответственности собственника конкретного жилого помещения, в котором оно установлено.
Поскольку в судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности ответчикам Майорову Д.Д., Майоровой Ю.В., Картазаевой С.В., именно на данных лиц возложена законом обязанность по содержанию принадлежащего им жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав соседей.
Согласно информации Администрации МО Краснотурьинск, представленной по запросу суда, ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, за счет бюджетных средств муниципального округа, не осуществлялся (л.д.69). Соответственно, правдивыми являются доводы истца Бастриковой О.Г. о проведении ремонта в жилом помещении собственными силами и средствами.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля супруг истца <ФИО>9, который пояснил, что при вселении их семьи в жилое помещение квартира находилась в запущенном состоянии, им пришлось полностью осуществлять косметический ремонт жилья, производить замену сантехники, дверных полотен, покупать мебель для проживания.
Согласно фотоматериалам, представленным стороной истца, при заселении жилое помещение находилась в непригодном для проживании состоянии, в настоящее время в квартире произведен ремонт, имеется мебель и техника.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется следующим.
Для проведения оценки рыночной стоимости ремонта жилого помещения истец Бастрикова О.Г. обратилась в ООО «Урал-Оценка», экспертом указанной организации <ФИО>10 было составлено экспертное заключение №/к (л.д. 97-151).
В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилых помещений <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, поврежденной в результате залива, составила 195 729 руб. 24 коп.
При этом, стоимость ремонта определена исходя из следующего расчета:
- подготовительные работы (вынос и расстановка мебели 8400 руб. - 6 часов),
- ремонт в кухне-коридоре, площадью 6,80 кв.м. (настил, демонтаж дверного блока, кухонного гарнитура, розеток, выключателей, встроенного светильника, напольного плинтуса, линолеума, ДВП, натяжного потолка, удаление обоев со стен, обработка поверхности потолка, обработка поверхности стен, грунтовка стен, поклейка обоев, обработка поверхности пола, укладка ДВП, линолеума, монтаж натяжного потолка, напольного плинтуса, розеток, выключателя, светильника, кухонного гарнитура, дверного блока, послеремонтная уборка), итого стоимость работ и материалов – 86716,00 руб.;
- ремонт в прихожей, площадью 5,00 кв.м. (демонтаж дверного блока, напольного плинтуса, линолеума, ДВП, обработка поверхности пола, укладка ДВП, линолеума, монтаж напольного плинтуса, дверного блока, уборка), итого стоимость работ и материалов – 29920 руб.;
- ремонт в жилой комнате, площадью 15,90 кв.м. (демонтаж напольного плинтуса, линолеума, ДВП, обработка поверхности пола, укладка ДВП, укладка линолеума, монтаж напольного плинтуса, уборка), итого стоимость работ и материалов – 36176 руб.;
- прочие работы и материалы (вынос и вывоз мусора, доставка – 7300 руб., прочие мелкие неучтенные работы и материалы – 3370,24 руб.).
Ответчиками доводов о том, что предоставленное истцом экспертное заключение не может быть использовано, не приведено, иной оценки не предоставлено. В связи с чем, суд полагает возможным использовать экспертное заключение, предоставленное истцом, для определения размера причиненного ей материального ущерба.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу Бастриковой О.Г. в связи с затоплением <дата обезличена> жилого помещения, находящегося у неё в найме, должна быть возложена на собственников жилого помещения № <адрес обезличен>, которые в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
Поскольку истцом указана просьба о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчиков в долях, соответствующих их доле в праве собственности на жилое помещение, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере по 65242 руб. 08 коп. (195 729 руб. 24 коп. :3).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг представителей;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков в её пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере 6872 руб., расходов на оценку в размере 28 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб.
Все указанные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены платежными документами, завышенными не являются, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Бастриковой О. Г. к Картазаевой С. В., Майорову Д. Д.чу, Майоровой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с Картазаевой С. В., <дата обезличена> года рождения, паспорт серии № №, в пользу Бастриковой О. Г., <дата обезличена> года рождения, паспорт серии № №, сумму материального ущерба в размере 65243 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 20624 руб., всего 85867 руб. 08 коп.
Взыскать с Майорова Д. Д.ча, <дата обезличена> года рождения, паспорт серии № №, в пользу Бастриковой О. Г., <дата обезличена> года рождения, паспорт серии № №, сумму материального ущерба в размере 65243 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 20624 руб., всего 85867 руб. 08 коп.
Взыскать с Майоровой Ю. В., <дата обезличена> года рождения, паспорт серии № №, в пользу Бастриковой О. Г., <дата обезличена> года рождения, паспорт серии № №, сумму материального ущерба в размере 65243 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 20624 руб., всего 85867 руб. 08 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий судья (подпись) Т.М. Сёмкина