РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С., с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Симонова А.Д., истца Жевлакова В.В., представителя ответчика Демченковой А.В., действующей на основании доверенности от 05.06.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жевлакова В. В.ча к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Маяк» имени заслуженного мастера спорта, почётного гражданина муниципального округа Краснотурьинск Иванушкина Е. А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил:
Жевлаков В.В. обратился в суд с иском к МБУ ДО СО «Маяк» им. Иванушкина Е.А. с иском указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 09.01.2018 года в должности специалиста по охране труда, а со 02.07.2020 года был переведён на должность заведующего хозяйством. 19.06.2026 года в своем почтовом ящике он обнаружил приказ об увольнении №04 от 19.06.2026 года, основанием увольнения указан пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из текста приказа следует, что работодатель уволил его в связи с отсутствием на рабочем месте 20 и 21 мая 2026 года без уважительных причин. Вместе с тем, 20 и 21 мая 2026 года он находился на своем рабочем месте в течение полного рабочего дня, что подтверждается отметкой об ознакомлении его работодателем со служебными документами. Полагает действия работодателя незаконными, нарушающими его трудовые права. Его средний заработок составляет 52352 руб. 29 коп. За период с 22.05.2026 года по 22.06.2026 года сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 52352 руб. 29 коп. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд признать приказ №04 от 19.06.2026 года о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановить его на работе в МБУ ДО СО «Маяк» им. Иванушкина в должности заведующего хозяйством, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 21.05.2026 года по 24.07.2026 года в размере 126 023 руб. 44 коп.
Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08.07.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено МКУ «Централизованая бухгалтерия учреждений физической культуры, спорта и молодежной политики муниципального округа Краснотурьинск».
В судебном заседании истец Жевлаков В.В. исковые требования поддержал и пояснил, что с 2018 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 02.07.2020 года занимает должность заведующего хозяйством. Его рабочий график – восьмичасовой рабочий день, с 08-00 до 17-00, пятидневная рабочая неделя. По 21.05.2026 года он ежедневно выходил на работу, исполнял свои должностные обязанности. Так, 20.05.2026 года он пришел на работу до 08-00 час., прошел в своей рабочий кабинет, затем посещал гаражи, где также выполняет свои обязанности, после чего ушел на нижнее поле (Центральный стадион), где имеются вагончики и различный хозяйственный инвентарь. Далее он уходил на обед. После обеда он вернулся на нижнее поле (Центральный стадион), где обходил территорию, далее находился в вагончике тренера Клейна, где хранились пожарные рукава, используемые для работы оборудования по заливке стадиона льдом. По предварительной договоренности со знакомым Куйвашевым, передавал ему на проверку пожарные рукава. Данные рукава он передавал Куйвашеву, который является работником пожарной части и имеет возможность осуществить проверку оборудования в качестве спонсорской помощи. Также он передавал иным лицам списанный инвентарь. Все это происходило на Центральном стадионе путем передачи через ворота, которые расположены недалеко от вагончиков. Запасные ключи от ворот у него имелись всегда с собой, поскольку он часто ими пользовался. Домой он ушел до 17-00, точное время не помнит. Такая практика сложилась в учреждении, поскольку ранее всегда все работники уходили ранее установленного времени по негласной договоренности. 21.05.2026 года он также пришел на работу до 08-00 часов, некоторое время находился в рабочем кабинете, ходил в гараж, затем также ушел со стадиона «Маяк» на нижнее поле (Центральный стадион), где находился до конца рабочей смены в вагончике тренера Клейна. После обеда на Центральном стадионе он принимал пожарные рукава после их проверки от Куйвашева. Домой ушел также до 17-00 час. На его сотовый телефон 20 и 21 мая 2026 года поступали звонки от директора Орловского, однако он на звонки не отвечал, поскольку между ним и Орловским сложились неприязненные отношения. 22.05.2026 года он вручил работодателю уведомление о том, что приостанавливает работу в связи с невыплатой ему заработной платы в полном объеме. Более на работу он не выходил, уведомлений от работодателя не получал, только 19.06.2026 года в своем почтовом ящике обнаружил приказ об увольнении. На телефонные звонки Орловского после 22.05.2026 года он не отвечал, поскольку с 22 мая уведомил работодателя о приостановлении работы. Полагает, что его уволили незаконно, поскольку 20 и 21 мая 2026 года им не был допущен прогул. Просит восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика Демченкова А.В. с требованиями истца не согласилась пояснив, что 20 мая 2026 года Жевлаков В.В. находился на своем рабочем месте с 08-00 час. до 10-30 час., 21 мая 2026 года он находился на рабочем месте с 08-00 час. до 10-40 час. В это время ему были вручены работодателем документы, на которые он ссылается в иске. После указанного времени Жевлаков В.В. покинул рабочее место и более не возвращался. Данный факт подтверждает видеозапись с камер наблюдения. На Центральном стадионе Жевлаков В.В. также отсутствовал, что подтверждено в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей. На телефонные звонки руководителя Жевлаков В.В. не отвечал, рабочие обязанности не выполнял. Перед применением дисциплинарного взыскания с Жевлакова В.В. было затребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, что подтверждается уведомлением от 22.05.2026 года с отметкой о попытке вручения работнику, копия уведомления была направлена работнику почтой. Также работодателем была предпринята попытка повторно вручить уведомление от 16.06.2026 года по месту фактического проживания Жевлакова В.В., копии уведомления были вложены в почтовые ящики истца по месту жительства и месту регистрации. Кроме того, уведомление было направлено истцу в социальной сети «Вконтакте». Поскольку по состоянию на 19.06.2026 года в адрес работодателя письменные объяснения по поводу причин отсутствия на рабочем месте от работника не поступили, работодателем был издан приказ №04 от 19.06.2026 года о расторжении трудового договора с истцом на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что имеются доказательства отсутствия Жевлакова В.В. на рабочем месте более 4 часов подряд 20 и 21 мая 2026 года. Кроме того, указывает, что доводы работника о невыплате ему заработной платы за апрель и май 2026 года являлись предметом рассмотрения суда по гражданскому делу №2-515/2026, в удовлетворении исковых требований Жевлакова В.В. отказано. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица МКУ «Централизованая бухгалтерия учреждений физической культуры, спорта и молодежной политики муниципального округа Краснотурьинск» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен путем направления извещен по адресу электронной почты (л.д. 35), а также путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщил, письменных отзывов по существу иска не предоставил.
С учетом мнения прокурора, истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав заключения помощника прокурора Симонова А.Д., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, истца Жевлакова В.В., представителя ответчика Демченкову А.В., свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Жевлаков В.В. был принят на работу в МБОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с мячом «Маяк» <дата обезличена> в должности специалиста по охране труда (приказ л.д. 64).
С Жевлаковым В.В. заключен соответствующий трудовой договор от <дата обезличена> (л.д. 65-69).
Приказом работодателя от <дата обезличена> Жевлаков В.В. переведен на должность заведующего хозяйством (л.д. 71).
С работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата обезличена> в связи с изменением трудовой функции (л.д. 72).
В соответствии с должностной инструкцией заведующего хозяйством МБУ ДО СШ «Маяк» им. Иванушкина Е.А. в его функции водит: организация хозяйственной деятельности Учреждения, руководство ею и контроль за развитием этой деятельности, руководство коллективом младшего обслуживающего персонала, осуществление контроля за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием учреждения – п. 2.1, 2.2, 2.3.
В должностные обязанности работника входит, в том числе, анализ состояния материально-технической базы, планирование и организация работ по благоустройству и уборке территории, а также работ по проведению различных мероприятий, списанию материальных средств, имущества, пришедшего в негодность, координация работы по ремонту и материально-техническому оснащению учреждения, руководство работой по благоустройству территории, контроль за безопасностью использования оборудования, приборов, контроль состояния участка, помещений, оборудования и т.д. (л.д. 92-94).
<дата обезличена> постановлением Администрации МО Краснотурьинск № МБОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с мячом «Маяк» присвоено имя заслуженного мастера спорта, Почётного гражданина муниципального округа Краснотурьинск Иванушкина Е. А. (л.д. 62-63).
Режим работы МБУ ДО СШ «Маяк» на 2026 год установлен приказом директора учреждения от <дата обезличена> (л.д. 97). Согласно данному приказу заведующий хозяйством осуществляют трудовую деятельность с понедельника по четверг с 08-00 до 17-00 с перерывом на обед с 12-00 до 12-48, в пятницу с 08-00 до 16-00 с перерывом на обед с 12-00 до 12-48.
<дата обезличена> директором МБУ ДО «Спортивная школа «Маяк» им. Иванушкина Е.А. издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Жевлаковым В.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прог<адрес обезличен> для принятия такого решения указаны: докладные записки об отсутствии на рабочем месте от <дата обезличена>, <дата обезличена>, акты об отсутствии на рабочем месте № от <дата обезличена> и № от <дата обезличена>, уведомление № от <дата обезличена> о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, повторное уведомление № от <дата обезличена> о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, акт № от <дата обезличена> об отказе работника от получения документов, акт № от <дата обезличена> об отказе работника от получения документов, акт № от <дата обезличена> об отсутствии письменных объяснений, приказ от <дата обезличена> № «об утверждении должностных инструкций», приказ от <дата обезличена> № «Об утверждении графика работы на 2026 год», правила внутреннего трудового распорядка для работников МБУ ДО СШ «Маяк», утв. Приказом от <дата обезличена> №/к, характеристика на Жевлакова В.В. от 1806.2026 года (л.д. 73).
Истец Жевлаков В.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с приказом № от <дата обезличена> о расторжении с ним трудового договора по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, поскольку прогул 20 и <дата обезличена> он не допускал.
При оценке правомерности доводов истца, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В свою очередь работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя прописаны в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38, 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из содержания докладной записки от <дата обезличена> № составленной инструктором-методистом <ФИО>10 на имя директора МБУ ДО СШ «Маяк» следует, что <дата обезличена> заведующий хозяйством Жевлаков В.В. покинул рабочее место в 10-30 и больше на работу не пришел. Таким образом, Жевлаков В.В. отсутствовал на рабочем месте с 10-30 до 17-00 часов (МБУ ДО СШ «Маяк» им. Иванушкина Е.А.). На момент составления докладной записки от Жевлакова В.В. не поступало устных, письменных объяснений, подтверждающих уважительную причину его отсутствия на рабочем месте (л.д. 78).
<дата обезличена> в 16-55 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Жевлакова В.В., согласно которому директор учреждения Орловский А.С., заместитель директора <ФИО>6, инструктор-методист <ФИО>7, дежурный <ФИО>8, составили акт о том, что <дата обезличена> заведующий хозяйством Жевлаков В.В. по неизвестным причинам покинул рабочее место «МБУ ДО СШ «Маяк» им. Иванушкина Е.А. по адресу <адрес обезличен>, стадион) в 10-30 и больше на работу не вышел. НА звонок директора не ответил. Работник отсутствовал на рабочем месте с 10-30 до 17-00. На момент составления акта от Жевлакова В.В. не поступало устных, письменных объяснений, подтверждающих уважительную причину его отсутствия на рабочем месте. Жевлакову В.В. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – в субботу и воскресенье, рабочее время с 08-00 до 17-00 с перерывом для отдыха и питания с 12-00 до 12-48. В 16 час. 55 мин. <дата обезличена> комиссией была проведена проверка присутствия на рабочем месте и в гаражном боксе учреждения Жевлакова В.В. и было установлено, что по состоянию на это время не зафиксирован факт выхода на работу и присутствие на территории учреждения Жевлакова В.В. (л.д. 80).
Далее, <дата обезличена> инструктором-методистом <ФИО>10 на имя директора МБУ ДО СШ «Маяк» составлена докладная записка № из которой следует, что <дата обезличена> заведующий хозяйством Жевлаков В.В. покинул рабочее место в 10-40 и больше на работу не пришел. Таким образом, Жевлаков В.В. отсутствовал на рабочем месте с 10-40 до 17-00 часов (МБУ ДО СШ «Маяк» им. Иванушкина Е.А.). На момент составления докладной записки от Жевлакова В.В. не поступало устных, письменных объяснений, подтверждающих уважительную причину его отсутствия на рабочем месте (л.д. 79).
<дата обезличена> в 16-55 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Жевлакова В.В., согласно которому директор учреждения Орловский А.С., заместитель директора <ФИО>6, специалист по кадрам <ФИО>9, дежурный <ФИО>8, составили акт о том, что <дата обезличена> заведующий хозяйством Жевлаков В.В. по неизвестным причинам покинул рабочее место МБУ ДО СШ «Маяк» им. Иванушкина Е.А. по адресу <адрес обезличен>, стадион) в 10-40 и больше на работу не вышел. На звонок директора не ответил. Работник отсутствовал на рабочем месте с 10-40 до 17-00. На момент составления акта от Жевлакова В.В. не поступало устных, письменных объяснений, подтверждающих уважительную причину его отсутствия на рабочем месте. Жевлакову В.В. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – в субботу и воскресенье, рабочее время с 08-00 до 17-00 с перерывом для отдыха и питания с 12-00 до 12-48. В 16 час. 55 мин. <дата обезличена> комиссией была проведена проверка присутствия на рабочем месте и в гаражном боксе учреждения Жевлакова В.В. и было установлено, что по состоянию на это время не зафиксирован факт выхода на работу и присутствие на территории учреждения Жевлакова В.В. (л.д. 81).
Также в материалы дела предоставлена видеозапись с камеры, расположенной на проходной стадиона «Маяк», из которой следует, что работник Жевлаков В.В. <дата обезличена> проходил на территория и выходил с нее, последняя запись фиксирует выход работника с территории стадиона «Маяк» в 10 час. 10 мин. <дата обезличена> работник заходит на территорию стадиона «Маяк» 07 час. 47 мин., посещает различные кабинеты, поле стадиона, гаражи, расположенные на стадионе, выходит с территории в 10 час. 03 мин. (л.д. 205-206).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>8 в судебном заседании пояснила, что работает в должности дежурной МБУ ДО СШ «Маяк» им. Иванушкина Е.А. 20 и <дата обезличена> она находилась на рабочей смене, осуществляла наблюдение за лицами, входящими и выходящими с территории учреждения. Жевлаков В.В. являлся ее непосредственным руководителем. 20 и <дата обезличена> Жевлаков В.В. приходил утром на работу до 08-00 час., однако затем, около 10-00 час. выходил с территории стадиона «Маяк» и более не возвращался. При этом, были просмотрены камеры видеонаблюдения, из содержания записей следует, что на территории стадиона «Маяк» Жевлаков не находился, в связи с чем были составлены акты об отсутствии его на рабочем месте. Запасные ключи от калитки Центрального стадиона Жевлаков у нее не брал, хотя в указанные дни ключи находились у нее.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>10 пояснила, что является инструктором-методистом СШ «Маяк», 20 и <дата обезличена> после 10 часов утра Жевлакову необходимо было подписать документацию, однако на работе его не было. Была проведена проверка рабочего кабинета, территории стадиона «Маяк», гаражей, просмотрены камеры видеонаблюдения, Жевлаков на работе отсутствовал. С целью установления места нахождения Жевлакова, директор Орловский позвонил ему на сотовый телефон, однако Жевлаков трубку не взял, в связи с чем ею были составлены служебные записки, далее комиссионно были составлены акты об отсутствии на рабочем месте.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>6 в судебном заседании пояснил, что является заместителем директора СШ «Маяк», 20 и <дата обезличена> он принимал участие в установлении места нахождения работника Жевлакова В.В. На территории стадиона «Маяк» Жевлаков отсутствовал, на данном стадионе установлены камеры видеонаблюдения, которые были просмотрены. Согласно видеозаписям Жевлаков ушел с работы в период с 10-00 до 11-00, более на работу не возвращался. На стадионе «Центральный» Жевлаков В.В. также не находился, поскольку <дата обезличена> там проводились тренировки, тренеры Жевлакова не видели, <дата обезличена> была обработка территории от клещей, необходимо было косить траву и срезать кустарники. Жевлаков данную работу не организовывал, связаться с ним не представилось возможным, на телефонные звонки он не отвечал. Работники Жевлакова на территории стадиона не видели, в период обработки на территории стадиона было запрещено находиться. Поэтому <дата обезличена> после 14-00 часов Жевлаков не мог находиться на территории стадиона «Центральный».
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>12 в судебном заседании пояснил, что он является тренером СШ «Маяк», <дата обезличена> он проводил тренировку с детьми на территории стадиона «Центральный». В 14-55 он взял ключи от калитки, около 15-00 зашел с детьми на территорию стадиона, где дети прошли в вагончики для того, чтобы одеть спортивную форму. Он работал в указанный день также за тренера Клейна, то есть занимался с его группой детей. Дети, посещающие его группу, переодевались в его вагончике, дети, посещающие группу тренера Клейна, переодевались в вагончике своего тренера. На стадионе «Центральный» он находился до 21-00 час., Жевлаков В.В. на территории стадиона, в том числе в вагончиках, отсутствовал. Также он не видел, чтобы на территории стадиона происходила передача каких-либо предметов, в том числе пожарных рукавов, посторонним лицам.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>13 в судебном заседании пояснил, что занимает должность директора СШ «Маяк». 20 и <дата обезличена> работник СШ «Маяк» Жевлаков В.В. покинул рабочее место около 10-30 часов, о чем ему было сообщено как руководителю организации. Ближе к обеду он звонил Жевлакову В.В. на номер сотового телефона, однако Жевлаков ему не ответил. Соответственно, никакую работу он поручить истцу не мог, <дата обезличена> он вынужден был сам организовывать уборку растительности <дата обезличена> перед обработкой территории от клещей. Нахождение Жевлакова на стадионе «Маяк» было проверено, на стадионе «Центральный» у Жевлакова В.В. не имеется рабочего кабинета, из построек на этом стадионе имеется только три вагончика, в двух из них переодеваются дети, в третьем вагончике находится вахтер. Необходимости нахождения на стадионе «Центральный» у Жевлакова не имелось, пожарные рукава там никогда не хранились, никаким организациям для проверки пожарные рукава никогда не передавались.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>14 пояснил, что работает в качестве разнорабочего в СО «Маяк», <дата обезличена> от руководителя <ФИО>13 ему поступило указание скосить траву и убрать кустарники на стадионе «Маяк» и стадионе «Центральный» поскольку планируется обработка территории от насекомых. До обеда он выполнял работу на стадионе «Маяк», далее пошел на обед, после чего примерно с 13-00 до 14-00 выполнял работы на стадионе «Центральный», заведующего хозяйством Жевлакова В.В. на стадионе он не видел, по территории стадиона Жевлаков В.В. не походил. Далее его попросили покинуть территории в связи с проведением работ по санобработке.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>15 в судебном заседании пояснил, что работает тренером по боксу, секция расположена недалеко от стадиона, поэтому, перед тренировкой дети разминаются на стадионе «Центральный». <дата обезличена> он в дневное время проводил тренировку с ребятами и с 14-00 часов они проводили разминку на стадионе «Центральный». Вход осуществлялся через центральные ворота, ключи он брал на вахте на стадионе «Маяк». Разминка продолжалась примерно один час, то есть до 15-00. Никого из посторонних людей, в том числе Жевлакова В.В. на стадионе он не видел, хотя вся территория стадиона хорошо просматривается, поскольку крупных строений не имеется.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>16 в судебном заседании пояснил, что работает водителем в СШ «Маяк», его рабочее место находится в гараже, расположенном на стадионе «Маяк». В данном гараже также находятся пожарные рукава для ледозакаточной машины. Рукава скручены и сложены в одном месте, всего пять рукавов. Из помещения гаража данные пожарные рукава никогда не перемещались, всегда находились на одном месте. Проверка указанных пожарных рукавов осуществляется работниками СШ «Маяк» путем их заполнения водой, также периодически работники производят перекручивание рукавов для того, чтобы они не ссохлись и не треснули.
В соответствии с Уставом МБУ ДО СШ «Маяк» им. Иванушкина Е.А., местом нахождения и юридическим адресом учреждения является адрес: <адрес обезличен> (стадион). Учебно-тренировочная деятельность также может осуществляться по адресу: <адрес обезличен>, стадион «Центральный» - п. 1.11 Устава (л.д. 45-60).
Согласно схеме расположения объектов МБУ ДО СШ «Маяк» им. Иванушкина Е.А. (л.д. 246-247), имеется два стадиона, на территории которых учреждение осуществляет свою деятельность – стадион «Маяк» и стадион «Центральный», вход на данные объекты осуществляется через разные проходные пункты (ворота). Объекты находятся на небольшом некотором расстоянии друг от друга, имеют ограждения по периметру.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, территория стадиона «Маяк» оснащена камерами видеонаблюдения, территория стадиона «Центральный» камерами видеонаблюдения не оснащена. Рабочие кабинеты администрации СШ «Маяк» расположены на территории стадиона «Маяк», также на данной территории расположены гаражные боксы. На территории стадиона «Центральный» расположены три вагончика, два из которых используются тренерами Русских и Клейн, один вагончик, расположенный посередине, используется для нахождения в нем вахтера и сторожа.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о том, что <дата обезличена> заведующий хозяйством СШ «Маяк» Жевлаков В.В. покинул стадион «Маяк» около 10-30 путем выхода через центральную проходную, что зафиксировано камерами видеонаблюдения и более на территорию стадиона «Маяк» в указанный день он не заходил. На территории стадиона «Центральный» Жевлаков В.В. также не находился, что подтверждено показаниями тренеров Русских и Хайрова, которые проводили тренировки с детьми на стадионе «Центральный» и Жевлакова В.В. на территории стадиона не наблюдали. Причем тренер Русских использовал оба вагончика (свой и тренера Клейна) для переодевания детей, в вагончиках Жевлаков отсутствовал. На телефонные звонки руководителя <ФИО>13 Жевлаков В.В. не отвечал, что не оспаривалось им в судебном заседании. Соответственно установить место нахождения Жевлакова В.В. и передать ему указания по поводу рабочего процесса не представлялось возможным.
Также <дата обезличена> Жевлаков В.В. покинул стадион «Маяк» около 10-40 путем выхода через центральную проходную, что зафиксировано камерами видеонаблюдения и более на территория стадиона «Маяк» в указанный день он не заходил. На территории стадиона «Центральный» Жевлаков В.В. также не находился, что подтверждено показаниями свидетеля <ФИО>14, который производил уборку территории с 13 -00 до 14-00 с целью последующей санитарной обработки и Жевлакова В.В. на территории стадиона не наблюдал. После 14-00 часов на стадионе «Центральный» проводилась акарицидная обработка территории сотрудниками ООО «Космос», что исключает нахождение на территории людей (л.д. 218, 238). Кроме того, на телефонные звонки руководителя <ФИО>13 Жевлаков В.В. также не отвечал, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Соответственно, как 20 так и <дата обезличена> со стороны Жевлакова В.В. имел место прогул, то есть нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Доводы Жевлакова В.В. о том, что и 20 и <дата обезличена> он присутствовал после обеда на стадионе «Центральный» и примерно с 14 до 15 часов передавал для проверки пожарные рукава своему знакомому для проведения их проверки, не могут быть приняты, поскольку в судебном заседании свидетели Русских, Хайров и Макаров, находившиеся на территории стадиона «Центральный» в указанные дни после обеда, Жевлакова В.В. не видели, хотя для прохода на территорию стадиона он должен был воспользоваться калиткой, пройти по территории стадиона, вынести объемные пожарные рукава и передать их постороннему лицу, что невозможно было не заметить, поскольку территория стадиона хорошо просматривается, на ней нет крупных объектов.
К показаниям свидетеля <ФИО>19, подтвердившего факт передачи 20 и <дата обезличена> в период с 14-00 до 15-00 час. ему Жевлаковым В.В. пожарных рукавов на стадионе «Центральный» для проверки, суд относится критически, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели Орловский, Штелле, Кузьмин пояснили, что пожарные рукава всегда находились в гараже, расположенном на территории стадиона «Маяк», проверялись силами сотрудников СШ «Маяк», иным организациями для проверки не передавались в связи с отсутствием такой необходимости.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании <ФИО>17, работающая вахтером на стадионе «Центральный» СШ «Маяк» и производящая уборку в вагончиках тренеров Русских и Штелле, пояснила, что никаких пожарных рукавов в вагончиках она никогда не видела, хотя производит в них уборку постоянно.
Более того, согласно показаниями свидетеля <ФИО>18, занимающего должность начальника 6 ПСО ФПС ГПС, его подчиненный <ФИО>19 <дата обезличена> находился на рабочей смене с 09-00 час. до 09-00 час. <дата обезличена>, с рабочей смены без разрешения отлучиться не мог, никакие пожарные рукава от сторонних организаций к ним не поступали.
Согласно ответу на судебный запрос, проведен опрос начальника 57ПСЧ и начальника караула 57 ПСЧ 6 ПСО ФПС ГПС, установлено, что в течение рабочего дня <ФИО>19 с просьбой отлучится с дежурной смены не обращался. В соответствии с графиком проверки пожарных рукавов на 2026 год, проверка пожарных рукавов в период с 20 по <дата обезличена> не проводилась, пожарных рукавов сторонних организаций на проверку не поступало.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, опровергающих составленные работодателем акты от 20 и <дата обезличена> об отсутствии на рабочем месте.
Доводы Жевлакова В.В. о том, что 20 и <дата обезличена> работодатель знакомил его под роспись с документами, также не опровергают факта отсутствия на рабочем месте в указанные работодателем периоды, поскольку, как пояснили в судебном заседании свидетели Мякишева и Орловский, ознакомление работника с документами происходило утром в рабочем кабинете, до того как Жевлаков покинул стадион «Маяк».
В соответствии с ч. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Поведение истца Жевлакова В.В. в рассматриваемом случае нельзя расценить как добросовестное, поскольку 20 и <дата обезличена> он покинул свое рабочее место на стадионе «Маяк» в 10-30 и 10-40 часов соответственно, о своих перемещениях работодателю не докладывал. Как пояснил в судебном заседании – находился на стадионе «Центральный» где не имеется камер видеонаблюдения. При этом, на телефонные звонки руководителя не отвечал, в связи с чем установить место его нахождения не представлялось возможным, каких-либо заданий, трудовых обязанностей на территории работодателя не выполнял, не организовывал работу подчиненного персонала. Также, со слов истца установлено, что рабочее место он покидал ранее установленного времени, что было обычной практикой, когда точно он уходил домой, пояснить он не может.
Более того, при рассмотрении Краснотурьинским городским судом требований Жевлакова В.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за 20 и <дата обезличена>, в ходе которого производилась оценка актов об отсутствии на рабочем месте от 20 и <дата обезличена>, истец доводов о нахождении на территории стадиона «Центральный» не заявлял и доказательств в обоснование своих доводов не предоставлял (л.д. 37-41).
В связи с чем, суд полагает доказанным факт допущенных Жевлаковым В.В. прогулов 20 и <дата обезличена>.
Что касается соблюдения работодателем процедуры увольнения, суд полагает ее соблюденной в силу следующего.
Допустив прогулы 20 и <дата обезличена>, <дата обезличена> Жевлаков В.В. лично уведомил работодателя в письменном виде о невыходе на работу в связи с частичной невыплатой ему заработной платы на основании ч. 2 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, после чего на работу не выходил, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.
<дата обезличена> при явке к работодателю для вручения уведомления о приостановлении работы, Жевлакову В.В. было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <дата обезличена> с 01-30 до 17-00, а также <дата обезличена> с 10-40 до 17-00 час. От подписи Жевлаков В.В. отказался <дата обезличена> в 14-47 в присутствии свидетелей <ФИО>6, <ФИО>9, <ФИО>7, <ФИО>10(л.д. 82). Составлен соответствующий акт (л.д. 89), который направлен работнику по почте (л.д. 83).
<дата обезличена> Жевлакову В.В. было направлено повторное уведомление о предоставлении письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте <дата обезличена> с 01-30 до 17-00, а также <дата обезличена> с 10-40 до 17-00 час. С целью вручения уведомления руководитель организации Орловский выезжал по адресу проживания Жевлакова В.В., однако двери квартиры никто не открыл, что подтверждено видеозаписью. Уведомление вложено в почтовый ящик. Кроме того, повторное уведомление направлено по почте, а также посредством мессенджера «ВКонтакте» (л.д. 86-87). Получение данного повторного уведомления истец не отрицает.
Также работнику осуществлялись телефонные звонки руководителем <ФИО>13, с целью необходимости вручения уведомлений, что подтверждено детализацией звонков, предоставленной стороной ответчика ( л.д. 192-204). На телефонные звонки Жевлаков В.В. не отвечал, поскольку, как он пояснил в судебном заседании, с <дата обезличена> приостановил работу и не считал нужным отвечать <ФИО>13
После чего, при отсутствии письменных объяснений работника, <дата обезличена> на работника было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию. Приказ об уволенные был передан Жевлакову В.В. в день его вынесения путем направления в мессенджере «ВКонтакте» и путем вручения через почтовый ящик по месту жительства, что стороной истца также не оспаривается.
Соответственно, права работника при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию были соблюдены, оснований для признания незаконным приказа об увольнении Жевлакова В.В. с должности завещающего хозяйством МБУ ДО «Спортивная школа «Маяк» имени заслуженного мастера спорта, почётного гражданина муниципального округа Краснотурьинск Иванушкина Е.А. от <дата обезличена> и восстановления истца на работе, а также взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жевлакова В.В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Жевлакова В. В.ча к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Маяк» имени заслуженного мастера спорта, почётного гражданина муниципального округа Краснотурьинск Иванушкина Е. А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Судья: (подпись) Т.М. Сёмкина