РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующей судьи: Коробач Е.В., при секретаре судебного заседания Кордо-Сысоевой Ю.В., с участием истца Чистякова А.А., его представителя Бако А.И., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> года, ответчика Крайс Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Чистякова А. А. к Крайс Е. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
представитель истца Чистякова А.А. – Бако А.И., действуя на основании доверенности, обратился в суд с иском к Крайс Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указав, что истец и ответчик совместно проживали в период с 2013 года по 2023 год в квартире по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> истец заключает с ПАО «Сбербанк» договор потребительского кредита №, в соответствии с которым предоставляется кредит в размере 400 000 руб. с целью покупки совместно с ответчиком садового домика и земельного участка для дальнейшего совместно использования. Истец и ответчик перестали проживать совместно, ответчик продал недвижимое имущество третьему лицу. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 24 257 руб. 85 коп., государственную пошлину размере 13 750 руб. (л.д. 4-6).
Определением от 30.06.2026 года настоящее исковое заявление принято к производству Краснотурьинского городского суда, возбуждено гражданское дело (л.д. 2-3).
Определением от 30.07.2026 года, вынесенным протокольно, принято заявление об утонении требований в редакции от 30.07.2026 года, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 30 510 руб. 14 коп., государственную пошлину размере 13 750 руб. (л.д. 120-121, 125-126).
В судебном заседании истец Чистяков А.А. пояснил, что требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 30 510 руб. 14 коп., государственную пошлину размере 13 750 руб.
В обоснование требований пояснил, что в период с 2013 по 2024 год они проживали с ответчиком одной семьей по адресу: <адрес обезличен>11, между тем брак между ними зарегистрирован не был. В период совместного проживания они с ответчиком неоднократно обсуждали вопрос о приобретении земельного участка и домика в садоводческом товариществе для последующего совместного использования. Ответчик нашла подходящий объект, сообщила ему об этом, также она направляла ему фото и видео данного участка и домика. <дата обезличена> во время нахождения на работе вахтовым методом, он дистанционным способом оформил потребительский кредит в ПАО Сбербанк на свое имя на сумму 400 000 руб., добавил 50 000 руб. из заработной платы и <дата обезличена> перечислил ответчику на карту 450 000 руб. Поскольку Крайс Е.Ю. была зарегистрирована в качестве самозянятой, он указал при переводе, что это подарок любимой женщине. Крайс Е.Ю. приобрела участок № и домик в садоводческом некоммерческом товариществе № район Малая Лимка, зарегистрировала право собственности на данные объекты на свое имя, он знал об этом и не возражал, поскольку они на тот момент проживали вместе длительное время, он доверял ответчику, планировал далее проживать совместно и использовать данное имущество. Данные денежные средства и приобретенное на них недвижимое имущество не было подарком для ответчика, также не было актом благотворительности, данные денежные средства не являлись расходами на совместный быт, содержание ответчика или ведение общего хозяйства. После возвращения с вахты, они продолжили проживать вместе, пользовались имуществом, затем расстались, но он продолжал пользоваться вышеуказанными земельным участком и домиком. Позднее он узнал, что Крайс Е.Ю. продала имущество, попросил её вернуть ему денежные средства от продажи, но та отказалась. Обязательства по кредитному договору № от <дата обезличена> в ПАО Сбербанк он исполнил единолично, из собственных денежных средств. В результате передачи денежных средств в сумме 450 000 руб. ответчик получила имущественную выгоду за счет истца, вместе с тем Чистяков А.А. не получил встречное имущественное представления. Крайс Е.Ю. самостоятельно распорядилась приобретенным на денежные средства истца имуществом, а именно реализовала его другому лицу, денежные средства от реализации имущества истцу также не передавала.
Представитель истца по доверенности Бако А.И. пояснил в суде, что поддерживает требования истца Чистякова А.А. с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях.
Ответчик Крайс Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что в требованиями не согласна, она действительно получила денежные средства в сумме 450 000 руб. от истца в марте 2024 года посредством перевода на карту. В тот момент истец находился в другом городе, работал вахтовым методом. По инициативе истца, который решил сделать ей подарок в связи с длительным совместным проживанием, она занималась подысканием земельного участка и домика в садоводческом товариществе, направляла истцу фото и видео выбранных ею участков и строений. Затем она заключила договор купли-продажи земельный участок № и домик в садоводческом некоммерческом товариществе № район Малая Лимка в <адрес обезличен> за 400 000 руб., за услуги риелтора она оплатила 50 000 руб., право собственности на имущество было зарегистрировано на её имя, истец об этом знал и не высказывал никаких возражений. В период совместного проживания с истцом, они некоторое время не проживали совместно, затем снова стали жить вместе примерно до августа 2024 года. После приобретения спорного имущества они использовали его совместно, после прекращения совместного проживания <ФИО>5 также приезжал в сад, о чем она на тот момент не знала. Ответчик после прекращения отношений требовал отдать ему денежные средства и угрожал, она предлагала оформить право собственности на участок и домик на него, однако тот отказался. В связи с возникшими проблемами со здоровьем она приняла решение продать сад, сумма по договору купли-продажи составила 400 000 руб. Какие-либо денежные средства от реализации имущества она истцу не передавала, поскольку Чистяков А.А. подарил ей денежные средства, на которые она приобрела участок и домик, являлась собственником имущества и распорядилась им по собственному усмотрению. Просит в иске Чистякова А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании показала, что приходится ответчику дочерью. Её мать проживала какой-то период времени с истцом, они то мирились, то расставались. В какой-то из периодов, когда они не проживали вместе, она со слов матери узнала, что истец перевел ей денежную сумму в размере 450 00 руб., поскольку намеревался помириться, данное обстоятельство подтверждал и Чистяков А.А. при личном разговоре. Она не знает о том, что данные средства были перечислены Чистяковым А.А. матери для приобретения садового участка и домика для их совместного использования, или о том, что ответчик передал средства для приобретения конкретного имущества и последующего его переоформления на него. Они с мамой ездили и смотрели садовые участки после перечисления средств, поскольку мама уже давно мечтала о садовом участке и домике. После приобретения имущества мама пользовалась участком, также она знает, что в сад приезжал и Чистяков А.А. После их окончательного расставания, истец требовал от матери возврата денежных средств. Мама вынуждена была реализовать садовый участок и домик в связи с состоянием здоровья, денежные средства она оставила себе, так как Чистяков А.А. подарил ей денежные средства, которые мама использовала по своему усмотрению.
Сведения о времени и месте рассмотрения дела были заблаговременно размещены на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами в период с 2013 года по август 2024 года истец и ответчик проживали совместно, состояли в близких личных отношениях, брак между ними зарегистрирован не был. Также как следует из пояснений сторон и из показаний допрошенного свидетеля, в указанный период времени истец и ответчик то постоянно проживали, то расставались, а затем вновь примирялись и какой-то период времени продолжали проживать совместно.
<дата обезличена> Чистяков А.А. дистанционным способом оформил договор потребительского кредита в ПАО Сбербанк №, согласно которому ему на карту были перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп.
Согласно материалам дела обязательства по данному кредиту были исполнены Чистяковым А.А. <дата обезличена>.
<дата обезличена> Чистяков А.А. с банковской карты ПАО Сбербанк перечислил Крайс Е.Ю. на банковскую карту ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 450 000 руб. с пометкой «Любимая тебе на подарок».
<дата обезличена> между <ФИО>7 и Крайс Е.Ю. был заключен договор купли-продажи садового домика с хозяйственными строениями и сооружениями площадью 25 кв.м. и земельного участка площадью 829 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, Садоводческое некоммерческое товарищество № район – Малая Лимка, участок №. Стоимость указанного имущества составила 400 000 руб., в том числе садовый домик – 300 000 руб., земельный участок – 100 000 руб.
Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРН на имя Крайс Е.Ю. <дата обезличена>.
Как пояснила ответчик, сумму в размере 50 000 руб. она оплатила сумму в размере 50 000 руб. за услуги риелтора при оформлении договора купли-продажи от <дата обезличена>, указанное обстоятельство подтверждается предоставленным агентским договором от <дата обезличена>.
<дата обезличена> между Крайс Е.Ю. и <ФИО>8 был заключен договор купли-продажи садового домика с хозяйственными строениями и сооружениями площадью 25 кв.м. и земельного участка площадью 829 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, Садоводческое некоммерческое товариществ № район – Малая Лимка, участок №. Стоимость указанного имущества составила 400 000 руб., в том числе садовый домик – 300 000 руб., земельный участок – 100 000 руб.
Ответчик Крайс Е.Ю. в судебном заседании не отрицала, что получила от истца Чистякова А.А. перевод денежной суммы 450 000 руб., считая его подарком. Также ответчик не отрицает, что после реализации вышеуказанного недвижимого имущества она не передавала истцу какие-либо денежные средства, полученные от реализации имущества. Как пояснила в суде ответчик Крайс Е.Ю. о том, что истцом был оформлен кредитный договор, по которому им получены денежные средства, впоследующем перечисленные ей, она не знала. Доказательств обратного истцом не предоставлено. Также Крайс Е.Ю. пояснила, что истец знал о том, что она намерена приобрести на данные средства земельный участок и домик в садоводческом товариществе, каких-либо договоренностей между сторонами об оформлении указанного имущества на имя Чистякова А.А. не имелось, также как и возврате перечисленных денежных средств.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие с его стороны неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как уже было отмечено выше, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Суд считает установленным в судебном заседании исходя из предоставленных сторонами доказательств, что Чистяков А.А. в силу личных отношений с Крайс Е.Ю. в период их совместного проживания, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, передал добровольно последней денежные средства, доказательств того, что передача денежных средств осуществлялась на условиях возвратности либо наличия какого-либо обязательства ответчика перед истцом, не представлено, в связи с чем, приходит к выводу, что для истца было очевидно, что перечисление денежных средств от Чистякова А.А. не будут связаны с обязанностью приобретения какого-либо конкретного имущества и передачей истцу данного имущества в собственность, что указывает на фактическое дарение в пользу Крайс Е.Ю.
Из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует, что истец перевел денежные средства ответчику в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Крайс Е.Ю. в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, истец в момент перечисления денежных средств знал об отсутствии обязательства, что также исключает взыскание спорных денежных средств в силу положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования истца к Крайс Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как указано в п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Крайс Е.Ю. неосновательного обогащения, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу Чистякова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении иска Чистякова А. А. к Крайс Е. Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач
Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 01.10.2026 года.