ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Красносельской О.В., при секретаре судебного заседания Куницыной А.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Игнатьевой К.В., подсудимой Гаранькиной О.В., её защитника – адвоката Дурыманова В.П., представившего удостоверение № 220 и ордер № 230302 от 23 декабря 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
ГАРАНЬКИНОЙ ОЛЬГИ ВИКТОРОВНЫ, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Гаранькина Ольга Викторовна совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.
В 2025 году в период до 11 часов 32 минут 19 декабря 2025 года Гаранькина О.В., находясь на территории г. Челябинска, установила на свой мобильный телефон приложение ПАО «Сбербанк России» с аккаунтом на имя А.А.Н. для доступа к банковскому счету № ПАО «Сбербанк России», оформленного на А.А.Н. и открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Челябинск, <адрес> (далее по тексту приговора – счет А.А.Н.).
19 декабря 2025 года около 11 часов 32 минут у Гаранькиной О.В., находившейся в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где, предполагавшей, что на банковском счете А.А.Н. могут находиться денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета А.А.Н. с помощью установленного ранее в её мобильном телефоне приложения ПАО «Сбербанк России» с аккаунта на имя А.А.Н.
С этой целью Гаранькина О.В. попросила не подозревающую о её преступных намерениях Т.Т.Н. осуществить перевод денежных средств с помощью установленного в мобильном телефоне приложения ПАО «Сбербанк России» на банковский счет, оформленный на Т.Т.Н., с целью последующей передачи денежных средств Гаранькиной О.В., на что Т.Т.Н. согласилась.
Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А.А.Н. с банковского счета последнего, Гаранькина О.В., находясь в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, передала свой мобильный телефон не подозревающей о её преступных намерениях Т.Т.Н., которая 19 декабря 2025 года в 11 часов 32 минуты, не подозревая о преступных намерениях Гаранькиной О.В., с помощью установленного в мобильном телефоне последней приложения ПАО «Сбербанк России» с аккаунта на имя А.А.Н. осуществила перевод денежных средств с банковского счета А.А.Н. в сумме 3 200 рублей, принадлежащих А.А.Н., по Системе Быстрых Платежей на банковский счет № АО «Банк Синара», оформленный на Т.Т.Н..
Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел Гаранькина О.В., находясь в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, передала свой мобильный телефон не подозревающей о её преступных намерениях Т.Т.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут, не подозревая о преступных намерениях Гаранькиной О.В., с помощью установленного в мобильном телефоне последней приложения ПАО «Сбербанк России» с аккаунта на имя А.А.Н. осуществила перевод денежных средств с банковского счета А.А.Н. в сумме 2 000 рублей, принадлежащих А.А.Н., по Системе Быстрых Платежей на банковский счет № АО «Т-Банк», оформленный на Т.П.И..
Таким образом, Гаранькина О.В. тайно похитила с банковского счета А.А.Н. денежные средства в сумме 5 200 рублей, принадлежащие А.А.Н.
Похищенными денежными средствами Г.А.П., распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями А.А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей.
В судебном заседании подсудимая Гаранькина О.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, указав, что с квалификацией своих действий, предложенной органами предварительного расследования, согласна, в том числе, с датой, временем, местом, способом совершения преступления, а также с размером похищенного имущества. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Гаранькиной О.В., данные ею в ходе предварительного расследования.
Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ Гаранькина О.В. показала, что у нее есть знакомый А.А.Н., с которым она знакома около 15 лет и у которого она некоторое время проживала, арендную плату не платила, при этом совместный быт не вели, совместного бюджета не было. Ранее у нее в пользовании находился мобильный телефон марки «Infinix Марк 6» в корпусе голубого цвета, в который была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, который оформлен на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ указанный мобильный телефон она продала неизвестному мужчине. У нее в пользовании ранее находились кредитные карты ПАО «Сбербанк», АО «Тбанк», на которые наложен арест. В декабре 2025 года, предположительно 15 или 16 числа, точную не помнит, А.А.Н. передал ей в пользование открытую на его имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» для того, чтобы она могла внести на нее принадлежащие ей денежные средства для оплаты услуг сотового оператора. Ранее, тот также передавал ей банковскую карту для оплат покупок в магазинах. На мобильном телефоне А.А.Н. не установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк», поскольку тот не умеет его использовать. В день, когда А.А.Н. ей была передана банковская карта, она установила на принадлежащий ей мобильный телефон марки «Infinix Марк 6» мобильное приложение ПАО «Сбербанк» для дистанционной оплаты услуг оператора сотовой связи. К указанному приложению была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк», выданная на имя А.А.Н., все данные которой в приложении были внесены ей. При этом, насколько она помнит, она уведомляла А.А.Н. о данном действии. ДД.ММ.ГГГГ у них с А.А.Н. случился конфликт, в ходе которого тот выгнал ее из своей квартиры, в связи с чем она сменила адрес проживания и переехала туда, где проживает в настоящий момент. После того, как она переехала, мобильное приложение ПАО «Сбербанк», к которому была привязана банковская карта, выданная на имя А.А.Н., она не удаляла, банковскую карту не отвязывала. После произошедшего конфликта она с А.А.Н. она общение не поддерживала. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она с подругой Т.Т.Н. на общественном транспорте направились в ТРК «<данные изъяты>» в районе северо-запада г. Челябинска. При себе у нее находился мобильный телефон марки «Infinix Марк 6», в котором было установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк» с привязанной банковской картой А.А.Н., доступ к которому она имела, однако использовать указанную банковскую карту тот ей не разрешал. Находясь в вышеуказанном торговом комплексе, она решила, используя мобильное приложение банка, похитить денежные средства, принадлежащие А.А.Н., поскольку была обижена на того из-за их конфликта. Далее, она открыла мобильное приложение и увидела, что на расчетному счету находится сумма, равная 5 200 рублей, после чего решила перевести их на банковскую карту своей подруги. О том, что она переведет Т.Т.Н. не принадлежащие ей денежные средства, не сообщала. Далее, посредством мобильного приложения, установленного на телефоне, она осуществила два перевода на общую сумму 5 200 рублей. Первый перевод был осуществлен на сумму 3 200 рублей по номеру телефона дочери Т.Т.Н. – Диане, далее та перевела эти денежные средства Т.. Второй перевод был осуществлен на сумму 2 000 рублей по номеру телефона Т. на банковскую карту последней. После того, как денежные средства в сумме 5 200 рублей поступили на карту ее подруги, та сняла их в банкомате и передала ей. Денежные средства она потратила на личные нужды. Причиненный ее действиями материальный ущерб хочет возместить в полном объеме. В содеянном раскаивается.
(том № 1 л.д. 35-38, 77-79, 105-108)
В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим А.А.Н. подозреваемая Гаранькина О.В. в присутствии защитника подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой.
(том № 1 л.д. 101-104)
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Гаранькина О.В. в присутствии защитника – адвоката Дурыманова В.П. указала на ТРК «<данные изъяты>» по адресу: г. Челябинск, <адрес>, где она совершила хищение денежных средств, принадлежащих А.А.Н.
(том № 1 л.д. 67-72)
Содержание оглашенных государственным обвинителем показаний подсудимая Гаранькина О.В. в ходе судебного следствия подтвердила полностью, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, с квалификацией своих действий, предложенной органами предварительного расследования, согласна, в том числе с датой, временем и местом их совершения, размер похищенного имущества не оспаривала, в полном объеме возместила причиненный А.А.Н. ущерб. В период предварительного расследования в ходе проведения следственных действий с её участием на неё давления никто не оказывал, показания давала добровольно, в том числе также добровольно давала объяснения и написала чистосердечное признание без какого-либо оказания на нее давления.
Помимо признания вины Гаранькиной О.В., её вина в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший А.А.Н., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него в пользовании имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, привязанная к его номеру телефона: №. Указанная банковская карта является пенсионной, поскольку на нее ежемесячно зачисляются пенсионные выплаты. В мобильном телефоне приложение ПАО «Сбербанк» отсутствует, поскольку он им не умеет пользоваться, но у него подключены смс-уведомления о списании и поступлении денежных средств с указанного расчетного счета ПАО «Сбербанк». Пароль от указанной банковской карты знает только он и его знакомая Гаранькина О.В., кроме того никому постороннему пароль от указанной банковской карты ПАО «Сбербанк» он не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил увидел, что ему на телефон пришло два смс-уведомления о переводе денежных средств на общую сумму 5 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обратился в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в Ленинском районе г. Челябинска, где пояснил о сложившейся ситуации и ему сделали выписку по расчетному счету. Посмотрев выписку по своему расчетному счету ПАО «Сбербанк», он обнаружил, что со счета были проведены следующие списания: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты (по местному времени) перевод денежных средств по СБП на абонентский № на сумму 3 200 рублей, получатель Т.Н. Т.; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут (по местному времени) перевод денежных средств по СБП на абонентский № на сумму 2 000 рублей, получатель Т.П.И. Т. Всего было осуществлено 2 перевода на общую сумму 5 200 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 5 200 рулей, который является для него значительным, так как его единственным доходом является пенсионная выплата на сумму 25 000 рублей.
(том № 1 л.д. 23-26)
В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемой Гаранькиной О.В. потерпевший А.А.Н. подтвердил ранее данные показания при допросе в качестве потерпевшего, также пояснив, что Гаранькиной О.В. был известен пароль его банковской карты, при этом без его разрешения Гаранькина О.В. не могла использовать его банковскую карту. Гаранькина О.В. не сообщала ему об установке на мобильный телефон той приложения ПАО «Сбербанк», согласия на данные действия он не давал, распоряжаться своими денежными средствами Гаранькиной О.В. он не разрешал.
(том № 1 л.д. 39-42)
Согласно показаниям свидетеля Т.Т.Н., данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, у нее в пользовании имеется банковская карта АО «Синара Банк», открытая на ее имя в 2024 году. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 11 часов, она встретилась со своей подругой Гаранькиной О.В., с которой проехали в ТРК «<данные изъяты>». По пути следования Гаранькина О.В. сказала, что переведет на ее банковскую карту денежные средства, которые ей нужно будет снять и отдать той. Для чего это делать Гаранькина О.В. не говорила, ничего ей не рассказывала. Поскольку у нее при себе были банковские карты, она согласилась помочь подруге. Когда они находились в ТРК «<данные изъяты>», Гаранькина О.В. передала ей свой мобильный телефон и попросила перевести денежные средства на ее банковскую карту. Далее, она, используя мобильный телефон Гаранькиной О.В., осуществила перевод денежных средств двумя платежами: первый платеж на сумму 3 200 рублей она перевела по абонентскому номеру № на открытую на ее имя банковскую карту «Синара Банк», второй платеж на сумму 2 000 рублей, она перевела по абонентскому номеру своей дочери Т.П.И. – №, и попросила дочь перевести эту сумму на ее банковскую карту. Денежные средства она переводила двумя операциями, в том числе на карту дочери в связи с тем, что в тот момент она была в состоянии алкогольного опьянения, и запуталась куда ей переводить денежные средства. После того, как денежные средства поступили на ее карту, она сняла из банкомата, расположенного в ТРК «<данные изъяты>», и отдала Гаранькиной О.В., которая в последующем потратила их на личные нужды. О том, что указанные денежные средства не принадлежат Гаранькиной О.В., она узнала от сотрудников полиции, при этом сама Гаранькина О.В. ей ничего не говорила, она у той не спрашивала.
(том № 1 л.д. 43-46)
Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Т.П.И., данных ею в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя и педагога и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, у нее в пользовании имеется банковский счет АО «Тбанк» №, открытый на ее имя для перевода ей денежных средств родителями на личные нужды. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 13 минут на ее счета поступил перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей. Через некоторое время ей позвонила мать – Т.Т.Н. и пояснила, что ошибочно перевела ей указанные денежные средства и попросила ее перевести указанные денежные средства на ее счет Банка «Синара» через Систему Быстрых Платежей по номеру телефона №, что она и сделала. В дальнейшем ей от сотрудников полиции стало известно, что указанные денежные средства были похищены подругой матери – Ольгой Гаранькиной.
(том № 1 л.д. 49-51)
Вина подсудимой Гаранькиной О.В. подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:
- протоколом принятия устного заявления А.А.Н. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с его банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 5 200 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб;
(том № 1 л.д. 3)
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрена выписка по счету ПАО Сбербанк № на имя А.А.Н.;
(том № 1 л.д. 62-64)
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрены: выписка по счету ПАО Сбербанк № на имя А.А.Н.; справка по переводу с банковского счета А.А.Н. на счет в банк «Т-Банк» в сумме 2 000 рублей; справка по переводу с банковского счета А.А.Н. на счет в Банк «Синара» в сумме 3 200 рублей; справка по переводу с банковского счета
№; справка о зачислении денежных средств.
(том № 1 л.д. 82-88)
У суда не имеется оснований не доверять показаниям Гаранькиной О.В., равно как не имеется причин полагать, что она оговаривает себя, поскольку её показания подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допросов потерпевшего, свидетелей, содержание которых были оглашены с соблюдением требований уголовного процессуального закона (части 1 и 6 статьи 281 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения статей 42, 56 УПК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 306, 307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.
Приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания Гаранькиной О.В. виновной в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Так в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел Гаранькиной О.В., так и фактически совершенные ею по реализации умысла действия, были непосредственно направлены именно на тайное хищение чужого имущества.
Выводы суда в этой части подтверждаются не только признательной позицией по делу подсудимой, но и последовательными и признательными показаниями Гаранькиной О.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых она сообщил о возникшем преступном умысле, направленном на тайное хищение денежных средств с банковского счёта. Она понимал, что денежные средства на банковском счете ей не принадлежат, и она не имеет права ими распоряжаться, при этом совершила операции по переводу денежных средств на счета своей подруги и дочери своей подруги.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего А.А.Н., изложившего обстоятельства, при которых он обнаружил хищение принадлежащего ему имущества, указав размер причиненного имущественного ущерба, показаниями свидетелей Т.Т.Н. – подруги Гаранькиной О.В., сообщившей о переводе по просьбе Гаранькиной О.В. денежных средств при помощи мобильного приложения, установленного в телефоне последней, на свой банковский счет и банковский счет своей дочери, Т.П.И., сообщившей об обстоятельствах зачисления на ее банковский счет денежных средств и последующем их переводе по просьбе матери на счет последней, письменными материалами дела, в том числе результатами осмотра вещественных доказательств.
Приведенные показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями судом не установлено.
Каких-либо неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности Гаранькиной О.В. и требовали бы толкования в её пользу, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.
Усматривая в действиях Гаранькиной О.В. совершение кражи с квалифицирующим признаком «с банковского счета» суд исходит из того, что Гаранькина О.В. с использованием приложения ПАО «Сбербанк», установленного в ее телефоне, похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего путем перевода денежных средств через систему быстры платежей и последующему получению денежных средств.
Объем похищенного имущества подтверждены показаниями потерпевшего А.А.Н. и не оспорены подсудимой Гаранькиной О.В. и её защитником в ходе судебного следствия.
Квалифицирующий признак совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение.
Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.
При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, являющегося пенсионером и ежемесячный доход которого составляет 25 000 рублей. Также суд учитывает размер похищенных денежных средств, который превышает размер ущерба, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Кроме того, ни подсудимая, ни её защитник указанный признак не оспаривали, а подсудимая согласилась, что ущерб, причиненный потерпевшему, с учетом суммы хищения и материального положения последнего обоснованно квалифицирован как значительный.
Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий. Осмотр предметов и документов соответствует положениям статей 176, 177 УПК РФ. Составленные по итогам осмотров процессуальные документы соответствуют требованиям статьи 166 УПК РФ.
Признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью других полученных по делу доказательств объективного и субъективного характера, в связи с чем суд, на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ закладывает признательные показания Гаранькиной О.В. в основу обвинительного приговора.
Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Таким образом, суд квалифицирует действия Гаранькиной О.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Каких-либо сомнений относительно вменяемости Гаранькиной О.В. не имеется, суд признает её вменяемой, следовательно, на основании статьи 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
Преступление, совершенное Гаранькиной О.В., относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.
При назначении Гаранькиной О.В. наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Гаранькиной О.В., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление, перевоспитание и на условия жизни её семьи.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе в написании чистосердечного признания (том № 1 л.д. 14), даче объяснения до возбуждения уголовного дела (том № 1 л.д. 15-16), при проверке показаний на месте (том № 1 л.д. 67-72), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Гаранькиной О.В.
При назначении Г.О.В. наказания суд также учитывает мнение потерпевшего А.А.Н., не настаивавшего на строгом наказании, наличие постоянного места жительства и работы, где она характеризуется с положительной стороны, отсутствие сведений о специализированных учетах, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника – сестры, являющейся пенсионером и имеющей заболевания, оказание ей посильной помощи.
Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимой и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.
С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личности Гаранькиной О.В., суд соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений, однако, с применением к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и необходимостью возложения на подсудимую, в силу приведенной выше нормы, ряда обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать её исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.
По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности Гаранькиной О.В. суд не находит.
Суд также соглашается с мнением государственного обвинителя, что характер и обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ возможно изменение категории совершенного Гаранькиной О.В. преступления с тяжкого на средней тяжести и с учетом заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Гаранькиной О.В. в связи с примирением сторон, освобождение Гаранькиной О.В. от отбывания наказания на основании ст. 76 УК РФ.
В порядке статей 91, 92 УПК РФ Гаранькина О.В. не задерживалась.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а затем отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд приговорил:
ГАРАНЬКИНУ ОЛЬГУ ВИКТОРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гаранькиной О.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гаранькину О.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Гаранькиной О.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить осужденную Гаранькину О.В. от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Гаранькиной О.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: выписки по счету ПАО Сбербанк № на имя А.А.Н.; три справки о переводах с банковского счета № на имя А.А.Н.; справка о переводе на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.
На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
Председательствующий О.В. Красносельская