ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего – судьи Моисейчик Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масленниковым К.А., с участием государственного обвинителя – Пашниной А.И., подсудимого Теремцова М.В., адвоката Триллера П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Теремцова Максимельяна Владимировича, <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 тысяч рублей. Оплачен ДД.ММ.ГГГГ5 года;
осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 9 дней лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 тысяч рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Теремцов М.В. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 59 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, Теремцов М.В. и лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска вынесено решение, (далее – лицо № 1) находились в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>, около стеллажа с кондитерской продукцией, где у них с целью извлечения материальной выгоды возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», Теремцов М.В. и лицо № 1, находясь в указанные дату, время и месте вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, распределив между собой преступные роли, согласно которым Теремцов М.В. должен был взять с полки стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», и передать лицу № 1, который в свою очередь должен был его спрятать под надетую на него куртку, после чего Теремцов М.В. должен был вновь взять с полки стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», и также спрятать под надетую на него куртку, после чего вдвоем должны были с похищенным имуществом, минуя кассовую зону, покинуть помещение торгового зала магазина «Пятерочка».
Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», группой лиц по предварительному сговору, в указанные дату, время и месте, Теремцов М.В., действуя согласно отведенной ему роли, взял со стеллажа продукцию ООО «Агроторг», а именно – шоколад молочный «Милка» с фундуком 20х80г, в количестве 17 штук, цена за штуку розничной стоимостью – 129 рублей 99 копеек, общей стоимостью за 17 единиц товара 2 209 рублей 83 копейки, после чего передал вышеуказанный товар лицу № 1, который спрятал шоколад под надетую на него куртку. После чего Теремцов М.В., действуя согласно отведенной ему роли, взял со стеллажа продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг», и сложил под надетую на него куртку а именно:
- шоколад молочный «Милка» с цельным фундуком 19х80г, в количестве 18 штук, цена за штуку розничной стоимостью – 139 рублей 99 копеек, общей стоимостью за 18 единиц товара 2 519 рублей 82 копейки;
- шоколад молочный «Милка» 20х80г, в количестве 18 штук, цена за штуку розничной стоимостью – 129 рублей 99 копеек, общей стоимостью за 18 единиц товара 2 339 рублей 82 копейки.
После чего соучастники преступления Теремцов М.В. и лицо № 1, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что находятся в общественном месте, однако вблизи никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстным побуждений, с целью личной наживы, одновременно минуя кассовые зоны, покинули помещение магазина «Пятерочка» с неоплаченным товаром, тем самым тайно его похитив.
С похищенным имуществом Теремцов М.В. и лицо № 1 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 7 069 рублей 47 копеек.
Теремцов М.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Триллер П.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Представитель потерпевшего в телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Пашнина А.И. в судебном заседании возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства ссылаясь на наличие у Теремцова М.В. <данные изъяты>.
Вместе с тем, Теремцов М.В. на учете у психиатра не состоит, согласно выводам заключения <данные изъяты>.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, защитник подсудимому предоставлен, суд считает возможным вынести в отношении Теремцова М.В. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Теремцова М.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Каких-либо сомнений относительно вменяемости Теремцова М.В. не имеется, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении Теремцову М.В. наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При оценке личности Теремцова М.В. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуются положительно, на специализированных учетах не состоит.
В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания суд относит: активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний при допросах, осмотре видеозаписи, написании чистосердечного признания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной подразумевается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости – это добровольность и информативность.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что чистосердечное признание написано Теремцовым М.В. в условиях очевидности, когда у сотрудников полиции были сведения о хищении им имущества ООО «Агроторг», что не свидетельствует о добровольном характере сообщения подсудимым о совершенном преступлении.
Следовательно, оснований для учета чистосердечного признания, написанного Теремцовым М.В. после его доставления в ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, – явки с повинной не имеется.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, его фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Теремцову М.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
Назначая условное осуждение к основному виду наказания, суд возлагает на Теремцова М.В. дополнительные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, оказанию индивидуального профилактического воздействия с целью недопущения и исключения причин совершения преступлений в будущем.
По мнению суда, в данном случае именное такое наказание является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Оснований для применения судом положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, а также с поведением Теремцова М.В. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом не установлены.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Теремцова М.В. обстоятельств, его личность, материальное и имущественное положение, считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым при назначении наказания Теремцову М.В. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовно дело рассмотрено в особом порядке.
Оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) суд не усматривает.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Теремцова Максимельяна Владимировича в виде заключения под стражу отменить, освободив Теремцова М.В. из-под стражи в зале суда.
Избрать Теремцову М.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В случае отмены условного осуждения зачесть Теремцову М.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Теремцова Максимельяна Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Теремцова М.В. в период испытательного срока исполнение обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, согласно графику, установленному указанным органом.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Теремцова Максимельяна Владимировича в виде заключения под стражу отменить, освободить Теремцова М.В. из-под стражи в зале суда.
Избрать Теремцову М.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В случае отмены условного осуждения зачесть Теремцову М.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью с камеры из помещения магазина «Пятерочка»; копии счет-фактуры, ценников, инвентаризационного акта, скриншотов из программы «Джикей» – хранить в материалах дела (л.д. 35-43, 72).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Судья подпись Ю.И. Моисейчик
Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Копия верна.
Судья Ю.И. Моисейчик
Приговор вступил в законную силу «_____» ________________________ __________
Судья
Секретарь
УИД 74RS0007-01-2026-002118-26
Подлинник находится в материалах дела № 1-347/2026