Дело № 1-352/2026

УИД № 74RS0007-01-2026-002164-82

Дело № 1-352/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2026 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадерко В.А, помощником судьи Галёвой А.В., секретарем судебного заседания Печерцевой С.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Араповой В.А., старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А., помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Раковца И.Е., подсудимого Ситникова В.О., защитника подсудимого Ситникова В.О. - адвоката Самсединовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от 12 января 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

СИТНИКОВА ВАЛЕНТИНА ОЛЕГОВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого: 14 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 10 ноября 2025 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился 20 ноября 2025 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 272, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, установил:

1) Ситников В.О. 21 сентября 2025 года в период времени до 18 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, находясь у дома № по <адрес>, где на земле обнаружил мобильный телефон «Redmi 6A», в корпусе голубого цвета, imei1 - №, imei2 - №, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 и у него в указанные дату, время и месте из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно хищение сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1

Ситников В.О., осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь в указанные дату, время и месте, будучи обязанным в соответствии со статьей 227 ГК РФ сообщить владельцу, в полицию или орган местного самоуправления о найденном мобильном телефоне, не предпринимая действенных мер по возврату вышеуказанного мобильного телефона, решил оставить его себе, и, воспользовавшись, тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, понимая, что не имеет законных прав распоряжаться указанным имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личной наживы, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон «Redmi 6A», в корпусе голубого цвета, imei1 - №, imei2 – №, стоимостью 4000 рублей, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком», в синем чехле-книжке, в котором находились банковские карты банка ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф» (АО «Т-Банк»), материальной ценности для потерпевшего не представляющими.

С похищенным имуществом Ситников В.О. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Ситников В.О. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

2) Кроме того, он же, Ситников В.О. 21 сентября 2025 года около 18 часов 25 минут, находясь вблизи магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, при этом имея при себе ранее похищенный им у незнакомого ему Потерпевший №1 мобильный телефон «Redmi 6A», с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком», в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, выпущенная к банковскому счету №, открытому по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, и в указанные дату, время и месте у Ситникова В.О. путем оформления потребительского кредита на ранее незнакомого ему Потерпевший №1, посредством использования информации, полученной путем осуществления неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, а именно путем осуществления неправомерного доступа к персональным данным пользователя, находящимся в личном кабинете мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России», возник корыстный преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший блокирование, модификацию компьютерной информации, с целью их использования при оформлении потребительского кредита на третье лицо – ранее незнакомого ему Потерпевший №1 и получения по нему денежных средств, то есть из корыстной заинтересованности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, Ситников В.О. 21 сентября 2025 года около 18 часов 25 минут, находясь вблизи магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, извлек из ранее похищенного им у ранее ему незнакомого Потерпевший №1 мобильного телефона «Redmi 6A» сим-карту оператора сотовый связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Потерпевший №1 и вставил ее в находящийся в его пользовании неустановленный мобильный телефон, подключенный к сети Интернет, после чего установил на указанный мобильный телефон мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в котором ввел абонентский №, зарегистрированный на имя Потерпевший №1 и на указанный абонентский номер поступил код подтверждения. Далее Ситников В.О. 21 сентября 2025 года в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 52 минут, находясь в указанном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, достоверно зная, что учетно-регистрационные данные – пароль, необходимый для входа в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России», позволит получить возможность ознакомления с информацией ограниченного доступа и правомерно могут использоваться только лицом получившим их на законных основаниях, и то обстоятельство, что содержащаяся в личном кабинете мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России», компьютерная информация, содержащая персональные данные клиента ПАО «Сбербанк России» и персональные данные его лицевых счетов, охраняется законом, а доступ к личному кабинету без разрешения владельца является неправомерным и указанные действия нанесут ущерб законным интересам владельца личного кабинета, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации № 149-ФЗ от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и защите информации», Федерального закона Российской Федерации № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных», ввел код подтверждения для восстановления доступа к личному кабинету из текстового смс-сообщения, поступивший на вышеуказанный абонентский номер, не имея разрешения обладателя информации, осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации в личном кабинете Потерпевший №1 мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России», а затем создал новый пароль для доступа к личному кабинету, с целью дальнейшего использования персональных данных при оформлении потребительского кредита на имя Потерпевший №1, без ведома и согласия последнего, то есть модифицировал компьютерную информацию - пароль и ограничил доступ к личному кабинету законного владельца – Потерпевший №1, содержащего охраняемую законом компьютерную информацию, в том числе персональные данные последнего, тем самым осуществил блокирование компьютерной информации, с целью последующего тайного хищения денежных средств с банковского счета путем оформления потребительского кредита на имя Потерпевший №1

Таким образом, Ситников В.О., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший блокирование компьютерной информации, то есть ограничение доступа пользователя Потерпевший №1 к личному кабинету мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России», а также повлекший модификацию компьютерной информации в виде замены пароля, при этом Потерпевший №1 не был осведомлен о преступных действиях Ситникова В.О., чем причинил моральный вред Потерпевший №1

3) Кроме того, он же, он, Ситников В.О., 21 сентября 2025 года около 18 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, находясь вблизи магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (<данные изъяты>) (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») предоставляет услуги дистанционного (посредством сети Интернет) оформления потребительских кредитов, имея при себе ранее похищенный мобильный телефон «Redmi 6A», с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком», принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1, в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, выпущенная к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, извлек из ранее похищенного им у Потерпевший №1 мобильного телефона «Redmi 6A» сим-карту оператора сотовый связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Потерпевший №1 и вставил ее в находящийся в его пользовании неустановленный мобильный телефон, подключенный к сети Интернет, после чего установил на указанный мобильный телефон мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в котором ввел абонентский №, зарегистрированный на имя Потерпевший №1, используя информацию, полученную путем осуществления неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, в том числе персональным данным третьего лица – Потерпевший №1, авторизовался в мобильном приложении вышеуказанного банка, действуя от имени Потерпевший №1, как клиента банка, с целью хищения денежных средств, решил оформить потребительский кредит между банком ПАО «Сбербанк России» и

Потерпевший №1 как клиентом банка, с использованием персональных данных последнего, без намерения возвратить в дальнейшем полученные денежные средства, тем самым у Ситникова В.О. в указанные дату, период времени и месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а именно хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», путем дистанционного оформления потребительского кредита на имя Потерпевший №1, без ведома и согласия последнего.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с банковского счета, а именно хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», Ситников В.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, 21 сентября 2025 года в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 52 минут, более точное время следствием не установлено, находясь вблизи магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, при помощи подключенного к сети Интернет неустановленного мобильного телефона, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Потерпевший №1, имея навыки пользования мобильным приложением банка ПАО «Сбербанк России», действуя от имени ранее ему незнакомого Потерпевший №1, не осведомленного о преступных намерениях Ситникова В.О., умышленно из корыстных побуждений, незаконно используя доступ к личному кабинету в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России» ранее ему незнакомого Потерпевший №1, а также все имеющиеся в нем персональные данные, перешел в раздел «оформить кредит», указав Потерпевший №1, как кредитора, после чего, указал реквизиты принадлежащего Потерпевший №1 банковского счета № (для перечисления денежных средств по договору потребительского кредита), после чего подписал договор от имени Потерпевший №1 с помощью электронной подписи – путем введения в мобильном приложении банка ПАО «Сбербанк России» кода из смс-сообщения, направленного на указанный Ситниковым В.О. абонентский номер №, ранее установленный в личном кабинете клиента ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1 После чего, заявление Ситникова В.О. о предоставлении кредита на сумму 10 000 рублей направлено в ПАО «Сбербанк России», от имени Потерпевший №1 для рассмотрения, по результатам которого автоматически настроенной системой принято положительное решение.

В продолжение своего преступного умысла, 21 сентября 2025 года около 18 часов 52 минут, Ситников В.О., находясь по указанному выше адресу, при помощи подключенного к сети Интернет неустановленного мобильного телефона с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, в мобильном приложении банка ПАО «Сбербанк России», от имени Потерпевший №1, не осведомленного о преступных намерениях Ситникова В.О., заключил договор потребительского кредита № от 21 сентября 2025 года с ПАО «Сбербанк России», к которому по адресу: <адрес> был открыт банковский ссудный счет №, с находящимися на нём денежными средствами в сумме 11834 рубля 32 копейки (с учетом страховой премии в сумме 1834 рубля 32 копейки), подписав его от имени Потерпевший №1 вышеуказанным способом с помощью электронной подписи. Денежные средства по указанному выше договору потребительского кредита, 21 сентября 2025 года около 18 часов 52 минут поступили на счет №, открытый по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым Ситников В.О. тайно похитил указанные денежные средства с ссудного счета ПАО «Сбербанк России», оформленного при заключении потребительского кредита. После чего, Ситников В.О., имея доступ к мобильному приложению банка ПАО «Сбербанк России», а именно к личному кабинету клиента банка Потерпевший №1, распорядился ими по своему усмотрению, а именно:

- 21 сентября 2025 года в 18 часов 56 минут, Ситников В.О., находясь у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, осуществил перевод с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 части кредитных денежных средств в сумме 8387 рублей (с комиссией 167 рублей 74 копейки), ранее похищенных им, на банковский счет

№ банковской карты №

ООО <данные изъяты>, открытых и оформленных в отделении банка

ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>,

<адрес>, на имя ФИО1;

- 21 сентября 2025 года Ситников В.О. проследовал в торговый павильон «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, где, используя имеющуюся при себе ранее похищенную банковскую карту №, с находящимися на ее банковском счёте №, открытом в ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 кредитными денежными средствами, ранее похищенными Ситниковым В.О., по средствам безналичного расчёта, без введения пин-кода на устройстве терминала произвел 2 операции по оплате за приобретенные им товары, а именно: в 22 часа 57 минут на сумму 208 рублей; в 22 часа 58 минут на сумму 378 рублей, а всего на общую сумму 586 рублей;

- 22 сентября 2025 года Ситников В.О. проследовал в торговый павильон «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, где, используя имеющуюся при себе ранее похищенную банковскую карту №, с находящимися на ее банковском счёте №, открытом в ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 кредитными денежными средствами, ранее похищенными Ситниковым В.О., по средствам безналичного расчёта, без введения пин-кода на устройстве терминала произвел 1 операцию по оплате за приобретенные им товары, а именно в 01 час 42 минуты на сумму 665 рублей.

Таким образом, Ситников В.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счета в сумме 11834 рубля 32 копейки, принадлежащие ПАО «Сбербанк России», причинив своими умышленными преступными действиями ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб на общую сумму 11834 рубля 32 копейки.

Подсудимый Ситников В.О. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства в части времени, места и способа совершения преступлений не оспаривал, также не оспаривал и размер причиненного материального ущерба, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные государственным обвинителем в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ.

Вина Ситников В.О. в совершении описанных в приговоре преступлений, кроме его признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в их числе показаниями самого подсудимого, данными на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Так, из показаний Ситникова В.О., данных им в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого 15 октября 2025 года, которые по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены в ходе судебного следствия по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ (том 1 л.д. 181-184, 216-222), следует, что он 21 сентября 2025 года около 18:00 часов, точное время он не помнит, гулял по ул. Ворошилова в Курчатовском районе г.Челябинска. Зайдя во дворы, около гаражей напротив дома № (может ошибаться на счет номера дома) по <адрес> на земле он нашел мобильный телефон «Ксяоми», который был в темном чехле. Когда он его поднял, то решил похитить. С данным телефоном он дошел до магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. Находясь около данного магазина, он решил взять сим-карту из указанного телефона, переставить его в свой мобильный телефон «Redmi», чтобы зайти под указанным номером в приложение банка ПАО «Сбербанк России» и оформить кредит и в дальнейшем денежные средства потратить на свои нужды. Решил именно в «Сбербанк», так как в чехле лежала банковская карта банка ПАО «Сбербанк Росси», номер не помнит. Помимо этого там лежала банковская карта банка АО «Тинькофф», он решил ее просто выкинуть вместе с чехлом. <данные изъяты> Далее он пошел гулять и по пути выкинул чехол с банковской картой АО «Тинькофф», телефон и банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» оставил себе. Были ли иные карты, не знает. Далее он погулял и решил еще потратить денежные средства с указанного счета, который ему не принадлежал, и зашел в магазин «Продукты» по адресу: <адрес>. Там он совершил две оплаты найденной банковской картой, купил пиво и сигареты. Далее пошел гулять и ближе к вечеру, возможно, уже под ночь зашел в магазин «Продукты» по адресу: <адрес>, где вновь купил пиво и сигареты. После чего выкинул банковскую карту, а телефон оставил себе, который находится у него. Свой указанный мобильный телефон «Redmi» он утерял. Сумму потраченных денежных средств он не запоминал. 15 октября 2025 года к нему домой на указанный адрес пришли сотрудники полиции «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску и попросили пройти с ними в отдел полиции, где он дал признательные показания, написал чистосердечное признание и объяснение. Телефон в данный момент, который он нашел находится у него. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в ближайшее время.

<данные изъяты>

Из показаний Ситникова В.О., данных им в ходе производства предварительного расследования в качестве обвиняемого 13 марта 2026 года, которые по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены в ходе судебного следствия по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ (том 1 л.д. 241-243, том 2 л.д.9-11), следует, что данные ранее показания в качестве подозреваемого помнит, полностью их подтверждает. Ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 272 УК РФ вину в преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба полностью согласен, он будет возмещен в ближайшее время. Когда он зашел в личный кабинет банка ПАО «Сбербанк России» который принадлежал Потерпевший №1, то банк ему предложил взять кредит на сумму 100 000 рублей, но он отказался, так как такая большая сумма ему была не нужна, после его отказа, банк предложил получить кредит на сумму около 10000 рублей, его он и принял.

Согласно чистосердечному признанию Ситникова В.О. от 15 октября 2025 года последний добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно он нашел мобильный телефон, который ему не принадлежал, после чего оформил кредит на имя владельца телефона, денежные средства потратил по своему усмотрению (том 1 л.д. 172).

Содержание оглашенных государственным обвинителем показаний подсудимый Ситников В.О. в ходе судебного следствия подтвердил.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 (мобильного телефона «Redmi 6А», совершенного 21 сентября 2025 года в период времени до 18 часов 25 минут

Помимо признания вины Ситниковым В.О., его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса государственным обвинителем, в связи с неявкой потерпевшего, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д.121-124), который показал, что около пяти лет назад он приобрел себе в собственность мобильный телефон «Redmi 6A»,imei1-№, imei2-№. Телефон был в корпусе голубого цвета, без защитного стекла с чехлом книжкой синего цвета (из искусственной кожи), материальной ценности который не представляет. В телефон была вставлена сим-карта оператора ПАО «МТС» - № и сим-карта оператора ПАО «Ростелеком» - №, обе материальной ценности не представляют. На данный момент никаких документов на телефон не сохранилось. Также, хочет уточнить, что когда он подавал заявление в полицию, то он перепутал наименование телефона, после того как он пришел домой он вспомнил, что у него был похищен мобильный телефон «Redmi 6A», данный телефон приобретал за 12000 рублей. Помимо этого у него в чехле была банковская карта банка ПАО «Сбербанк России», оформленная на его имя, номер не помнит, счет №, открыта по адресу: <адрес>, а также банковская карта АО «Тинькофф», ее данных не помнит (с нее списаний никаких не было). 21 сентября 2025 года в вечернее время, он катался на велосипеде по маршруту от остановки «Куйбышева», до остановки «56 микрорайон», при нем был рюкзак черного цвета, который был у него на плечах, а указанный мобильный телефон с банковской картой был в боковом кармане, который не закрывался. Пока он катался, иногда заезжал во дворы, в том числе по ул. Ворошилова в Курчатовском районе г.Челябинска. 21 сентября 2025 года около 19:30 часов, точно уже не помнит он приехал домой и обнаружил, что указанного мобильного телефона нет и решил, что его потерял во время езды. В этот же вечер он поехал в салоне сотовой связи, где переоформил свою сим-карту. 23 сентября 2025 года он переоформил указанную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России». После чего находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, он решил зайти в свое мобильное приложение и увидел, что на его имя был взят потребительский кредит на сумму 10000 рублей и страховка на сумму 1 834 рубля 32 копейки, после чего были списания в магазинах. В данный момент данный кредит полностью закрыт. В дальнейшем он понял, что данный телефон был кем-то найден, после чего на него по данному телефону оформили кредит. Также после обнаружения он звонил на свой телефон, пару раз гудок шел, на третий раз телефон уже был выключен, хотя батарея на нем была заряжена. Таким образом, хищением телефона ему был причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей, именно во столько он оценивает телефон с учетом износа. Чехол, банковская карта и сим-карты материальной ценности не представляют.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса государственным обвинителем, в связи с неявкой свидетеля, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д. 126-128), который показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску. Он работает по линии предупреждения, пресечения, раскрытия общеуголовных преступлений связанных с мошенничествами. 25 сентября 2025 года в отделе полиции ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску было зарегистрированное сообщение о преступлении №, по факту хищения денежных средств у ПАО «Сбербанк России». В ходе проверки был осуществлен устный опрос Потерпевший №1, который пояснил, что у него пропал мобильный телефон, после чего неизвестным лицом был взят на его имя кредит на сумму около 10000 рублей в банке ПАО «Сбербанк России». Осмотрев выписку по движению денежных средств, им было установлено, что одним из мест списания денежных средств являлся магазин «Продукты» по адресу: <адрес>. После чего им и другими оперативниками был совершен выезд на данный магазин где они по записям с камер видеонаблюдения увидели, что 21 сентября 2025 года, около 23:38 часов (МСК) в указанный магазин заходит мужчина в светлой одежде, после чего подходит и смотрит на витрину (к камере лицом), за кассой сидит на диване женщина, после чего около 23:42 часов (МСК) в указанном магазине вышеуказанный мужчина расплачивается банковской картой, после чего получает товар в пакете и уходит. Далее в ходе ОРМ «Наведение справок» и «Биометрия» было установлено, что данным мужчиной является - Ситников В.О. Ввиду того, что Ситникова В.О. на адресе регистрации не было, он был выставлен на сторожевой контроль, после чего 15 октября 2025 года был задержан и доставлен в отдел полиции «Курчатовский» для проведения следственных действий. Указанные видеозаписи были записаны на СД-диск, который в данный момент находятся у него.

Также вина Ситникова В.О. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Курчатовский СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО10, зарегистрированный 16 октября 2025 года в КУСП ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску под номером 37398 (том 1 л.д. 116);

- протоколом выемки от 15 октября 2025 года с фототаблицей к протоколу, согласно которому у подозреваемого Ситникова В.О. изъят мобильный телефон «Redmi 6A» (том 1 л.д. 188-189, 190);

- протоколом осмотра предметов от 15 октября 2025 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 и с фототаблицей к протоколу, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон «Redmi 6A» в корпусе голубого цвета, без чехла и без сим-карт imei1 – №, imei2 – №. Участвовавший в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что узнает данное имущество по цвету, форме и наименованию, именно это имущество было у него похищено 21 сентября 2025 года (том 1 л.д. 83-84, 85);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 октября 2025 года, согласно которому мобильный телефон «Redmi 6A» был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 87);

- протоколом проверки показаний на месте от 15 октября 2025 года с участием подозреваемого Ситникова В.О. и с фототаблицей к протоколу, согласно которому следственно-оперативная группа направилась от ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску на место, на которое указал Ситников В.О., а именно где нашел мобильный телефон – участок местности у дома № по <адрес>. Прибыв на указанное место, Ситников В.О. указал на землю около данного дома и пояснил, что нашел мобильный телефон 21 сентября 2025 года. Далее Ситников В.О. указал на лавку у магазина «Магнит» - <адрес>, следственно-оперативная группа прошла до лавочки и Ситников В.О. указал, что в указанный день находясь на указанной лавочке, переставил сим-карту из найденного телефона в свой и в приложение «Сбербанк Онлайн» зашел под номером сим-карты из найденного телефона и оформил кредит, после чего перевел со счета в указанном банке денежные средства около 8000 рублей. Далее Ситников В.О. указал на магазин «Продукты» - <адрес>, и пояснил, что оплатил банковской картой, найденной в чехле указанного мобильного телефона, денежные средства, которые он взял в кредит указанным способом, оплатил дважды 21 сентября 2025 года покупал пиво и сигареты. Далее Ситников В.О. указал на магазин «Продукты» по адресу: <адрес> и пояснил, что нужно проследовать туда. Прибыв на место, ФИО11 указал на данный магазин и пояснил, что либо в ночь (до 00:00 22 сентября 2025 года, либо в ночь после 00:00 часов 22 сентября 2025 года находясь в указанном магазине совершил покупку найденной банковской картой, денежными средствами, которые взял в кредит (том 1 л.д. 197-200, 201-203).

У суда нет оснований не доверять показаниям Ситникова В.О., равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допросов потерпевшего, свидетеля, содержание которых были оглашены с соблюдением требований уголовного процессуального закона (части 1 статьи 281 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения статьи 56 УПК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 306, 307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

Приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признании Ситников В.О. виновным в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел Ситников В.О., так и фактически совершенные им по реализации умысла действия, были непосредственно направлены именно на тайное хищение чужого имущества, а именно - мобильного телефона «Redmi 6A», стоимостью 4000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными материалами дела.

Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий. Осмотр предметов (мобильного телефона) соответствует положениям статей 176, 177 УПК РФ. Составленные по итогам осмотров процессуальные документы соответствуют требованиям статьи 166 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, действия Ситникова В.О. по данному факту суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации Потерпевший №1, совершенного 21 сентября 2025 года около 18 часов 25 минут

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса государственным обвинителем, в связи с неявкой потерпевшего, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д.151-155), который показал, что ранее он был допрошен в качестве потерпевшего по факту хищения его мобильного телефона, а также свидетелем, по факту хищения денежных средств банка ПАО «Сбербанк России». У него есть планшет, на этом планшете установлено приложение «Сбербанк онлайн» с его личным кабинетом. На других устройствах, данного приложения нет. Чтобы войти в указанное приложение, он использовал свой цифровой пароль и когда он его вводил, то заходил в свой личный кабинет. Кроме того, так как сим-карты в планшете нет, то он подключал его к сети «WI-FI», чтобы пользоваться интернетом. Так, 21 сентября 2025 года, обнаружив пропажу мобильного телефона, он начал восстанавливать сим-карты. Восстановив их, 23 сентября 2025 года он решил зайти в свой личный кабинет «Сбербанк онлайн», где обнаружил, что на его имя был оформлен кредит в указанном банке на сумму 11 834 рубля 32 копейки. После чего он обратился в полицию. Он понимает, что когда он утерял мобильный телефон, неизвестное ему на лицо смогло совершить неправомерный вход в его личный кабинет, после чего оформило кредит на его имя. От сотрудников полиции позже ему стало известно о том, что данное преступление было совершено Ситниковым В.О., который ранее ему не был знаком. Ему он разрешение на вход в свой личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн» не давал, также как и разрешение на взятие на его имя кредитных денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России». Кроме того, в чехле телефона отсутствовали какие-либо листочки с паролями от указанного приложения, из этого он может сделать вывод о том, что используя его банковскую карту указанного банка, которая была в чехле мобильного телефона, а также сим-карту оператора «МТС» Ситников В.О. смог зайти в его личный кабинет. У него на указанной банковской карте отсутствовали денежные средства, и поэтому он, заметив 21 сентября 2025 года пропажу телефона, решил не проверять мобильное приложение, так как на карте не было денежных средств. 23 сентября 2025 года он решил зайти в личный кабинет. Он взял в руки планшет и, запустив приложение «Сбербанк онлайн», начал вводить свой цифровой пароль, после чего приложение написало, что пароль неправильный. Тогда он ввел его еще раз и снова ему приложение написало, что он неверен. Тогда он позвонил на горячую линию, где ему пояснили, что нужно проехать в банк. Он в этот же день приехал в банк, где ему восстановили доступ к личному кабинету. Зайдя в него, он обнаружил, что на его имя был оформлен потребительский кредит № на сумму 11 834 рубля 32 копейки, указанный кредит он не оформлял. Таким образом, неизвестное ему лицо зашло в его личный кабинет, где установило свой пароль, и он не мог зайти в свой личный кабинет под своим паролем. Таким образом, Ситников В.О. без его разрешения совершил вход в его личный кабинет приложения «Сбербанк онлайн», после чего взял на его имя кредит, чем причинил ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб на указанную сумму. По факту неправомерного доступа Ситникова В.О. к его личному кабинету мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», ему был причинен моральный вред, так как ему пришлось объяснять банку, что кредит брал не он, кроме того он 23 сентября 2025 года потратил свое личное время, для того чтобы приехать в банк, где ему восстановили доступ в моей личный кабинет.

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО10, зарегистрированный 16 марта 2026 года в КУСП ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску под номером 10184 (том 1 л.д. 148);

- протоколом выемки от 17 марта 2026 года с фототаблицей к протоколу, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят планшет «Redmi Pad» с чехлом и без сим-карты (том 1 л.д. 158-159, 160);

- протоколом осмотра предметов от 17 марта 2026 года с фототаблицей к протоколу, согласно которому объектом осмотра является: планшет «Redmi Pad» с чехлом и без сим-карты на котором установлено приложение «Сбербанк онлайн» с личным кабинетом Потерпевший №1 (том 1 л.д. 161-162, 163);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 марта 2026 года, согласно которому планшет «Redmi Pad» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 171);

- протоколом осмотра предметов от 16 марта 2026 года с фототаблицей к протоколу, согласно которому объектом осмотра является: ответ на запрос об истории регистрации в мобильном банке и о сведениях о смс-сообщениях, которые подтверждают, что Ситников В.О. 21 сентября 2025 года в 18:25 поступил код-подтверждения для входа личный кабинет, а затем в 18:26 часов Ситников В.О. поменял пароль в личном кабинете «Сбербанк онлайн» Потерпевший №1, тем самым совершил модификацию и дальнейшее блокирование компьютерной информации Потерпевший №1, которое ограничило доступ последнего к личному кабинету. Осмотром установлено, что объектом осмотра является:

1. Ответ на запрос об истории регистрации в мобильном банке, согласно которому Потерпевший №1 23 сентября 2025 года совершил отключение PUSH, 23 сентября 2025 года совершил подключение PUSH (подключение ТПУ при регистрации нового МП), 23 сентября 2025 года совершил отключение PUSH (деактивация ТПУ устройства), 24 сентября 2025 года совершил подключение PUSH (подключение ТПУ при регистрации нового МП).

2. Ответ на запрос о сведениях о смс-сообщениях по номеру +№, зарегистрированный на Потерпевший №1, согласно которому приходили на номер сообщения следующие сообщения от банка ПАО «Сбербанк России»:

-Тип операции @900 смс от ЕСА - регистрация приложения для Android, никому не сообщайте код: 68029 21.09.2025 в 18:25 часов.

-Тип операции @900 смс от ЕСА - Вы зарегистрированы в Сбербанк Онлайн, пароль который вы установили, действует для всех приложений с доступом в Сбербанк онлайн. 21.09.2025 в 18:26 часов.

- Тип операции @900 смс от ЕСА – Вам одобрен кредит 100000 рублей 21.09.2025 в 18:28 часов.

- Тип операции @900 смс от ЕФС - получение кредита 100000 рублей 21.09.2025 в 18:31 часов.

- Тип операции @900 PUSH ЕКП.МСК.СПК - зачислим кредит через 4 часа 21.09.2025 в 18:33 часов.

- Тип операции @900 смс от ЕФС - получение кредита 11 834 рубля 32 копейки 21.09.2025 в 18:51 часов.

- Тип операции @900 PUSH АС БС ДСЖ ПК Благодарим вас за подключение пакета услуг «Выгодный процент» 21.09.2025 в 18:52 часов.

-Тип операции @900 PUSH ЕКП.МСК.СПК - Вам зачислен кредит 21.09.2025 в 18:52 часов (том 1 л.д. 144-145, 146);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 марта 2026 года, согласно которому ответ на запрос об истории регистрации в мобильном банке и о сведениях о смс-сообщениях признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 135, 137-143, 147);

- протоколом выемки от 15 октября 2025 года с фототаблицей к протоколу, согласно которому у подозреваемого Ситникова В.О. изъят мобильный телефон «Redmi 6A» (том 1 л.д. 188189, -190);

У суда нет оснований не доверять показаниям Ситникова В.О., равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допроса потерпевшего, содержание которых были оглашены с соблюдением требований уголовного процессуального закона (части 1 статьи 281 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения статьи 56 УПК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 306, 307 УК РФ. С содержанием протокола следственного действия допрашиваемое лицо было ознакомлено лично, путем прочтения, что следует из содержания протокола следственного действия, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от него не поступило.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел Ситникова В.О., так и фактически совершенные им по реализации умысла действия, были непосредственно направлены именно на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, ее блокированию и модификации компьютерной информации, из корыстной заинтересованности. Ситников В.О. не обладал правами на получение и работу с данной компьютерной информацией. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации в личном кабинете Потерпевший №1 мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России» повлекли за собой блокирование Ситниковым В.О. данной компьютерной информации для Потерпевший №1, который впоследствии не мог войти в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», и модификацию компьютерной информации, поскольку Ситников В.О. создал новый пароль для доступа к личному кабинету Потерпевший №1 путем введения кода подтверждения для восстановления доступа к личному кабинету из текстового смс-сообщения, полученного им на мобильный телефон.

Суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «из корыстной заинтересованности», поскольку согласно показаниям Ситникова В.О., которые были даны в ходе предварительного следствия, неправомерный доступ к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» по абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя Потерпевший №1, был осуществлен им (Ситниковым В.О.) для оформления потребительского кредита, то есть из корыстной заинтересованности.

Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий. Осмотр предметов и документов (планшета «Redmi Pad» на котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», мобильного телефона «Redmi 6A», ответа на запрос об истории регистрации в мобильном банке и о сведениях о смс-сообщениях) соответствует положениям статей 176, 177 УПК РФ. Составленные по итогам осмотров процессуальные документы соответствуют требованиям статьи 166 УПК РФ.

Таким образом, действия Ситникова В.О. по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации Потерпевший №1 суд квалифицирует по части 2 статьи 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование, модификацию компьютерной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 272.1 настоящего Кодекса, совершенное из корыстной заинтересованности.

По факту тайного хищения денежных средств ПАО «Сбербанк России» с банковского счета, совершенного 21 сентября 2025 года около 18 часов 25 минут

Допрошенный в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО12, чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса государственным обвинителем, в связи с неявкой представителя потерпевшего, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д.52-66, 62-64), который показал, что он работает старшим специалистом управления безопасности Челябинского отделения № ПАО «Сбербанк». В его должностные обязанности входит представлять интересы ПАО «Сбербанк» в правоохранительных органах, органах прокураторы РФ на стадии дознания, предварительного следствия, со всеми правами и обязанностями, предоставленными уголовно-процессуальным законодательством, предъявлять и получать документы, совершать в связи с представительством все необходимые юридические и фактические действия. Управляющим Челябинского отделения № (далее по тексту Банк) на него выдана доверенность на представление интересов банка № от 10 апреля 2024 года. 13 ноября 2025 года в Банк поступило постановление о признании ПАО «Сбербанк России» потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному 15 октября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ. В документах, поступивших в Банк указано: 21 сентября 2025 года Ситников В.О., находясь в неустановленном месте на территории Курчатовского района г. Челябинска, нашел на улице сотовый телефон, в чехле которого была банковская карта №, после чего достал из телефона СИМ-карту вставил её в свой телефон, скачал приложение «Сбербанк Онлайн», и зашёл по номеру телефона в приложение. Далее Ситников В.О. увидел, что приложение установилось и он от имени Потерпевший №1, зайдя в мобильное приложение, использовав его номер телефона и данные банковской карты, воспользовался предоставленной услугой оформил на него потребительский кредит на сумму 11834 рубля 32 копейки. Денежными средствами Ситников В.О. распорядился по своему усмотрению. Ситников В.О. своими умышленными действиями причинил ущерб ПАО «Сбербанк» на сумму 11834 рубля 32 копейки. Гражданским законодательством установлено, что в случае заключения кредитного договора, оформления кредитной карты, у кредитной организации возникает обязанность предоставить заемщику денежные средства (кредит), а у заемщика обязанность вернуть полученные денежные средства (кредит), уплатить проценты и иные платежи. предусмотренные договором. Законом о потребительском кредите определено, что договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средством платежа получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Таким образом, обязанность Банка по выдаче кредита считается исполненной с момента, когда заемщик получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, т.е. с момента передачи (начала обладания) банковской карты и ПИН-конверта (с Пин-кодом от карты). Таким образом Банк, выполнил свою обязанность, передал на имя Потерпевший №1 все сведения и карту для получения продуктов Банка. Списание денежных средств со счета осуществляется кредитной организацией на основании распоряжения клиента. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано лицом. Банк выполнил свою обязанность и на имя Потерпевший №1 предоставили кредитные средства и он по своему усмотрению мог ими распоряжаться. Заключая договор выпуска и обслуживания кредитной карты, получения кредита, клиент присоединяется к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, обслуживания кредитных счетов ПАО «Сбербанк» (размещены на официальном сайте www.sberbank.ru) и обязуется их выполнять. При любых подозрениях на мошенничество, клиенту необходимо незамедлительно об этом сообщить.

Нормативным требованиями Банка России определено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В соответствии с Общими условиями предоставление услуг Банком осуществляется при успешной идентификации и аутентификация клиента. Идентификация и аутентификация Банком на этапе подтверждения операции осуществляется посредством правильного ввода ПИН-кода, одноразового SMS-пароля, отправляемого на номер телефона клиента (подключенного к услуге «Мобильный банк»), на основании правильного ввода постоянного идентификатора пользователя и пароля клиента, на основании положительного ответа автоматизированной системы Банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с имеющимися в базе данных Банка. Таким образом, в случаях, когда клиент предоставил необходимые для положительной идентификации и аутентификации сведения третьим лицам, выполнение всех действий в системах Банка является для Банка распоряжением именно клиента о совершении операций по счету, риск за проведение которых возлагается непосредственного на клиента, в данной ситуации на Потерпевший №1, в том числе, и действия, направленные на получение кредитных средств. С момента выполнения Банком распоряжения клиента о проведении операции по кредитной карте, кредиту, денежные средства по данной операции в силу статей 807, 809 ГК РФ считаются поступившими в собственность клиента. Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и условий выпуска и обслуживания кредитной карты, счетов, кредитных счетов ПАО Сбербанк, следует, что при хищении денежных средств со счета заёмщика Банка в случаях, когда заемщик разгласил третьим лицам данные своей идентификации/аутентификации, предоставил средства управления счетом, имущественный ущерб причиняется именно держателю карты (заемщику), в данной ситуации Потерпевший №1 В ПАО Сбербанк, в базах данных значится: Все действия по получению кредитов осуществлены Потерпевший №1 с использованием необходимых идентификаторов клиента, то есть между ПАО Сбербанк и Потерпевший №1 были заключены кредитные договора, ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору лежит на заемщике. Сумма кредита после выдачи путем зачисления на расчетный счет, открытый на имя Потерпевший №1 перешла в собственность заемщика. Любые противоправные действия против собственности лица причиняют ему имущественный ущерб. Гражданским законодательством установлено, что в случае заключения кредитного договора, у кредитной организации возникает обязанность предоставить заёмщику денежные средства (кредит), а у заемщика обязанность вернуть полученные денежные средства (кредит), уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором. Законом о потребительском кредите определено, что договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Таким образом, обязанность Банка по выдаче кредита считается исполненной с момента, когда заемщик получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, открытом на её имя. Таким образом, банк выполнил все условия - перевел на счет Потерпевший №1 денежные средства, которыми он мог распорядиться по своему усмотрению. Согласно базе данных банка ПАО «Сбербанк России» 21 сентября 2025 года между их банком и Потерпевший №1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 11 834 рубля 32 копейки. Согласно данному договору банк ПАО «Сбербанк России» передал Потерпевший №1 кредитные денежные средства на указанную сумму. После заключение договора, в их банке в указанный день был создан ссудный счет №, открытый по адресу: <адрес>, именно с данного счета их банк перечислил на счет Потерпевший №1 указанную сумму денежных средств, в качестве кредита.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Потерпевший №1, чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса государственным обвинителем, в связи с неявкой свидетеля, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д. 65-67), который показал, что у него в собственности был мобильный телефон «Redmi 6A», imei№, imei№. В телефон была вставлена сим-карта оператора ПАО «МТС» - № и сим-карта оператора ПАО «Ростелеком» - №, обе материальной ценности не представляют. На данный момент никаких документов на телефон не сохранилось. Помимо этого у него в чехле были банковские карты, одна из которых банка ПАО «Сбербанк России, оформленная на его имя, номер не помнит, счет №, открыта по адресу: <адрес>. 21 сентября 2025 года в вечернее время, он катался на велосипеде, при нем был рюкзак черного цвета, который был у него на плечах, а указанный мобильный телефон с банковской картой был в боковом кармане, который не закрывался. 21 сентября 2025 года около 19:30 часов, точно уже не вспомнит, он приехал домой и обнаружил, что указанного мобильного телефона нет, и решил, что его потерял во время езды. В этот же вечер он поехал в салоне сотовой связи, где переоформил свою сим-карту. 23 сентября 2025 года он переоформил указанную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» и находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, он решил зайти в свое мобильное приложение и увидел, что на его имя был взят потребительский кредит по кредитному договору № от 21 сентября 2025 года на сумму 10000 рублей со страховкой в размере 1 834 рубля 32 копейки. Далее он открыл выписку и увидел, что в 16:52 часов (МСК) 21 сентября 2025 года данный кредит был выдан на банковскую карту, потом в дальнейшем в 16:56 часов был совершен перевод с банковского счета денежных средств в размере 8387 рублей с комиссией – 167 рублей 74 копейки, после чего в 20:57 часов (МСК) 21 сентября 2025 года оплата в магазине «pavilion prodykti» на сумму 208 рублей и в 20:58 часов (МСК) 21 сентября 2025 года в этом же магазине на сумму 378 рублей. Далее, по выписке в 23:42 часов (МСК) 21 сентября 2025 года оплата в магазине «PRODUKTI» на сумму 665 рублей. Указанные транзакции были совершены не им, а неизвестным ему лицом. К протоколу допроса он прилагает скриншот справки о закрытии кредита, 2 скриншота уведомлений, выписку по движению денежных средств, копию кредитного договора.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 25 сентября 2025 года, последний пояснил, что неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем оформления потребительского кредита в ПАО «Сбербанк России» на его (Потерпевший №1) имя, тайно с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», похитило денежные средства в размере 9 875 рублей 73 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 44).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса государственным обвинителем, в связи с неявкой свидетеля, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д. 126-128), который показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску. Он работает по линии предупреждения, пресечения, раскрытия общеуголовных преступлений связанных с мошенничествами. 25 сентября 2025 года в отделе полиции ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску было зарегистрированное сообщение о преступлении №, по факту хищения денежных средств у ПАО «Сбербанк России». В ходе проверки был осуществлен устный опрос Потерпевший №1, который пояснил, что у него пропал мобильный телефон, после чего неизвестным лицом был взят на его имя кредит на сумму около 10000 рублей в банке ПАО «Сбербанк России». Осмотрев выписку по движению денежных средств, им было установлено, что одним из мест списания денежных средств являлся магазин «Продукты» по адресу: <адрес>. После чего им и другими оперативниками был совершен выезд на данный магазин где они по записям с камер видеонаблюдения увидели, что 21 сентября 2025 года, около 23:38 часов (МСК) в указанный магазин заходит мужчина в светлой одежде, после чего подходит и смотрит на витрину (к камере лицом), за кассой сидит на диване женщина, после чего около 23:42 часов (МСК) в указанном магазине вышеуказанный мужчина расплачивается банковской картой, после чего получает товар в пакете и уходит. Далее в ходе ОРМ «Наведение справок» и «Биометрия» было установлено, что данным мужчиной является - Ситников В.О. Ввиду того, что Ситникова В.О. на адресе регистрации не было, он был выставлен на сторожевой контроль. После чего 15 октября 2025 года был задержан и доставлен в отдел полиции «Курчатовский» для проведения следственных действий. Указанные видеозаписи были записаны на СД-диск, который в данный момент находятся у него.

- протоколом осмотра предметов от 15 октября 2025 года с фототаблицей к протоколу, согласно которому объектом осмотра являются: скриншот справки о закрытии кредита, 2 скриншота уведомлений, выписка по движению денежных средств, копия кредитного договора.

1. Копия кредитного договора № от 21 сентября 2025 года, между Потерпевший №1 и банком ПАО «Сбербанк России», согласно которому сумму кредита составляет 11 834 рубля 32 копейки, ежемесячный платеж 417 рублей 73 копейки, в день заключения договора списывается плата за услугу «Выгодный процент» в размере 1 834 рубля 32 копейки;

2. Копия справки о закрытом кредите, согласно которому ПАО «Сбербанк России» сообщает, что задолженность по кредитному договору № от 21 сентября 2025 года погашена полностью. 25 сентября 2025 года;

3. Копии двух скриншотов, на которых отображены уведомления в банке ПАО «Сбербанк России», так было выслано уведомление о зачислении кредита на сумму 1 834 рубля 32 копейки, уведомление за списание денежных средств за «Сбер страхование» в сумме 1 834 рубля 32 копейки, уведомление на перевод на карту в другой банк денежных средств в размере 8387 рублей с комиссией 167 рублей 74 копейки. Три уведомления об оплате товаров услуг на сумму 208 рублей, 378 рублей, 665 рублей;

4. Копия выписки по платежному счету №, дата открытия 12 сентября 2022 года, согласно данной выписке были следующие неправомерные списания:

- 21 сентября 2025 года в 16:52 часов (МСК) зачисление кредита на сумму 11 834 рубля 32 копейки

- 21 сентября 2025 года в 16:52 часов (МСК) списание денежных средств за «Сбер страхование» в сумме 1 834 рубля 32 копейки,

- 21 сентября 2025 года в 16:56 часов (МСК) перевод денежных средств на карту № на сумму 8 387 рублей (комиссия 167 рублей 74 копейки)

- 21 сентября 2025 года в 20:57 часов (МСК) оплата товаров в магазине «Pavilion prodykty» на сумму 208 рублей.

- 21 сентября 2025 года в 20:58 часов (МСК) оплата товаров в магазине «Pavilion prodykty» на сумму 378 рублей.

- 21 сентября 2025 года в 23:42 часов (МСК) оплата товаров в магазине «produkty» на сумму 665 рублей (том 1 л.д. 79-80, 81);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 октября 2025 года, согласно которому скриншот справки о закрытии кредита, два скриншота уведомлений, выписка по движению денежных средств, копия кредитного договора, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 70-78, 82);

- протоколом выемки от 15 октября 2025 года с фототаблицей к протоколу, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят: СД-диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Продукты» по адресу: <адрес> от 22 сентября 2026 года (том 1 л.д. 131-132, 133);

- протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2026 года с фототаблицей к протоколу, согласно которому объектом осмотра являются: ответ ПАО «Сбербанк России» на запрос о движении денежных средств по банковской карте, согласно которому у Потерпевший №1 имеется в указанном банке счет №, открытый 12 декабря 2022 года по адресу: <адрес>. К указанному счету привязана банковская карта №. Согласно данному ответу в период времени с 21 сентября 2025 года по 22 сентября 2025 года были совершены следующие неправомерные операции:

- 21 сентября 2026 года в 18:52 часов (Местное время) зачисление кредитных денежных средств в размере 11 834 рубля 32 копейки;

- 21 сентября 2026 года в 18:52 часов (Местное время) списание платы за страхование с карты банка в размере 1 834 рубля 32 копейки;

- 21 сентября 2026 года в 18:56 часов (Местное время) перевод денежных средств на банковскую карту № в размере 8 387 рублей;

- 21 сентября 2026 года в 22:57 часов (Местное время) списание денежных средств в размере 208 рублей;

- 21 сентября 2025 года в 22:58 часов (Местное время) списание денежных средств в размере 378 рублей;

- 22 сентября 2025 года в 01:52 часов (Местное время) списание денежных средств в размере 665 рублей (том 1 л.д. 92-93, 94);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 февраля 2026 года, согласно которому ответ на запрос о движении денежных средств по банковской карте, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 91, 95);

- протоколом осмотра предметов от 09 февраля 2026 года с фототаблицей к протоколу, согласно которому объектом осмотра является: ответ на запрос от ООО «Ренессанс Кредит» о владельце банковского счета. В ответе на запрос от ООО «Ренессанс Кредит» от 26 января 2026 года имеется информация о владельце банковского счета № банковской карты №, согласно которым владельцем является ФИО1, 03 октября 2001 года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. В выписке по движению денежных средств установлено, что 21 марта 2025 года на указанную банковскую карту были переведены денежные средства в размере 8 387 рублей (том 1 л.д. 107-108, 109);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09 февраля 2026 года, согласно которому ответ на запрос от банка ООО «Ренессанс Кредит» о владельце банковского счета признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 97-106, 110);

- протоколом осмотра предметов от 15 октября 2025 года с участием подозреваемого Ситникова В.О. с фототаблицей к протоколу, согласно которому объектом осмотра является СД-диск с записью камер видеонаблюдения из магазина «Продукты» по адресам: <адрес> от 22 сентября 2025 года. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Ситников В.О. пояснил, что на данной видеозаписи он опознает себя (том 1 л.д. 191-193, 194);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 октября 2025 года, согласно которому видеозапись из магазина «Продукты» по адресу: <адрес> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 195, 196).

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допросов потерпевшего, свидетелей, содержание которых были оглашены с соблюдением требований уголовного процессуального закона (части 1 статьи 281 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения статьи 56 УПК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 306, 307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

Выводы суда в этой части подтверждаются не только признательной позицией по делу подсудимого, но и его последовательными показаниями, в которых он сообщал о возникшем преступном умысле, направленном на тайное хищение денежных средств посредством использования банковской карты, которая находилась в незаконном пользовании у подсудимого Ситникова В.О., путем списания денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий. Осмотр предметов и документов (скриншота справки о закрытии кредита, двух скриншотов уведомлений, выписки по движению денежных средств, копии кредитного договора, ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос о движении денежных средств по банковской карте, CD-диска с видеозаписями камер видеонаблюдения) соответствует положениям статей 176, 177 УПК РФ. Составленные по итогам осмотров процессуальные документы соответствуют требованиям статьи 166 УПК РФ.

Действия Ситникова В.О. органами предварительного расследования квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, предложил квалифицировать действия Ситникова В.О. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В соответствии со статьей 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказ государственного обвинителя при квалификации действий Ситникова В.О. от квалифицирующего признака «а равно в отношении электронных денежных средств» является для суда обязательной, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

Кроме того, по мнению суда, предложенная стороной обвинения квалификация действий Ситникова В.О. является наиболее правильной и полностью подтверждается установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами дела, поскольку электронные денежные средства, в отличие от денежных средств, на банковском счете функционируют без открытия соответствующего банковского счета. Электронные деньги - это денежные средства, которые используются только в Интернете. Перевод электронных денег осуществляется кредитными организациями, уведомившими Банк России в установленном порядке о начале осуществления соответствующей деятельности.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Таким образом, действия Ситникова В.О. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, совершенное Ситниковым В.О., относится, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 272 УК РФ, совершенное Ситниковым В.О., относится, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, совершенное Ситниковым В.О., относится, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ к категории тяжких.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Ситников В.О. <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, то есть является лицом социально адаптированным, имеющим устойчивые социальные связи.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание при назначении наказания Ситников В.О., суд по каждому преступлению относит чистосердечное признание от 11 августа 2025 года (том 1 л.д. 172) и его объяснение от 15 октября 2025 года (том 1 л.д. 173) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось также в дальнейшем в даче последовательных признательных показаний последнего в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ), а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ возмещение ущерба от преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, путем возврата похищенного имущества, а также по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие постоянного места жительства, где он характеризуется в целом с положительной стороны, хоть не официально, но занятого общественно-полезным трудом, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено, что обязывает суд, при назначении наказания, учесть ограничительные положения, установленные частью 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также характер и обстоятельства совершенных преступлений, которые является умышленными, совершенными с корыстными мотивами, одно из которых относится к категории тяжкого, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, два других – к категории небольшой и средней тяжести, в период не снятой и не погашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 14 мая 2025 года, с учётом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям исправления Ситникова В.О., восстановлению социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, будет отвечать наказание только в виде лишения свободы. Однако с учётом мнения потерпевшего, отсутствия исковых требований и полного возмещения причинённого материального ущерба, суд считает возможным применить к назначенному наказанию по правилам части 3 статьи 69 УК РФ положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, и возложить на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряд определенных обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, оказанию индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения им преступлений в будущем.

Кроме того, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Ситников В.О. обстоятельств, его личность, материальное и имущественное положение, и считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

Оснований для применения по каждому преступлению положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного деяния.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления со средней тяжести преступления на категорию преступления небольшой тяжести, и категории преступления с тяжкого на категорию преступления средней тяжести, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности.

Преступление, совершенное Ситниковым В.О. по части 1 статьи 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а поэтому оснований для обсуждения вопроса об изменении категории указанного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

В порядке статей 91, 92 УПК РФ Ситников В.О. не задерживался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, с последующей отменой по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбой вещественных доказательств, следует распорядиться в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:

СИТНИКОВА ВАЛЕНТИНА ОЛЕГОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 272, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев;

- по части 2 статьи 272 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ситникову Валентину Олеговичу к отбыванию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Ситникову Валентину Олеговичу наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев считать условным, установив ему испытательный срок 03 (три) года, в период испытательного срока возложить на СИТНИКОВА ВАЛЕНТИНА ОЛЕГОВИЧА обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных постоянного места жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган.

Меру пресечения Ситникову Валентину Олеговичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) скриншот справки о закрытии кредита; два скриншота уведомлений; выписку по движению денежных средств; копию кредитного договора; ответ на запрос о движении денежных средств по банковской карте; ответ на запрос от банка ООО «Ренессанс Кредит» о владельце банковского счета; ответ на запрос об истории регистрации в мобильном банке и о сведениях о смс-сообщениях; СД-диск с записями с камер видеонаблюдения - по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; 2) мобильный телефон «Redmi 6А», планшет «Redmi Pad» c чехлом без сим-карты – после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1, которого освободить от обязанности по дальнейшему ответственному хранению вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Т.М. Власийчук

ПРИГОВОР

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего

Решения

ПРИГОВОР

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего

Ход дела