ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Красносельской О.В., при секретарях судебного заседания Куницыной А.Р., Журавлеве Н.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А., помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Араповой В.А., Пашниной А.И.
подсудимого Брылева А.О., защитника подсудимого – адвоката Салыкаева В.Г., представившего удостоверение № 2601 и ордер № 223727 от 31 октября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
БРЫЛЕВА АЛЕКСЕЯ ОЛЕГОВИЧА, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Брылев А.О. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 28 мая 2025 года, вступившим в законную силу 10 июня 2025 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Административный штраф оплачен. Водительское удостоверение № категории «В», выдано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
31 октября 2025 года в период времени до 06 час. 13 мин. Брылев А.О., будучи в состоянии опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь вблизи <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска сел за управление автомобиля марки «CHERY TIGGO7 PRO MAX», государственный регистрационный знак №, и в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал осуществлять движение на данном автомобиле по улицам г. Челябинска.
31 октября 2025 года около 06 час. 13 мин. Брылев А.О., управляя автомобилем марки «CHERY TIGGO7 PRO MAX», государственный регистрационный знак № двигаясь вблизи <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, был остановлен инспектором полка ДПС Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, который обнаружил у Брылева А.О. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего отстранили его от управления транспортным средством.
31 октября 2025 года около 08 час. 02 мин. на предложение инспектора полка ДПС Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Брылев А.О. в 08 час. 04 мин. ответил отказом
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 31 октября 2025 года в 08 час. 06 мин. последний был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.
31 октября 2025 года в 08 час. 07 мин. на требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Брылев А.О. ответил отказом. После чего, 31 октября 2025 года в 09 час. 21 мин. сотрудниками ГИБДД Брылев А.О. был доставлен в медицинское учреждение – ГБУЗ «ЧОКНБ», расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, 36, где согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 22 мин. Брылев А.О. отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случаях наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Брылев А.О. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не оспаривал обстоятельства в части даты, времени и места совершения преступления, а также квалификацию своих действий, данную органами предварительного расследования. От дачи показаний Брылев А.О. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Брылева А.О., данные им в ходе предварительного расследования.
Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ Брылева А.О. показал, что ранее был на специальной военной операции, где получил ранение и ему ампутировали левую руку. Так, 28 мая 2025 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, в судебном заседании он участия не принимал. Постановление вступило в законную силу 10 июня 2025 года, им не обжаловалось, штраф им был оплачен. На момент административного правонарушения у него водительского удостоверения не было, он обучался в автошколе, где ДД.ММ.ГГГГ после сдачи экзаменов получил водительское удостоверение. Так, 30 октября 2025 года в вечернее время он находился дома, где выпивал алкоголь, а именно пиво. После произошедшего с женой конфликта он вышел на улицу – во двор <адрес> г. Челябинска к своему автомобилю марки «CHERY TIGGO7 PRO MAX», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. После чего своими ключами открыл дверь автомобиля, и сел на водительское сиденье, при этом он чувствовал себя хорошо, понимая, что ранее выпил алкоголь, но все равно решил поехать. Находясь за управлением указанного автомобиля, двигаясь по <адрес>, он обратил внимание, что за ним едет экипаж сотрудников ДПС, которые включи проблесковые маячки, тем самым высказали требование остановиться, однако требование об остановке он не выполнил и продолжил движение, поскольку сильно испугался. Проехав до <адрес> он все же решил остановиться. Остановившись вблизи <адрес>, к нему подбежали сотрудники ДПС, которые его преследовали, после чего вытащили его с водительского сидения и надели на него наручники. Позже подъехал другой экипаж для проведения освидетельствования. Далее его провели в служебный автомобиль, после чего были приглашены понятые, и в присутствии понятых, он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, в котором он поставил свою подпись, также в данном протоколе поставили свои подписи понятые. Затем, сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, поскольку не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он поставил свою подпись и собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее сотрудники ДПС ГИБДД в присутствии понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, затем сотрудниками ДПС ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он в присутствии понятых собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и поставил свою подпись. После чего, в составленном сотрудниками ДПС ГИБДД протоколе поставили свои подписи понятые. Далее, сотрудниками ДПС ГИБДД он был доставлен в ГБУЗ «ЧОКНБ» по адресу: г. Челябинск, <адрес>, где он отказался проходить медицинское освидетельствование. После чего его автомобиль марки «CHERY TIGGO7 PRO MAX», государственный регистрационный знак №, был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>. Далее, он сотрудниками ДПС был доставлен в ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается.
(том № 1 л.д. 52-56, 58-61)
Содержание оглашенных государственным обвинителем показаний подсудимый Брылев А.О. в ходе судебного следствия подтвердил, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, подтверждает.
Помимо признания вины Брылевым А.О., его вина в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель У.Т.Х., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. он заступил во вторую смену в составе экипажа ГИБДД № по контролю за дорожным движением на территории Курчатовского района г. Челябинска. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на маршруте патрулирования, осуществляя движение на служебном автомобиле по <адрес>, вблизи <адрес> г. Челябинска был замечен автомобиль марки «CHERY TIGGO7 PRO MAX», государственный регистрационный знак №, который ехал с большой скоростью. Было принято решение о задержании указанного автомобиля, однако требование об остановке водитель не выполнил и продолжил движение. Тогда они начали преследование, сопровождая преследование звуковыми сигналами и проблесковыми маячками, при этом автомобиль ехал с большой скоростью. В результате данный автомобиль был задержан во дворе у <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, поскольку скрыться уже не смог, так как было пробито колесо. После остановки они незамедлительно подбежали к водительской двери, где за управлением находился мужчина, от которого исходил запах алкоголя. Впоследствии было установлено, что указанного мужчину зовут Брылев Алексей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения у задержанного были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Брылев А.О. находится в состоянии опьянения, было принято решение передать последнего для оформления другому экипажу, который в этот день заступил на территорию Курчатовского района г. Челябинска. Связавшись с экипажем № в составе, которого был инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, К.А.О., которому он передал всю необходимую информацию, и через непродолжительное время данный экипаж приехал на указанный адрес, где был задержан автомобиль марки «CHERY TIGGO7 PRO MAX», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Брылев Алексей Олегович.
(том № 1 л.д. 38-39)
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель К.А.В., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. он заступил во вторую смену в составе экипажа ГИБДД № по контролю за дорожным движением на территории Курчатовского района г. Челябинска, согласно расстановки их экипажа нес службу по месту дислокации по адресу: г. Челябинск Курчатовский район. Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, по рации поступило сообщение от другого экипажа, который сообщил нам, о том, что ими был замечен автомобиль марки «CHERY TIGGO7 PRO MAX», государственный регистрационный знак №, который требование об остановке не выполнил и пытался скрыться, и с целью задержания, сотрудниками были включены проблесковые маячки и звуковые сигналы. После чего экипаж начал преследовать указанный автомобиль, и впоследствии все же указанный автомобиль был остановлен вблизи <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска. Указанный экипаж не мог отстранить водителя от управления, так как заканчивалась смена. Тогда на процедуру отстранения был направлен их экипаж, поскольку водитель находился в сильном алкогольном опьянении и вел себя неадекватно, оказывал сопротивление. Приехав на указанный адрес, им был передан водитель транспортного средства, которым был Брылев Алексей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения у Брылева А.О. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Так как от Брылева А.О. исходил запах алкоголя изо рта, последний был сопровожден в служебный автомобиль, после чего были приглашены понятые. Далее инспектором был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Брылев А.О. поставил свою подпись, также поставили свои подписи понятые. В связи с тем, что от Брылева А.О. пахло алкоголем, на месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Брылев А.О. отказался. Тогда был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором водитель Брылев А.О. собственноручно написал, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается и поставил свою подпись, также в данном акте поставили свои подписи понятые. В связи отказом от освидетельствования, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Брылев А.О. отказался. Тогда был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Брылев А.О. собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и поставил свою подпись, также поставили свои подписи понятые. Далее задержанный был доставлен в ГБУЗ «ЧОКНБ» по адресу: г. Челябинск, <адрес>, где медицинским работником Брылеву А.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался. Далее Брылев А.О. был проверен по базе данных АИПС о наличии у того административных нарушений по линии ГИБДД. В последствии было установлено, что Брылев А.О. 28 мая 2025 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судей судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска и тому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 10 июня 2025 года. В связи с тем, что в действиях Брылева А.О. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство было поставлено на охраняемую штрафную стоянку, а Брылев А.О. был доставлен в дежурную часть в ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства.
(том № 1 л.д. 34-35)
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель М.Д.С., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что по просьбе сотрудников ГИБДД он участвовал в качестве понятого, в качестве второго понятого участвовала его супруга. В присутствии его и его жены, участвовавших в качестве понятых, инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля марки «CHERY TIGGO7 PRO MAX», государственный регистрационный знак №, - Брылева А.О., в котором он и второй понятой поставили свои подписи, а также поставил свою подпись Брылев А.О. Далее в присутствии него и второго понятого водителю Брылеву А.О. инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Брылев А.О. ответил отказом, после чего инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором водитель собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись, также поставил свою подпись он и второй понятой. Затем инспектором ДПС Брылеву А.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний, ответил отказом. После чего, инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором водитель Брылев А.О. в присутствии него и второго понятого собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения и поставил свою подпись. Далее, в указанном протоколе поставил свою подпись он и второй понятой. В течение всего времени, пока он находился рядом с Брылевым А.О., от того никаких замечаний на действия сотрудников ДПС не поступало. Также показал, что от Брылева А.О. исходил запах алкоголя изо рта.
(том № 1 л.д. 36-37)
Вина подсудимого Брылева А.О. подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора полка ДПС Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Королёва А.О., согласно которого в 06 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска был задержан Брылев А.О., который управлял автомобилем марки «CHERY TIGGO7 PRO MAX», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения;
(том № 1 л.д.11)
- протоколом <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно, которого ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 16 мин. у <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по г. Челябинску был остановлен автомобиль марки «CHERY TIGGO7 PRO MAX», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Брылев А.О., который был отстранен от управления автомобилем, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. был составлен протокол;
(том № 1 л.д.13)
- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Брылев А.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно сделал запись «отказываюсь»;
(том № 1 л.д. 14)
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Брылев А.О. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Брылев А.О. отказался, о чем собственноручно сделал запись «отказываюсь»;
(том № 1 л.д. 16)
- актом едицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Брылев А.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
(том № 1 л.д. 17)
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласного которого автомобиль марки «CHERY TIGGO7 PRO MAX», государственный регистрационный знак №, был транспортирован и помещен на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Челябинск, <адрес>.
(том № 1 л.д. 18)
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 28 мая 2025 года, согласно которого Брылев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 10 июня 2025 года;
(том № 1 л.д. 25-26)
- справкой ФИС ГИБДД-М согласно которой, Брылев Алексей Олегович 28 мая 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (постановление вступило в законную силу 10 июня 2025 года); водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, категория «В», действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
(том № 1 л.д. 23)
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Брылева А.О. в совершении описанного в приговоре преступления.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допросов свидетелей, содержание которых были оглашены с соблюдением требований уголовного процессуального закона (части 1 статьи 281 УПК РФ) суд не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения статьи 56 УПК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 306, 307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.
В основу приговора суд полагает необходимым положить данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля У.Т.Х. – инспектора Госавтоинспекции, сообщившего об обстоятельствах, при которых транспортное средство под управлением Брылева А.О. было остановлено, о признаках нахождения подсудимого в состоянии опьянения; показания свидетеля К.А.В. – инспектора Госавтоинспекции, сообщившего об обстоятельствах составления в отношении Брылева А.О. процессуальных документов, о порядке проведенная в отношении последнего процедур освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством; показания свидетеля М.Д.С. – понятого, участвовавшего при проведении в отношении Брылева А.О. процедур отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование.
Оснований у свидетелей для оговора подсудимого судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым. Более того, приведенные показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными, в том числе, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, в связи с чем их показания должны быть положены в основу приговора.
Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Брылева А.О., данные им в ходе предварительного расследования, подержанные в судебном заседании, не оспаривавшим фактические обстоятельства, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями свидетелей, содержат подробности совершения им преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу приговора.
При этом суд также учитывает, что допрос подсудимого происходил в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции Российской Федерации, а потому, по мнению суда, процедура проведения указанного следственного действия соблюдена. Оснований для самооговора судом не установлено.
Признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью других полученных по делу доказательств объективного и субъективного характера, в связи с чем суд, на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ закладывает признательные показания Брылева А.О. в основу обвинительного приговора.
Объективно виновность Брылева А.О. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.
Каких-либо неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности Брылева А.О. и требовали бы толкования в его пользу, не имеется.
Анализ вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния.
К такому выводу суд приходит, проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, в их числе показания самого подсудимого, показания свидетелей, материалы уголовного дела.
Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Осмотр предметов и документов соответствует положениям статей 176, 177 УПК РФ. Составленные по итогам осмотров процессуальные документы соответствуют требованиям статьи 166 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее – водитель транспортного средства).
При непосредственном исследовании процессуальных документов как каждого в отдельности, так и в совокупности между собой установлено, что сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску они составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в них отражены обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у Брылева А.О.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, у подсудимого Брылева А.О. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В связи с наличием у должностного лица Госавтоинспекции достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Брылеву А.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Брылев А.О. отказался.
В соответствии с п. 8 раздела III вышеуказанных Правил Брылев А.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Брылева А.О. от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующих протоколах, в которых Брылев А.О. в присутствии понятых поставил свои подписи и написал «отказываюсь».
Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления Брылева А.О. на медицинское освидетельствование, а, следовательно, отказ Брылева А.О. от его прохождения образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ранее Брылев А.О. 28 мая 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска, вступившим в законную силу 10 июня 2025 года, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статей 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При этом, пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2, обязывающий водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Проанализировав положения названных требований закона, суд полагает, что в ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, располагало достаточными основаниями для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 28 мая 2025 года, вступившим в законную силу 10 июня 2025 года, Брылев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение.
С учётом изложенных обстоятельств действия Брылева А.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно сведениям, представленным ГБУЗ «<данные изъяты>» (<адрес>) (том № 1 л.д. 79) от ДД.ММ.ГГГГ Брылев А.О. значится в базе данных с <данные изъяты>
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Брылев А.О. <данные изъяты> В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается, может участвовать в проведении следственных действий.
(том № 1 л.д. 42-45)
Учитывая изложенное, каких-либо сомнений относительно вменяемости Брылева А.О. не имеется, суд признает его вменяемым, следовательно, на основании статьи 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении Брылеву А.О. наказания суд в силу ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Брылева А.О., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.
Отягчающих обстоятельств наказание не установлено.
В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания суд относит: наличие несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Брылева А.О., имеющего хроническое заболевание, а также инвалидность <данные изъяты>
При назначении Брылеву А.О. наказания суд учитывает наличие постоянного места жительства, отсутствие сведений о специализированном учете у врача-нарколога, участие в боевых действиях в зоне проведения Специальной военной операции, наличие статуса ветерана боевых действий, неудовлетворительное состояние здоровья матери супруги, являющейся пенсионером и имеющей заболевание, неудовлетворительное состояние здоровья дочери, имеющей заболевание, оказание посильной помощи родителям супруги, являющимися пенсионерами.
Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.
Исходя из положений части 2 статьи 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, его фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, совершившего преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности Брылева А.О., суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения Брылеву А.О. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.
Совершенное Брылевым А.О. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории тяжести совершенного ею преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, а также с поведением Брылева А.О. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.
В порядке ст. 91 УПК РФ Брылев А.О. не задерживался.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а затем отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.
Государственный обвинитель в прениях указал на необходимость конфискации автомобиля марки «CHERY TIGGO7 PRO MAX», государственный регистрационный знак №, на который постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, и который использовался Брылевым А.О. при совершении описанного в приговоре преступления.
Обсуждая вопрос о конфискации имущества, суд исходит из следующего.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Как следует из материалов уголовного дела, Брылев А.О. является собственником автомобиля марки «CHERY TIGGO7 PRO MAX», государственный регистрационный знак №
Постановлением старшего дознавателя ОД ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску Р.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль признан вещественным доказательством.
Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест.
Системная угроза безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе пассажирам, исходящая от Брылева А.О., необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, пресечения новых аналогичных деяний, обязывают суд в данной ситуации применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковать автомобиль марки «CHERY TIGGO7 PRO MAX», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, использованный Брылевым А.О. при совершении описанного в приговоре преступления, в собственность государства.
При этом арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению до момента исполнения приговора в части обращения арестованного имущества в доход государства.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
БРЫЛЕВА АЛЕКСЕЯ ОЛЕГОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.
Меру процессуального принуждения Брылеву А.О. оставить прежней в виде обязательства о явке, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки «CHERY TIGGO7 PRO MAX», государственный регистрационный знак Т №, в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (прицепа) №, номер шасси (рамы) отсутствует, конфисковать у Брылева Алексея Олеговича, обратив его в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «CHERY TIGGO7 PRO MAX», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (прицепа) №, номер шасси (рамы) отсутствует, сохранить до момента исполнения приговора в части обращения арестованного имущества в доход государства.
На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий О.В. Красносельская