ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением
09 июля 2026 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В., при секретаре судебного заседания Куницыной А.Р., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А., помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Пашниной А.И., потерпевшего Ш.А.Ю., подсудимого Тиханова Р.А., его защитника – адвоката Дубикова Д.А., представившего удостоверение № 2386 и ордер № 211256 от 23 июля 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
ТИХАНОВА РОМАНА АНДРЕЕВИЧА, <данные изъяты> не судимого, осужденного:
1) 05 ноября 2025 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;
2) 16 декабря 2025 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 05 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;
3) 11 февраля 2026 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;
4) 27 февраля 2026 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установил:
18 мая 2025 года, более точное время следствием не установлено, ТИханов Р.А. находился в неустановленном месте на территории Курчатовского района г. Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение моющего пылесоса «Karcher Puzzi 8/1» с распылителем и специализированной сумкой, который он ранее брал в аренду у Ш.А.Ю. и возвращал последнему, данные о котором, а также контактная информация имелись в объявлении, найденном им ранее.
Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Ш.А.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием последнего, с причинением значительного ущерба гражданину, Тиханов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, проследовал к подъезду № <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, когда к нему по предварительной договоренности прибыл Ш.А.Ю.
Далее Тиханов Р.А., продолжая реализовывать свои преступные намерения, находясь в указанную дату, время и месте, ввел Ш.А.Ю. в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив о том, что желает взять в аренду моющий пылесос «Karcher Puzzi 8/1» с распылителем и специализированной сумкой, что не соответствовало действительности и было направлено на завладение имуществом, принадлежащим Ш.А.Ю., который доверяя Тиханову Р.А., не зная и не догадываясь о его преступных намерениях, согласился передать последнему в аренду моющий пылесоса «Karcher Puzzi 8/1» с распылителем и специализированной сумкой.
Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Ш.А.Ю., путем обмана и злоупотребления доверием последнего, Тиханов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанные дату, время и месте, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, в целях придания видимости законности своих действий перечислил Ш.А.Ю. денежные средства в сумме 1 500 рублей в качестве арендной платы сроком на 1 день.
Далее Ш.А.Ю., доверяя Тиханову Р.А. и не догадываясь о его преступных намерениях, в указанные дату, время и месте, передал последнему моющий пылесос «Karcher Puzzi 8/1», стоимостью 35 000 рублей, распылитель, стоимостью 1 500 рублей и специализированную сумку, стоимостью 2 000 рублей. Далее Тиханов Р.А., не имея намерения возвращать Ш.А.Ю. указанное имущество, взятые на себя обязательства перед последним не выполнил, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем обмана и злоупотребления доверием Ш.А.Ю., совершил хищение указанного имущества, принадлежащего Ш.А.Ю.
Похищенным имуществом Тиханов Р.А. распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными корыстными преступными действиями Тиханов Р.А. причинил Ш.А.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 38 500 рублей.
Действия Тиханова Р.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании защитник подсудимого Тиханова Р.А. – адвокат Дубиков Д.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тиханова Р.А. в связи с примирением сторон, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, загладил причиненный потерпевшему Ш.А.Ю. вред путем возмещения материального ущерба, принес извинения, претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется.
Подсудимый Тиханов Р.А. также просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, указав, что возместил потерпевшему Ш.А.Ю. материальный ущерб в полном объеме, принес извинения. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Потерпевший Ш.А.Ю. в судебном заседании не возражал против примирения с Тихановым Р.А., просил прекратить в отношении последнего уголовное дело в связи с примирением сторон, причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Тиханову Р.А. не имеет. Содержание и последствия применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Безбабная Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Тиханова Р.А. в связи с примирением сторон, поскольку все предусмотренные законом условия для этого соблюдены.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на право прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Согласно материалам уголовного дела Тиханов Р.А. на момент совершения преступления не судим, совершил преступление средней тяжести, предпринял действия по заглаживанию вреда, возместив материальный ущерб потерпевшему Ш.А.Ю. в полном объеме, принес ему извинения, которые потерпевший принял, претензий к Тиханову Р.А. он не имеет. Кроме того, Тиханов Р.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с положительной стороны, на специализированных учетах не состоит, имеют место работы.
В рассматриваемом случае достоверно установлено, что подсудимый Тиханов Р.А. загладили причиненный потерпевшему Ш.А.Ю. вред, возвестив причиненный ущерб в полном объеме. Кроме того, потерпевший Ш.А.Ю. указал, что считает достаточными принятые Тихановым Р.А. меры по заглаживанию причиненного им вреда, и она не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.
Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего Ш.А.Ю., а также подсудимого Тиханова Р.А. не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что подсудимым Тихановым Р.А. надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Тиханова Р.А. до вступления постановления в законную силу следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Тиханов Р.А. не задерживался.
Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ТИХАНОВА РОМАНА АНДРЕЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Ш.А.Ю.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тиханова Р.А. до вступления постановления в законную силу оставить прежней, а по вступлении – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: копию гарантийного талона на моющий пылесос, копию электронного чека из программы «Мой Налог» о сдачи в аренду пылесоса, копию чека о получении 1 500 рублей, копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.
На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья О.В. Красносельская