ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2025 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Шенаурин И.А., ознакомившись в порядке подготовки дела к рассмотрению с жалобой Никифорова Вячеслава Николаевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Пахаренко С.В. № 18810566250929231254 от 29.09.2025 по ч. 1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова Вячеслава Николаевича и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 03.10.2025, установил:
28.10.2025 в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга поступила жалоба Никифорова В.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Пахаренко С.В. № 18810566250929231254 от 29.09.2025, которым Никифорову В.Н. по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 03.10.2025, которым указанное постановление оставлено без изменения.
Ознакомившись с жалобой и другими материалами дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Как следует из представленных материалов, административное правонарушение зафиксировано с применением технического средства ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: ул. <адрес>, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга.
Разрешая ходатайство Никифорова В.Н. о рассмотрении настоящей жалобы по месту жительства заявителя Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга, судья исходит из того, что по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, и возможность ее изменения по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предусмотрена. В связи с чем, ходатайство Никифорова В.Н. удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем, жалоба Никифорова В.Н. подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1 п. 3, 30.2, 30.4 ч.3 КоАП РФ, судья определил:
направить жалобу Никифорова Вячеслава Николаевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Пахаренко С.В. № 18810566250929231254 от 29.09.2025 по ч. 1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова Вячеслава Николаевича и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 03.10.2025, на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья /подпись/ И.А. Шенаурин /подпись/