РЕШЕНИЕ
16 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «2022» Манешевой Л.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по Свердловской области Останина А.Ю. № 18810566251016082950 от 16.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «2022» (далее – АО «2022), установил:
обжалуемым постановлением АО «2022» по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «2022» Манешева Л.Н. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица – А.., в обосновании жалобы ссылается на договор аренды транспортных средств без экипажа № №, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков оплаты по договору аренды транспортного средства.
В судебное заседание законный представитель АО «2022», его защитник не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. Защитник юридического лица ходатайствовал о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административно правонарушении в его отсутствие.
На основании п. 4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 18.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: ул.<адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Фольксваген BORA», №, собственником которого является АО «2022» в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11), что квалифицировано по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Мангуст-М», №, свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области О.. № 18810566251016082950 от 16.10.2025, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, АО «2022», как собственник транспортного средства «Фольксваген BORA», №, привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
В своей жалобе заявитель фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривает, ссылаясь на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, АО «2022» как владелец транспортного средства должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В подтверждении своих доводов о нахождении транспортного средства «Фольксваген BORA», №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а именно А., АО «2022» представило копию договора аренды транспортного средства без экипажа №, заключенного между АО «2022» - арендодателем и А. - арендатором. Предметом договора является легковой автомобиль марки VolksWagen BORA, №, который передается во временное владение и пользование А.., стоимость аренды 2 900 руб. в сутки.
Также представлен акт приема-передачи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» передал автомобиль марки VolksWagen BORA, г№, А.. Кроме того, представлены копии кассовых чеков.
Оценивая представленные документы, прихожу к выводу, что АО «2022» и его защитником не представлено совокупности достоверных доказательств, подтверждающих факт реального выбытия транспортного средства марки VolksWagen BORA WIU, №, из владения АО «2022» по следующим основаниям.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства VolksWagen BORA, № является АО «2022».
Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа № не имеет даты его совершения. Из указанного договора следует, что он заключен на срок 12 месяцев, А.. как арендатор обязуется выплачивать стоимость аренды в размере 2 900 рублей в сутки, пополнение может быть осуществлено через платежный терминал, безналичным перечислением, с использованием платежного агента.
В представленных копиях чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, в качестве назначения платежа указано следующее: «Оплата по договору транспортного средства А. (ID-водителя: №)». Иных сведений об исполнении договора аренды не представлено.
Вместе с тем, во всех представленных чеках не имеется сведений о том, что оплата А. осуществлена именно по договору аренды транспортного средства без экипажа №, направленные суммы для оплаты также не соответствуют цене, установленной представленным договором.
Кроме того, законным представителем явка лица, управляющего транспортным средством на законном, по мнению заявителя, основании, в судебное заседание не обеспечена.
Оригинал договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства АО «2022» в судебное заседание также не представлены.
Вышеуказанное в совокупности с учетом особенностей данной категории дел не позволяет принять представленные АО «2022» и его защитником доказательства как достаточные для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Уклонение лица, привлеченного к ответственности, и его защитника от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается как отсутствие доказательств невиновности АО «2022».
Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не АО «2022», а иным лицом, не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении АО «2022» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «2022» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым. Порядок привлечения АО «2022» к административной ответственности не нарушен.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по Свердловской области Останина А.Ю. № 18810566251016082950 от 16.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «2022» оставить без изменения, жалобу защитника АО «2022» Манешевой Л.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья /подпись/ И.А. Шенаурин