РЕШЕНИЕ
12 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А., с участием Лапина П.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Лапина П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20.10.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лапина Павла Викторовича, установил:
обжалуемым постановлением Лапин П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Лапин П.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, в связи с процессуальными нарушениями, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно в связи с не предоставлением надлежащим образом заверенных копий документов, свидетельствующие об исправности прибора, определяющего состояние алкогольного опьянения, ненадлежащее разъяснение процессуальных прав, нарушение требований составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Лапин П.В. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.08.2025 в 01:45 напротив дома № 4 по ул. Счастливая в г. Екатеринбурге в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством-автомашиной «Субару-Форестер», государственный регистрационный знак 505HM/196 регион, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.
Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.
Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбурга в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указал об имеющихся основаниях полагать, что у Лапина П.В. присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из-за рта, нарушение речи.
Правильность выводов суда первой инстанции о виновности Лапина П.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапина П.В., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Лапина П.В. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, которым зафиксирован факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, иными доказательствами по делу.
Поскольку Лапин П.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Какой-либо личной заинтересованности в незаконном привлечении Лапина П.В. к административной ответственности у инспекторов ДПС не выявлено.
Оснований полагать, что при применении в отношении Лапина П.В. мер обеспечения производства по делу были нарушены требования закона, не имеется. Направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством были произведены уполномоченным должностным лицом при понятых, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ.
Всем имеющимся по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного Лапиным П.В. административного правонарушения.
При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Лапину П.В. были разъяснены, что подтверждается видеозаписью, находящейся в материалами дела об административном правонарушении (л.д. 3).
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Лапина П.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем не представлено.
Правильность квалификации действий Лапина П.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Лапина М.В. не усматривается.
Административное наказание Лапину М.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебного постановления.
Сторона защиты не была ограничена в праве представления доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20.10.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лапина Павла Викторовича – оставить без изменения, жалобу Лапина П.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /подпись/ И.А. Шенаурин