РЕШЕНИЕ
18 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Прокина Н.А., с участием защитника Тюрина О.А., лица, привлеченного к административной ответственности, Одинаева К.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Тюрина О.А. и лица, привлеченного к административной ответственности, Одинаева К.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 10.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Одинаева ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением Одинаев К.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.11, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1.1, 1.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с постановлением, защитник Тюрин О.А. и сам Одинаев К.Ф. обжаловали его, просят постановление отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями, выразившимся в ненадлежащем извещении Одинаева К.Ф., и назначении наказания в виде штрафа.
В судебном заседании защитник и Одинаев К.Ф. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Заслушав защитника и Одинаева К.Ф., изучив жалобу и проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о виновности Одинаева К.Ф. в нарушении указанных требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Одинаев К.Ф. 24.09.2025 в 07:55 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2, управляя автомобилем ПАЗ – 320402-05, г.р.з. №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.11, чем нарушил требования п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
Фактические обстоятельства совершенного Одинаевым К.Ф. правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), с которой Одинаев К.Ф. согласился, что удостоверено его подписью, рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), карточкой правонарушений (л.д. 5).
Исследованные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления, которое мотивировано и, в целом, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении содержит все существенные данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем подробно изложено существо правонарушения, обстоятельства его совершения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется Одинаеву К.Ф. При этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, копию протокола Одинаев К.Ф. получил на руки, что удостоверено его подписью.
Таким образом, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Одинаева К.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного Одинаевым К.Ф. административного правонарушения.
Право на защиту Одинаевым К.Ф. при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении нарушено не было.
Факт наличия горизонтальной дорожной разметки 1.11 на участке дороги, по которому осуществлял движение Одинаев К.Ф., подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражены направление движения автобуса Одинаева К.Ф., и также расположение дорожной разметки у дома № 2 по ул. Новинская в Екатеринбурге. При составлении схемы места совершения административного правонарушения Одинаев с ней согласился.
Из части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.
С учетом изложенного, факт совершения Одинаевым К.Ф. административного правонарушения сомнений не вызывает. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
При определении вида и размера назначенного Одинаеву К.Ф. административного наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
Так, мировой судья обоснованно учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение Одинаевым К.Ф. однородного административного правонарушения, поскольку Одинаев совершил административное правонарушение, будучи неоднократно подвергнутым административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что следует из карточки административных правонарушений.
Таким образом, мировой судья при выборе вида и размера назначаемого наказания пришел к верному выводу, что наказание в виде лишения специального права отвечает целям исправления и предупреждения совершения повторных правонарушений со стороны Одинаева и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Суд вышестоящей инстанции приходит к аналогичному выводу, не усматривая оснований для смягчения назначенного Одинаеву административного наказания.
Ссылка в жалобе на то, что деятельность, связанная с управлением транспортным средством, является его единственным источником дохода, не влечет с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Следует отметить, что, Одинаев К.Ф., совершая правонарушение при управлении транспортным средством, понимая, что деятельность, связанная с его управлением, является единственным источником дохода его и его семьи, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления негативных последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако, отнесся к этому безразлично, хотя должен был при таких обстоятельствах более бережно относиться к имеющемуся у него праву управления транспортным средством, дабы не лишиться единственного источника дохода. Более того, Одинаев К.Ф., являясь водителем общественного транспорта, зная, что перевозит пассажиров, управляя источником повышенной опасности, должен был проявлять повышенные требования к себе в части соблюдения правил дорожного движения.
Согласно ч. 23 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Одинаев К.Ф. в суде первой инстанции участия не принял, был извещен надлежащим образом. Действующее законодательство в области административных правонарушений не содержит сроков, необходимых для соблюдения требований о надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания. Извещение Одинаева о дате, месте и времени судебного заседания за два дня является надлежащим извещением. Одинаев в суд не явился, защитника в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания, чтобы более тщательно подготовиться судебному заседанию, не подал. По мнению суда, право на защиту Одинаева не нарушено, с учетом того, что Одинаев смог довести свои доводы по делу в суде второй инстанции. В суде второй инстанции Одинаев активно реализовывал свои права, представлял доказательства, высказывал свои доводы, пригласил защитника, который также активно выступал в защиту Одинаева.
Дело об административном правонарушении в отношении Одинаева рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Одинаева на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Доводы жалобы о том, что Одинаев не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных в ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что Одинаев К.Ф. в 14:44 час. 07.10.2025 был извещен надлежащим образом, по СМС, при этом согласие на смс – извещение имеется в материалах дела, (л.д.3).
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 10.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Одинаева ФИО8 – оставить без изменения, жалобу защитника Тюрина О.А. и Одинаева К.Ф. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья /подпись/ ФИО4