РЕШЕНИЕ
12 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А., с участием Ендальцева М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бутова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 26.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ендальцева Михаила Васильевича, установил:
обжалуемым постановлением Ендальцев М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.
Считая постановление незаконным, защитник Бутов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность факта управления Ендальцевым М.В. транспортным средством в состоянии опьянения и процессуальные нарушения, выразившиеся в неразъяснении Ендальцеву М.В. права на защиту.
Защитник Бутов Д.В. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ендальцев М.В. доводы жалобы защитника поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Определено рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав Ендальцева М.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. около дома №<адрес> Ендальцев М.В. управлял транспортным средством «Хендай Солярис», №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Ендальцев М.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.
Из акта освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 6) усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения Алкотектор Pro100 Touch, №, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, с участием понятых. При этом в выдыхаемом Ендальцевым М.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,781 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту, на котором Ендальцев М.В., проводивший освидетельствование инспектор ДПС Ш.. и участвовавшие понятые расписались.
С результатом освидетельствования Ендальцев М.В. согласился, что собственноручно зафиксировано в соответствующей графе акта словом «согласен» и удостоверено его подписью. При таких обстоятельствах оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в связи с чем обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.
Относительно процедуры проведения освидетельствования, его результатов Ендальцев М.В. каких-либо замечаний в акте не выразил. Процессуальные действия были осуществлены в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых, о чем имеются их подписи в акте. Таким образом, процедура освидетельствования Ендальцева М.В. на состояние опьянения не нарушена.
Меры обеспечения производства по делу в отношении Ендальцева М.В. (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) вопреки доводам жалобы применены с соблюдением процессуальных требований с участием понятых. Процессуальные документы составлены инспектором ДПС в присутствии двух понятых. Подписав процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий. Подписи Ендальцева и понятых протоколе отстранения от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения и на чеке алкотектора опровергают доводы защиты о нарушении процедуры их проведения.
Таким образом, факт управления Ендальцевым транспортным средством в состоянии опьянения вопреки позиции защиты подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); чеком алкотектора (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ш.. (л.д. 8); копией свидетельства о поверке Алкотектор Pro100 Touch, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, алфавитной карточкой, видеозаписью, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов Ендальцев М.В. не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, в протоколе имеются объяснения Ендальцева о том, что употреблял спиртное накануне. Ендальцев М.В. замечаний относительно процедуры применения мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства) не имел. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись Ендальцева М.В. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. Составленные в отношении Ендальцева М.В. процессуальные документы не содержат каких-либо противоречий. Правильность работы технического средства измерения Алкотектор Pro100 Touch, прошедшего поверку (дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ) у суда сомнений не вызывает.
Все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, а потому протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.
Таким образом, действия Ендальцева М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Ендальцевым своих прав.
Вопреки доводам жалобы, право на защиту Ендальцева М.В. при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении нарушено не было. Ендальцев М.В. реализовал свое право воспользоваться юридической помощью защитника. В суде первой инстанции участвовал защитник Ендальцева М.В. – Б. который изложил позицию Ендальцева М.В. относительно обстоятельств совершенного правонарушения, не был лишен возможности давать объяснения по делу, заявлять ходатайства. Все ходатайства защиты, в том числе о вызове в судебное заседание инспектора ДПС Шипицына мировым судьей разрешены
Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Ендальцева М.В., которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Всем доводам защиты дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Ендальцева М.В. в совершенном правонарушении.
Таким образом, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, а также оценка доводов защиты, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление о привлечении Ендальцева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Ендальцеву М.В. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки не имеется.
Нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, по делу не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 26.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ендальцева Михаила Васильевича - оставить без изменения, жалобу защитника Бутова Д.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.А. Шенаурин