РЕШЕНИЕ
22 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Павлова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Ильи Владимировича, установил:
обжалуемым постановлением Павлов И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.
Считая постановление незаконным, Павлов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, сообщая о ненадлежащем извещении себя и защитника о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Защитник Мамедов Р.З. и сам Павлов И.В. участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом по телефону ДД.ММ.ГГГГ., не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Определено рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> Павлов И.В. управлял транспортным средством «Заз Шанс», №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Павлов И.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.
Из акта освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 9) усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения Алкотектор Юпитер, имеющим заводской номер 003559, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, с участием понятых. При этом в выдыхаемом Павловым И.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,604 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту, на котором Павлов И.В., проводивший освидетельствование инспектор ДПС Перцев Н.Е. расписался.
С результатом освидетельствования Павлов И.В. согласился, что собственноручно зафиксировано в соответствующей графе акта словом «согласен» и удостоверено его подписью. При таких обстоятельствах оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в связи с чем обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.
Относительно процедуры проведения освидетельствования, его результатов Павлов И.В. каких-либо замечаний в акте не выразил. Процессуальные действия были осуществлены в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, о чем отметка в акте. Таким образом, процедура освидетельствования Павлова И.В. на состояние опьянения не нарушена.
Меры обеспечения производства по делу в отношении Павлова И.В. (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) вопреки доводам жалобы применены с соблюдением процессуальных требований с применением видеозаписи. Подписи Павлова И.В. в протоколе отстранения от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения и на чеке алкотектора опровергают доводы защиты о нарушении процедуры их проведения.
Таким образом, факт управления Павловым И.В. транспортным средством в состоянии опьянения вопреки позиции защиты подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); чеком алкотектора, рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11); копией свидетельства о поверке алкотектора Юпитер, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, алфавитной карточкой, видеозаписью, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов Павлов И.В. не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, замечаний относительно процедуры применения мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства) не имел. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись Павлова И.В. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. Составленные в отношении Павлова И.В. процессуальные документы не содержат каких-либо противоречий. Правильность работы технического средства измерения Алкотектор Юпитер, прошедшего поверку (дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ) у суда сомнений не вызывает.
Все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, а потому протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.
Таким образом, действия Павлова И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Павловым И.В. своих прав.
Вопреки доводам жалобы, право на защиту Павлова И.В. при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении нарушено не было.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных в ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что Павлов И.В. извещалась о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание суда первой инстанции путем направления в его адрес смс - извещения (л.д. 43), которое Павловым И.В. было получено. Согласие на СМС – извещение Павлова И.В. зафиксировано в протоколе по делу об административном правонарушении. Защитник Павлова И.В. – Мамедов Р.З. также был извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ повесткой, (л.д. 42).
В связи с изложенным, доводы Павлова И.В. о том, что он его защитник не были надлежащим образом о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы.
Таким образом, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, а также оценка доводов защиты, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление о привлечении Павлова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Павлову И.В. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки не имеется.
Нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, по делу не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 03.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Ильи Владимировича - оставить без изменения, жалобу Павлова И.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /подпись/ И.А. Шенаурин