РЕШЕНИЕ
17 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дьякова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07.10.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дьякова Максима Александровича, установил:
обжалуемым постановлением Дьяков М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.
Считая постановление незаконным, Дьяков М.А. обжаловал его в суд, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагает, что дело в отношении него рассмотрено неполно и не всесторонне.
Дьяков М.А. и защитник Первухин А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой 19.11.2025. Причины неявки суду неизвестны, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Определено рассмотреть дело в отсутствие Дьякова М.А. и его защитника.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, Дьяков М.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21120, №, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.
Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.
Основанием полагать, что водитель Дьяков М.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем Дьякову М.А. с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 5) усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения «Алкоткетор Юпитер» с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, с применением видеозаписи. При этом у Дьякова М.А. не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования отражен в соответствующем акте и на бумажном носителе, приобщенном к акту, на котором Дьяков М.А. и проводивший освидетельствование инспектор ДПС расписались.
На основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что Дьяков М.А. находится в состоянии опьянения последний был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Дьяков М.А. отказался, что собственноручно зафиксировано Дьяковым и удостоверено подписью в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и послужило основанием для составления в отношении Дьякова М.А. протокола об административном правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Правильность выводов суда первой инстанции о виновности Дьякова М.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении Дьякова М.А. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Дьяков М.А. находится в состоянии опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); чеком алкотектора (л.д. 4); протоколом о направлении Дьяков М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС Сенчило (л.д.8-9) а также его объяснениями, данными в судебном заседании, карточкой учета транспортного средства, карточкой правонарушений, а также видеозаписью.
Все меры обеспечения производства по делу в отношении Дьякова М.А. - его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последующее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были произведены уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 27.12, 27.12.1, ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирована процедура их проведения, а также отказ Дьякова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют установленным законом требованиям, в них последовательно, и достоверно зафиксирован порядок направления Дьякова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ последнего от его прохождения. Копии всех процессуальных документов вручены Дьякову М.А., о чем свидетельствуют его подписи. Относительно процедуры проведения освидетельствования, его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дьяков М.А. каких-либо замечаний не выразил. При таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в протоколах и акте. Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было.
Сам Дъяков М.А. в судебном заседании факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал. Оценив версию Дъякова М.А. об отсутствии у него ДД.ММ.ГГГГ признаков опьянения со ссылкой на справку ООО «Инвитро-Урал», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что представленная Дьяковым справка не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Наличие в материалах дела указанной справки ООО «Инвитро-Урал» об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в моче Дьякова М.А. метамфетамина, метаболита кокаина, опиатов, амфетамина, каннабиоидов само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку Дьяков М.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Какой-либо личной заинтересованности в незаконном привлечении Дьякова М.А. к административной ответственности у инспекторов ДПС не выявлено.
При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Дьякову М.А. были разъяснены, что подтверждается видеозаписью, на которой зафиксированы все действия сотрудников ДПС, в том числе по применению мер обеспечения производства по делу и составление протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, всем имеющимся по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного Дьяковым М.А. административного правонарушения. Стороны защиты не была ограничена в представлении доказательств. Все ходатайства защиты, в том числе об истребовании видеозаписи, вызове в судебное заседание инспектора ДПС С. мировым судьей разрешены. Ни одно доказательств, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено в основу обжалуемого постановления.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Дьякова М.А. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем не представлено.
Правильность квалификации действий Дьякова М.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Дьякова М.А., не усматривается.
Административное наказание Дьякову М.А. назначено с учетом общественной опасности и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, с учетом установленного в его действиях обстоятельства, отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебного постановления.
Нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, по делу не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 07.10.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дьякова М.А. оставить без изменения, жалобу защитника Дьякова М.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.А. Шенаурин