ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Прокина Н.А., с участием защитника Пахомова В.А., рассмотрев ходатайство защитника Боровлевой М.Ю. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 03.06.2025 № 18810066230004941760 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Шмаковой ФИО5, установил:
обжалуемым постановлением Шмакова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Защитник Боровлева М.Ю. с данным постановлением не согласилась, обратилась с жалобой в суд и ходатайством, в котором просит восстановить срок для подачи жалобы и отменить постановление. В обоснование ходатайства указала, что по уважительным причинам пропустила срок обжалования постановления от 03.06.2025.
В судебное заседание Шмакова К.В., защитник Боровлева М.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Защитник Пахомов В.А. доводы жалобы в судебном заседании поддержал.
Определено рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в отсутствие надлежащим образом извещённой Шмаковой К.В., защитника Боровлевой М.Ю.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что копия обжалуемого постановления от 03.06.2025, которым Шмакова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вручена ей в этот же день, срок и порядок обжалования Шмаковой К.В. разъяснен.
Последним днем на обжалование данного постановления является 13.06.2025. 14.06.2025 постановление вступило в законную силу.
При этом жалоба на постановление подана Шмаковой в суд 21.10.2025, спустя более, чем четыре месяца после получения, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.
При этом, по смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении.
В этой связи, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, прихожу к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих заявителю подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.
Ходатайство защитника Боровлевой М.Ю. о восстановлении срока обжалования не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Оснований полагать, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права Боровлевой М.Ю. на обжалование постановления в установленный законом срок, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, определил:
ходатайство защитника Боровлевой М.Ю. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 03.06.2025 № 18810066230004941760 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Шмаковой ФИО6 – оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней в Свердловский областной суд.
Судья /подпись/ Н.А. Прокина