РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 18 декабря 2025 года
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павловой Е.Г., её защитника по устному ходатайству Шелаковой А.В., рассмотрев жалобу Павловой Е.Г. на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05.11.2025 ФИО3, вынесенное в отношении:
Павловой Елены Геннадьевны, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 № от 05.11.2025 Павловой Е.Г. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2250рублей.
Павлова Е.Г. не согласилась с вынесенным в отношении неё постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку транспортное средство – <данные изъяты> внесено в региональный реестр легковых такси Свердловской области, при этом управляет указанным транспортным средством ФИО4, как самозанятый, осуществляет деятельность легкового такси, им как перевозчиком получено соответствующее разрешение на осуществление деятельности легкового такси в Свердловской области. Указывает, что в момент фиксации движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств осуществлял выполнение заказа, что подтверждено соответствующей информацией. Двигался по полосе для общественного транспорта на указанной выше автомашине. Просит отменить постановление о привлечении к ответственности.
В судебном заседании Павлова Е.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, приобщила к материалам дела документы на ФИО4, полис страхования, подтверждающий законность управления транспортным средством. Пояснила, что отсутствие опознавательного фонаря оранжевого цвета и цветографической схемы на кузове, боковых поверхностях кузова, не отменяет статус легкового автомобиля в качестве такси.
Защитник, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, доводы Павловой Е.Г. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Судья, заслушав заявителя, защитника, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 18.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.
Из материалов дела следует, 08.10.2025 в 16:37:46 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> собственником которого являлась в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № Павлова Е.Г., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11), что квалифицировано по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Мангуст-М», заводской номер №, свидетельство о поверке № со сроком действия до 14.08.2027.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, сомнений не вызывает.
Собственником указанного автомобиля является Павлова Е.Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается самим заявителем.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно правой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом судья проверять законность вынесенного решения независимо от доводов, изложенных в жалобе.
Будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 08.10.2025 в 16:37:46 по адресу: <адрес> он, будучи водителем, управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является Павлова Е.Г., управлял указанным транспортным средством двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 не имеется.
Согласно представленной копии страхового полиса ОСАГО от 08.10.2025 ФИО4 допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, имеет действующее водительское удостоверение, а так же изображен на фотофиксации инкриминируемого правонарушения.
С учетом приведенных выше правовых норм, принимая во внимание, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО4, является основанием для освобождения Павловой Е.Г. от административной ответственности.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Павловой Е.Г. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 № от 05.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловой Елены Геннадьевны, - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Павловой Елены Геннадьевны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Павловой Е.Г. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Р.Н. Шевченко
Копия верна
Судья Р.Н. Шевченко