ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А., с участием Беляева А.Ф., рассмотрев ходатайство Беляева Антона Федоровича о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Андреева А.А. № 18810066230004975304 от 07.08.2025 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением Беляев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Беляев А.Ф. с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой и ходатайством, в котором просит восстановить срок для подачи жалобы и отменить постановление.
В судебном заседании Беляев А.Ф. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ подержал, сообщил, что копию обжалуемого постановления получил лично ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу на постановление направил в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте: <данные изъяты> по причине отсутствия доступа к порталу и технического сбоя.
Заслушав Беляева А.Ф., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления вручена Беляеву А.Ф. в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем для подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ. При этом жалоба на постановление подана Беляевым А.Ф. в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.
Уважительными причинами для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобу являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Вместе с тем, факт направления жалобы ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте суда по причине отсутствия доступа к порталу и технического сбоя, на который ссылается заявитель, во-первых, объективно не подтвержден, поскольку из представленного скриншота электронного письма с указанием лишь времени отправления 00:00 час. достоверно нельзя установить дату его отправления, а во-вторых, об уважительности причины пропуска на обжалование постановления не свидетельствует.
По смыслу положений, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе, за исключением вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса, что прямо следует из части 3.1 статьи 30.2 указанного Кодекса, введенной Федеральным законом от 29 декабря 2020 года N 471-ФЗ, действующей с 1 сентября 2021 года.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).
Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названного Порядка документы, в том числе жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции лишь в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных, в частности, главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а также при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.
Из материалов дела следует, что Беляев А.Ф. привлечен к административной ответственности на общих основаниях, в связи с чем подача Беляевым А.Ф. жалобы на постановление по делу и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы в электронном виде препятствовала бы рассмотрению заявленного ходатайства судьей в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Беляев А.Ф. данных, свидетельствующих о том, что пропуск процессуального срока был вызван иными уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не сообщил, судьей такие не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, определил:
ходатайство Беляева Антона Федоровича о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Андреева А.А. № 18810066230004975304 от 07.08.2025 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней со дня получения в Свердловский областной суд, через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И.А. Шенаурин