РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 24 декабря 2025 года
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н., рассмотрев жалобу Шайханова М.Б. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 08.10.2025 № и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от 23.10.2025 №, вынесенные в отношении:
Шайханова Марата Бауржановича, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 08.10.2025 № Шайханову М.Б. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 7500рублей.
Решением от 23.10.2025 № начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 по жалобе Шайханова М.Б. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
В жалобе Шайханов М.Б. просит постановление и решение по его жалобе отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в момент фиксации нарушения ПДД автомобилем управляло иное лицо.
Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте жалобы путем направления почтовой корреспонденции на адреса, указанные в жалобе и свидетельстве о регистрации транспортного средства, Шайханов М.Б. в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Из материалов дела усматривается, что 08.10.2025 в 07:49:25 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является Шайханов М.Б., в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
При этом собственник транспортного средства Шайханов М.Б. в соответствии с постановлением от 04.03.2025 № ранее привлекался административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Шайханова М.Б. квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Интегра КДД», идентификатор №, со сроком действия поверки до 14.08.2027.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра КДД», которым был зафиксирован проезд на красный сигнал светофора, сомнений не вызывает.
Собственником указанного автомобиля является Шайханов М.Б., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается заявителем.
Согласно копии постановления от 04.03.2025 № Шайханов М.Б. ранее привлекался административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, штраф оплачен.
Учитывая, что собственником указанного автомобиля является Шайханов М.Б. и наличие в его действиях признака повторности совершенного правонарушения, в соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, наличие состава инкриминируемого административного правонарушения и правильность квалификации действий Шайханова М.Б. сомнений у суда не вызывают.
Довод жалобы о непричастности Шайханов М.Б. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобиль <данные изъяты> находился во временном владении и пользовании иного лица, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25.06.2019 №20, следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование своих доводов заявителем в жалобе указано, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управляла его супруга, что подтверждено фотоматериалами, а так же полисом ОСАГО.
Между тем, по представленным по запросу суда фотоматериалам, нельзя достоверно установить, что за рулем транспортного средства находится лицо женского пола. Факт указания в полисе ОСАГО сведений о допуске к управлению транспортным средством иных лиц, не исключает факт управления транспортным средством самим Шайхановым М.Б.
В судебное заседание Шайханов М.Б. не явился, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, им не представлено, явка иного лица, который управлял транспортным средством, в судебное заседание не обеспечена, его полные данные суду не сообщены, доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из законного владения Шайханова М.Б., не представлено.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что привлечение Шайханова М.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.
Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица решением от 23.10.2025 № начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 08.10.2025 № оставлено без изменения, жалоба Шайханова М.Б. без удовлетворения, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих, что в момент фиксации нарушения ПДД автомобиль находился в собственности другого лица, также представлено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица не имеется. Материалы дела содержат информацию о надлежащем уведомлении Шайханова М.Б. о месте и времени рассмотрения его жалобы.
Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене оспариваемых актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 08.10.2025 № и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от 23.10.2025 №, вынесенные в отношении Баранова Евгения Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Р.Н. Шевченко
Верно:
Судья Р.Н. Шевченко