РЕШЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Прокина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «2022» Манешевой Л.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по Свердловской области Черных Р.М. № 18810566251030056163 от 30.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «2022» (далее – АО «2022), установил:
обжалуемым постановлением АО «2022» по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «2022» Манешева Л.Н. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица – Копытовой Е.В., в обосновании жалобы ссылается на договор аренды транспортных средств без экипажа № 48170 от 22.10.2025, акт приема-передачи автомобиля от 22.10.2025, копии чеков оплаты по договору аренды транспортного средства.
В судебное заседание законный представитель АО «2022», его защитник не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. Защитник юридического лица ходатайствовал о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административно правонарушении в его отсутствие. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп – линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как усматривается из материалов дела, постановлением № 18810566251030056163 от 30.10.2025 АО «2022» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что 28.10.2025 в 19:13:46 час. по адресу: ул. Щербакова, со стороны объездной дороги в г. Екатеринбурге, водитель транспортного средства Баик U5 PLUS, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является АО «2022», не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Интегра-КДД», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 14.08.2027 года включительно.
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области № 18810566251030056163 от 30.10.2025, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, АО «2022», как собственник транспортного средства Баик U5 PLUS, г.р.з. Р 458 Т 70, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, АО «2022» как владелец транспортного средства должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В подтверждении своих доводов о нахождении транспортного средства Баик U5 PLUS, г.р.з. Р 458 Т 70, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а именно, Копытовой Е.В. АО «2022» представило копию договора аренды транспортного средства без экипажа № 48170, заключенного между АО «2022» - арендодателем и Копытовой Е.В. - арендатором. Предметом договора является легковой автомобиль марки Баик U5 PLUS, г.р.з. <данные изъяты>, который передается во временное владение и пользование Копытовой Е.В., стоимость аренды 2900 руб. в сутки.
Также представлен акт приема-передачи, из которого следует, что 22.10.2025 АО «2022» передал автомобиль марки Баик U5 PLUS, г.р.з<данные изъяты>, Копытовой Е.В. Кроме того, представлены копии кассовых чеков.
Оценивая представленные документы, прихожу к выводу, что АО «2022» и его защитником не представлено совокупности достоверных доказательств, подтверждающих факт реального выбытия транспортного средства марки Баик U5 PLUS, г.р.з. Р 458 Т 70, из владения АО «2022» по следующим основаниям.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства Баик U5 PLUS, г.р.з. Р 458 Т 70, является АО «2022».
Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа № 48170 не имеет даты его совершения. Из указанного договора следует, что он заключен на срок 12 месяцев, Копытова Е.В. как арендатор обязуется выплачивать стоимость аренды в размере 2900 рублей в сутки, пополнение может быть осуществлено через платежный терминал, безналичным перечислением, с использованием платежного агента.
В представленных копиях чеков от 26.10.2025 на сумму 500 рублей, 28.10.2025 на сумму 1 000 рублей, 29.10.2025 на сумму 1 000 руб., 30.10.2025 на сумму 500 рублей в качестве назначения платежа указано следующее: «Оплата по договору транспортного средства Копытова Екатерина Викторовна (ID-водителя: 9009990858104)». Иных сведений об исполнении договора аренды не представлено.
Вместе с тем, во всех представленных чеках не имеется сведений о том, что оплата Копытовой Е.В. осуществлена именно по договору аренды транспортного средства без экипажа № 48170, направленные суммы для оплаты также не соответствуют цене, установленной представленным договором.
Кроме того, законным представителем явка лица, управляющего транспортным средством на законном, по мнению заявителя, основании, в судебное заседание не обеспечена.
Оригинал договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства АО «2022» в судебное заседание также не представлены.
Вышеуказанное, в совокупности с учетом особенностей данной категории дел, не позволяет принять представленные АО «2022» и его защитником доказательства как достаточные для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Уклонение лица, привлеченного к ответственности, и его защитника от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается как отсутствие доказательств невиновности АО «2022».
Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не АО «2022», а иным лицом, не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении АО «2022» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «2022» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым. Порядок привлечения АО «2022» к административной ответственности не нарушен.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по Свердловской области № 18810566251030056163 от 30.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «2022» - оставить без изменения, жалобу защитника АО «2022» Манешевой Л.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья /подпись/ Н.А. Прокина