ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2025 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А., ознакомившись в порядке подготовки дела к рассмотрению с жалобой Бажиной Анны Андреевны на постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810566251105072292, №18810566251105072284, №18810566251105072330, №18810566251105072306, №18810566251106172703, №18810566251106172665, №18810566251106178752, №18810566251106178442 по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
в суд поступила жалоба Бажиной А.А., в которой заявитель просит отменить постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566251105072292 от 05.11.2022, №18810566251105072284 от 05.11.2022, №18810566251105072330 от 05.11.2022, №18810566251105072306 от 05.11.2022, №18810566251106172703 от 06.11.2022, №18810566251106172665 от 06.11.2022, №18810566251106178752 от 06.11.2022, №18810566251106178442 от 06.11.2022, которыми Бажина А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ознакомившись с жалобой, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, из системного толкования положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что каждое подлежащее обжалованию постановление должностного лица, является самостоятельным объектом обжалования, поэтому, в силу закона, жалоба может быть подана только на одно постановление, принятое по конкретному делу об административном правонарушении. Обжалование в одной жалобе нескольких постановлений, вынесенных должностным лицом по нескольким делам об административном правонарушении, как то сделано Бажиной А.А., не допускается.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что указанный недостаток препятствует принятию жалобы к производству и не может быть устранен при подготовке к судебному разбирательству, в связи с чем жалоба подлежит возвращению для устранения указанных недостатков, а именно подачи Бажиной А.А. самостоятельных жалоб на каждое подлежащее обжалованию постановление должностного лица.
Одновременно заявителю разъясняется, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, определил:
жалобу Бажиной Анны Андреевны на постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810566251105072292, №18810566251105072284, №18810566251105072330, №18810566251105072306, №18810566251106172703, №18810566251106172665, №18810566251106178752, №18810566251106178442 по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвратить заявителю для устранения недостатков.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья /подпись/ И.А. Шенаурин