РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Уват Тюменской области 15 января 2026 года
Судья Уватского районного суда Тюменской области Шапенов Б.К., с участием заявителя Русакова С.В., его представителя ФИО7 действующей на основании доверенности от (Дата обезличена), рассмотрев жалобу представителя ФИО3 в интересах Русакова С.В., Путилова М.П., на определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции отдела ОМВД России по (Адрес обезличен) от (Дата обезличена), установил:
определением (Адрес обезличен) инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по (Адрес обезличен) ФИО2 от (Дата обезличена), в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Уватский районный суд (Адрес обезличен), представитель ФИО3 считает вынесенное решение не законным, просит его отменить в связи с тем, что в ходе административного расследования не были приняты надлежащие меры к установлению водителя и транспортного средства причастных к дорожно-транспортному происшествию. По мнению заявителя, причиной дорожно-транспортного происшествия послужил проезд неустановленного грузового автомобиля с прицепом по полосе движения, по которой до столкновения с ним двигался автомобиль под управлением ФИО6 Сотрудникам ГАИ была предоставлена видеозапись с видеорегистратора, однако каких-либо мер направленных на установление скрывшегося автомобиля не предпринято, вина в ДТП полностью возложена на водителя ФИО6
В судебном заседании ФИО6 и его представитель ФИО3 подержали жалобу по доводам в ней указанным, просили определение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
ФИО5 и представитель Госавтоинспекции отдела МВД России по (Адрес обезличен) в суд не явились, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Как следует из материалов дела, (Дата обезличена) в 7 часов 00 минут на 417 километре автодороги Тюмень-Ханты-(Адрес обезличен), ФИО6 управляя автомашиной Рено Премиум г/н (Номер обезличен) в составе прицепа ШМИДЦ SKO 24 г/н (Номер обезличен), не учел погодных и метеорологических условий, не справившись с управлением допустил наезд на стоящее после ДТП транспортное средство SITRAC г/н (Номер обезличен) в составе прицепа TIRSAN г/н (Номер обезличен), после чего произошел наезд на стоящее на обочине в попутном направлении транспортное средство JAC 47883А г/н (Номер обезличен) под управлением ФИО4 ((Номер обезличен)
Из объяснения ФИО4 следует, что на 417 км автодороги, на ее полосу движения выехала «красная фура», из-за того, что ее полоса движения была занята Тралом, она стала притормаживать, выехала на обочину, фура следовавшая за ней, зацепила Трал и потом съехав в кювет зажала водительскую дверь ее автомашины ((Номер обезличен)
Из объяснения ФИО6 следует, что на 417 км автодороги на его полосу выехала «красная фура», он стал объезжать Трал, прицеп которого был на полосе встречного движения и зацепил его (Номер обезличен)
Из видеозаписи предоставленной ФИО6 и осмотренной в судебном заседании следует, что во встречном направлении с места дорожно-транспортного происшествия движет грузовой автомобиль с красной кабиной.
Изучение материалов настоящего дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что мер направленных на установление водителя и собственника транспортного средства причастного к дорожно-транспортному происшествию и скрывшегося с места ДТП, государственным инспектором ГИБДД не предпринято.
В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В результате бездействия сотрудников ГИБДД, были существенно нарушены права и законные интересы водителя ФИО6 и собственника транспортного средства ФИО5 на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также право на получение страхового возмещения расходов связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (Дата обезличена) является незаконным и подлежит отмене, с возвращением дела должностному лицу на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу представителя ФИО3, на определение (Адрес обезличен) инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по (Адрес обезличен) ФИО2 от (Дата обезличена), удовлетворить.
определение (Адрес обезличен) инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по (Адрес обезличен) ФИО2 от (Дата обезличена), об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить.
Материала дела об административном правонарушении возвратить начальнику Госавтоинспекции отдела МВД России по Уватскому району на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы или протеста через Уватский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Б.К. Шапенов