ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Сквороновой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевым Н.В., с участием государственных обвинителей Раковца И.Е., Безбабной Н.А., защитника Ливикиной С.В., подсудимого Родина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Родина Андрея Александровича, <данные изъяты> судимого
25 июня 2024 года Металлургическим районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, штраф уплачен 20 мая 2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
07 апреля 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска, вступившим в законную силу 04 августа 2025 года, Родин А.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Штраф по постановлению не оплачен. Водительское удостоверение изъято 30 марта 2026 года. Срок лишения права управления транспортными средствами начался 30 марта 2026 года и окончится 30 января 2028 года.
30 марта 2026 года в период времени до 21:15 час. Родин А.А., будучи в состоянии опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения находясь вблизи <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска сел за управление автомобиля марки «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный знак № и, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал осуществлять движение на данном автомобиле по улицам г. Челябинска, при этом осознавая, что управляет вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершает преступные действия.
30 марта 2026 года около 21:15 час. у <адрес>, Родин А.А., управляющий указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС полка Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, которые обнаружили у него признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, после чего, отстранили его от управления транспортным средством.
30 марта 2026 года в 21:47 час. на предложение сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Родин А.А. в 21:49 час. ответил отказом.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Родин А.А., 30 марта 2026 года в 21:51 час. направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения и на требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 30 марта 2026 года 21:53 час. Родин А.А. ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Родин А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Ливикина С.В. поддержала ходатайство Родина А.А., заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку Родин А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Родину А.А. и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается материалами дела.
Действия Родина А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении Родину А.А. наказания суд в силу ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Родина А.А., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.
Родин А.А. на специализированных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, осуществляет трудовую деятельность по договору ГПХ, оказывает помощь пожилой матери, судимый.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Родина А.А. суд относит в соответствии с:
п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе производства дознания;
ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, как самого Родина А.А., так и его матери, отягощенное хроническими заболеваниями.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, его фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить Родину А.А. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В связи с особым порядком принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить Родину А.А. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения, при назначении наказания, положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, является нецелесообразным.
Вместе с тем, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложить на подсудимого, в силу приведенной нормы, ряд определенных обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и исключению причин совершения преступлений в будущем.
Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 июня 2024 года подлежит самостоятельному исполнению.
Иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения с последующей отменой после вступления приговора в законную силу.
В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Родин А.А. не задерживался.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что Родин А.А. при совершении преступления управлял транспортным средством «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный знак № Согласно карточки учета транспортного средства данный автомобиль постановлен на учет в ГИБДД на Родина А.А. (л.д. 14). Однако, данное транспортное средство согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, расходному кассовому ордеру и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ИП С.Е.А., ИНН № (л.д. 137-138, 139, 140). На момент совершения инкриминируемого деяния Родин А.А. владел и пользовался вышеуказанным автомобилем на основании договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке в Едином федеральном реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 141-143, 144, 145).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года (в редакции от 28 апреля 2023 года) «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучателем является физическое, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование в соответствии с договором лизинга. При этом продавец - лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает последнему имущество, являющееся предметом лизинга, может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.
Согласно ст. 11 указанного Закона, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, который вправе изъять его из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Таким образом, право собственности на транспортное средство «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный знак № на момент совершения Родиным А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было за лизингодателем ИП С.Е.А., Родину А.А. по договору лизинга было передано только право владения и пользования автомобилем, в связи с чем конфискация данного транспортного средства невозможна.
Арест, наложенный постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «ХОНДА АККОРД», государственный регистрационный знак № в кузове серого темного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой седан, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (прицепа) № №, номер шасси (рамы) отсутствует, надлежит снять.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, подлежат разрешению путем вынесения отдельного постановления.
Суд, руководствуясь ст. 29, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, приговорил:
Родина Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. Возложить на Родина А.А. в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных постоянного места жительства; периодически не реже одного раза в месяц являться для регистрации в указанный выше специализированный государственный орган, согласно установленного им графику; в течении 3 (трех) месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере.
Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 июня 2024 года исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- оптический диск с записью со служебного телефона сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) – хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «ХОНДА АККОРД», государственный регистрационный знак №, в кузове серого темного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой седан, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (прицепа) № №, номер шасси (рамы) – отсутствует, хранящийся на специализированной стоянке (<адрес>) - вернуть ИП С.Е.А., <данные изъяты>
Арест, наложенный постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «ХОНДА АККОРД», государственный регистрационный знак № в кузове серого темного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой седан, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (прицепа) № №, номер шасси (рамы) отсутствует – снять.
На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья М.Г. Скворонова