ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И., при ведении протокола секретарем Аухадеевой В.Э., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Араповой В.А., подсудимого Варта А.Д., защитника подсудимого Варта А.Д. – адвоката Шевяковой О.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
Варта Андрея Дмитриевича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Варт А.Д. 04 мая 2025 года постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска, вступившим в законную силу 15 мая 2025 года, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Административный арест отбыт 14 мая 2025 года. Водительское удостоверение Варту А.Д. в установленном законом порядке в ГИБДД не выдавалось.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 04:35 часов Варт А.Д., будучи в состоянии опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь вблизи <адрес> г. Челябинска, сел за управление автомобиля марки «СУБАРУ ИМПРЕЗА» государственный регистрационный знак № регион, и в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал осуществлять движение на данном автомобиле по улицам г. Челябинска.
ДД.ММ.ГГГГ около 04:35 часов Варт А.Д., управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь вблизи <адрес> г. Челябинска, был остановлен инспектором полка ДДС Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у Варта А.Д. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего отстранили его от управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ около 05:17 часов на предложение инспектора полка ДПС Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Варт А.Д. ответил согласием.
После чего ДД.ММ.ГГГГ в 05:37 часов было проведено исследование с применением анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «ЮПИТЕР» №, по результатам которого в выдыхаемом Вартом А.Д. воздухе содержалось 0,526 мг/л этилового спирта, в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 05:38 часов Варт А.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 05:39 часов на требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Варт А.Д. ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Варт А.Д. полностью согласился с предъявленным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат Шевякова О.О. поддержала ходатайство Варта А.Д., заявив, что она проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку Варт А.Д. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство Вартом А.Д. заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласилась с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Варту А.Д., и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.
Действия Варта А.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении Варту А.Д. наказания суд в силу ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Варта А.Д., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Варт А.Д. имеет постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты>, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, занят общественно-полезными трудом, <данные изъяты>
В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания Варту А.Д. суд относит полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче признательных показаний, в том числе в написании чистосердечного признания (<данные изъяты>); наличие на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности Варта А.Д., суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения Варту А.Д. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
По мнению суда, иное наказание не будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
Несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Варту А.Д. суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
С учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, судом вопрос об изменении категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) не рассматривается.
Меру процессуального принуждения Варту А.Д. обязательство о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а затем отменить.
Варт А.Д. в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Оснований для обсуждения вопроса о конфискации имущества не имеется, поскольку Варт А.Д. в состоянии опьянения, создав угрозу для жизни и (или) здоровья неопределенного круга лиц, управлял транспортным средством «СУБАРУ ИМПРЕЗА» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Н. (<данные изъяты>), в связи с чем конфискация данного транспортного средства невозможна, так как Варт А.Д. не является собственником указанного транспортного средства.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Варта Андрея Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на два года шесть месяцев.
Меру процессуального принуждения Варту А.Д. оставить прежней – обязательство о явке, которую по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлении настоящего приговора в законную силу:
- CD-диск с записью со служебного телефона сотрудников ДПС от 07 марта 2026 года – хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «СУБАРУ ИМПРЕЗА» государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты> – оставить у П.А.Н., сняв с нее обязанность по ответственному хранению.
На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Е.И. Руденко