РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» ноября 2025 года с. Глядянское
Притобольный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Папуловой С.А., при секретаре Тупикиной Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Александра Сергеевича к Пахомову Юрию Васильевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Филиппов А.С. обратился в суд с иском к Пахомову Ю.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Свои требования истец мотивировал тем, что 26 августа 2022 года на 61 км автодороги Курган-Звериноголовское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 45, принадлежащего Ермолаевой Л.Л., находящегося под управлением Ермолаева М.А., и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Филиппову А.С., находящемуся под управлением Пахомова Ю.В.
Ермолаева Л.Л. и Ермолаев М.А. обратились в суд с иском к Филиппову А.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Ермолаева М.А. и Пахомова Ю.В., степень вины водителей признана равной (по 50%).
Состоявшимися по делу судебными актами с Филиппова А.С. в пользу Ермолаевой Л.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано – 93 050 руб., судебные расходы на общую сумму 20 961 руб., в пользу Ермолаева М.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 руб.
В рамках возбужденного исполнительного производства Филиппов А.С. выплатил присужденные в пользу Ермолаевой Л.Л., Ермолаева М.А. денежные средства.
Ссылаясь на положение пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Пахомова Ю.В. в пользу Филиппова А.С. 119 011 руб.
В судебное заседание истец Филиппов А.С. поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что Пахомов должен полностью возместить ему ущерб в размере 119011 рублей, который он выплатил потерпевшим Ермолаевым по решению суда. Не отрицает, что действительно в день ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ему нужен был дополнительный водитель для перевозки зерна, у него простаивали комбайны, поэтому Пахомов по его просьбе, по его заданию, под его контролем, на возмездной основе, то есть за плату в размере 1500 рублей, на его автомобиле ГАЗ №, перевозил зерно от комбайнов до зернотока, в этот день он привлек Пахомова для перевозки зерна, Пахомов в тот день работал на него, был его работником. Подтверждает, что собственником автомобиля ГАЗ САЗ-№ являлся он. Не оспаривает, что нарушил требования закона и не застраховал гражданскую ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля ГАЗ №. Считает, что Пахомов в этот день не состоял с ним в трудовых отношениях, поскольку письменного трудового договора он с ним не заключал, при этом доказательств отсутствия трудовых отношений с Пахомовым представить не может.
Представитель истца Филиппова А.С. - адвокат Васильев В.Г., (копия удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в деле имеются) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д.164), просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствует об отложении дела, требования истца поддерживает полностью, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д.177).
Ответчик Пахомов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью СМС-извещения (л.д.162) и расписка о получении судебной повестки (л.д.169), с требованиями истца не согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствует об отложении дела, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д.178) и заявление (л.д.180).
Представитель ответчика Пахомова Ю.В. по доверенности (л.д.108) Ермолина Т.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что в момент совершения ДТП Пахомов не являлся законным владельцем транспортного средства, он действовал по заданию и под контролем истца, перевозя зерно на зерносклад на возмездной основе, то есть в день ДТП Пахомов являлся работником истца, то есть состоял с Филипповым в трудовых отношениях, в связи с чем он должен отвечать перед Филипповым, но только в пределах заработной платы, то есть в сумме 1500 рублей, а с учетом того, что Филиппов нарушил требования закона и не застраховал гражданскую ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля ГАЗ САЗ-№, просила снизить размер взысканного в порядке регресса ущерба до 100 рублей.
Третье лицо Филиппов П.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д.166) и отчет об извещении посредством ГЭПС (л.д.174), не ходатайствовал об отложении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса по иску оставляет на усмотрение суда, о чем сообщил в суд, телефонограмма в деле (л.д.176).
Третье лицо Ермолаева Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д.168), просила рассмотреть дело в её отсутствие, не ходатайствует об отложении дела, решение вопроса по иску оставляет на усмотрение суда, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.168).
Третье лицо Ермолаев М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д.175), просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствует об отложении дела, решение вопроса по иску оставляет на усмотрение суда, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.175).
В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте слушания дела, не ходатайствующих об отложении дела.
Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Признание преюдициального значения судебного решения, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и вынести на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.
Согласно пунктов 9,11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае представления работником фактов, подтверждающих выполнение им работы и выплаты ему вознаграждения, наличие трудового правоотношения презюмируется независимо от того, на основании какого гражданско-правового договора оно возникло. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Согласно части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Установление наличия или отсутствия трудовых отношений между сторонами является юридически значимым обстоятельством, поскольку в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Однако не заключение в письменном виде трудового договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, поскольку согласно ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.
Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действенный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, принадлежащего Ермолаевой Л.Л., и под управлением водителя Ермолаева М.А., и автомобиля ГАЗ №, принадлежащего Филиппову А.С., под управлением водителя Пахомова Ю.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована.
ДТП произошло по обоюдной вине каждого водителя (50%).
Решением Притобольного районного суда Курганской области от 11 августа 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 октября 2023 года, с Филиппова А.С., как владельца источника повышенной опасности – автомобиля №, в пользу Ермолаевой Л.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 93 050 руб., судебные расходы – 7461 руб., в пользу Ермолаева М.А. в счет компенсации морального вреда – 5000 руб. (л.д.6-11).
Определением Притобольного районного суда Курганской области от 12 февраля 2024 года с Филиппова А.С. в пользу Ермолаевой Л.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., понесенные в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела (л.д.12-13).
Взысканные денежные средства Филиппов А.С. выплатил потерпевшим в полном объеме, что следует из данных УФССП России по <адрес>, согласно которым задолженность Филиппова А.С. перед Ермолаевыми в общей сумме 119 011 руб. была погашена им в полном объеме, возбужденные в отношении должника исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены в связи с фактическим исполнением (л.д.26-34).
Из пояснений истца Филиппова А.С. следует, что действительно в день ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ему нужен был дополнительный водитель для перевозки зерна, у него простаивали комбайны, поэтому Пахомов по его просьбе, по его заданию, под его контролем, на возмездной основе, то есть за плату в размере 1500 рублей, на его автомобиле ГАЗ САЗ-3507, перевозил зерно от комбайнов до зернотока, в этот день он привлек Пахомова для перевозки зерна, Пахомов в тот день работал на него.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент ДТП 26.08.2022 года Пахомов Ю.В. являлся работником истца, поскольку управлял автомобилем по заданию последнего, под его контролем, то есть состоял в трудовых отношениях с Филипповым А.С., выполнял работу водителя и действовал по заданию работодателя.
Довод истца о не заключении с Пахомовым письменного трудового договора не опровергают выводы суда о том, что в день ДТП Филиппов и Пахомов состояли в трудовых отношениях, поскольку не заключение в письменном виде трудового договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.
Как следует из показаний самого Филиппова А.С. и представителя Пахомова Ю.В. за работу в тот день Филиппов А.С. заплатил Пахомову Ю.В. 1500 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.241 ТК РФ ответчик должен нести перед истцом материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, то есть в пределах 1500 рублей.
Кроме того, установлено в судебном заседании, что подтвердил в судебном заседании Филиппов, Филиппов А.С. являлся собственником автомобиля №, на момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля №, государственный номерной знак №, застрахована не была, следовательно, он нарушил требования закона, он, как собственник автомобиля, не исполнил свою обязанность и не застраховал гражданскую ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля №.
Учитывая, что данную обязанность не исполнил собственник автомобиля Филиппов А.С., суд приходит к выводу, что данное обстоятельство может влиять на размер взысканного в порядке регресса ущерба.
Суд учитывает данное обстоятельство при определении размера взысканного в порядке регресса ущерба и приходит к выводу о снижении взысканного ущерба и взыскании с Пахомова в пользу истца 500 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филиппова Александра Сергеевича к Пахомову Юрию Васильевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Пахомова Юрия Васильевича в пользу Филиппова Александра Сергеевича 500 рублей 00 коп. (пятьсот рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Притобольный районный суд Курганской области.
Председательствующий С.А. Папулова.
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025 года.