РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 г. село Глядянское
Притобольный районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Трифоновой М.Н.
при секретаре Комогоровой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туманяна Смбата Артуровича к Захарову Денису Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
УСТАНОВИЛ:
Туманян С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Захарову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП в <адрес>, виновными действиями водителя, а/м <данные изъяты> г/н № Захаровым Д.А. был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству, автомобилю <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СК Гайде», куда истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в денежной форме, событие было признано страховым случаем. Страховщик перечислил сумму страхового возмещения в размере 359 200 руб. При ремонте, истец столкнулся с недостаточностью страхового возмещения для полного восстановления автомобиля. Автомобиль Фольксваген Поло был осмотрен экспертами. Стоимость восстановительного ремонта без износа, составила 689 341 руб., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля 540 000 руб., стоимость годных остатков составила 115 072 руб. 65 коп. 540 000 руб.- 115 072 руб. 65 коп.-359 200 руб. = 65 727 руб. 35 коп. Где, 424 927 руб. 35 коп. – размер ущерба причиненного в ДТП. Размер ущерба, рассчитанный по методике, предусмотренной для страховых возмещений с учетом износа- 359 200 руб. Истцом также потрачено 1 046 руб. 89 коп., за направление телефонограмм ответчику и страховой компании, за услуги эксперта 30 000 руб. Поскольку вред его имуществу причинен виновными действиями водителя Захарова Д.А., допущенного к управлению ТС, вред должен быть возмещен полностью. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 65 727 руб. 35 коп., стоимость слуг эксперта в сумме 30 000 руб., сумму, уплаченную за оказание правовой помощи в размере 30 000 руб., сумму, уплаченную за телефонограмму в размере 1 046 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда от 18.12.2025 по делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория»-правопреемник АО « СК Гайде».
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. Направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Захаров Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, письменных возражений (пояснений) по делу в суд не представил.
Представитель 3-его лица- АО « ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.
3-е лицо Андрюхин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что <адрес>. между ним и Захаровым Д.А. был заключен договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового автомобиля № от 06.08. 2025г., пописан акт приема –передачи. В момент ДТП, 24.08.2025г. за рулем ТС находился Захаров Д.А., что подтверждается внесением и списанием обязательных платежей в счет пользования и владения ТС по договору. Сумма суточной аренды составляет 1800 руб., по графику 7/0, сервисный сбор 200 руб., итого сумма платежа в сутки составила - 2000 руб. С учетом поступления денежных средств с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП пользование и владение ТС осуществлялось Захаровым Д.А.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), ввиду надлежащего извещения лиц. участвующих в деле о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствия заявлений об отложении слушания, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской федерации, и п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04. 1994 года № 3, под источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из –за не возможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской федерации, предусматривает, что юридические лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья возлагает обязанность по доказыванию отсутствия вины, наличия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего на собственника повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует принимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час. 35 мин. в <адрес> водитель Захаров Д.А. управляя транспортным средством, автомобилем <данные изъяты> г/н № при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением Туманян С.А. (который управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), совершив с ним столкновение, чем Захаров Д.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, Туманян С.А. нарушил Федеральный закон «Об ОСАГО».
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения ( далее ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно схеме ДТП, в момент столкновения автомобилей, автомобиль <данные изъяты> г/н № указан на полосе движения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> Поло г/н №.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАПР за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Туманян С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАПРФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 5 000 руб.
Из объяснений Захарова Д.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № по договору аренды. Двигался он по <адрес> в сторону <адрес> по первой полосе. При приближении к перекрестку <адрес> и <адрес>, г/н №, начал торможение, но не успел, чем совершил наезд на данный автомобиль левой стороной своего автомобиля. Состояние проезжей части сухое, видимость хорошая, имелось освещение.
Из объяснения Туманяна С.А., данных им непосредственно после ДТП, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н № к перекрестку <адрес> и <адрес> успев затормозить, получил удар в правую сторону автомобилем <данные изъяты> г/н №. Водитель данного автомобиля пояснил, что он его не заметил, поэтому не успел затормозить.
Согласно копии технического паспорта ТС, свидетельства о государственной регистрации ТС, транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит Туманяну С.А. ( л.д.9, 114).
Согласно информации УМВД России по <адрес> и карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежит ФИО6
Согласно договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового автомобиля № от 06.08. 2025г., и акта приема –передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО6, был передан во временное владение и пользование Захарову Д.А. Срок действия договора 1 месяц с правом пролонгации.
Подписывая Договор и акт приема –передачи, Захаров Д.А. подтвердил, что транспортное средство ему передано в исправном состоянии.
Факт исполнения Захаровым Д.А. договора подтвержден поступлением денежных средств в счет пользования автомобилем в период с 23 по 25.08. 2025г.
Таким образом, на дату ДТП Захаров Д.А. был законным владельцем транспортного средства - автомобиля Лада Гранта г/н №
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта г/н № на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК ГАЙДЕ» по полису ТТТ №.
В 2025 г. объединены активы страховых компаний «Гайде» и «Югория». Согласно представленной в материалы дела справке по операции, АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховку в размере 359 200 руб. (л.д.12).
В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н №, причинён материальный ущерб, а автомобилю истца механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт174», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 689 341 руб. (л.д.13-35).
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 540 000 руб., годные к реализации запасные части и утилизационные остатки поврежденного ТС составляют 115 072 руб. 65 коп., что следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт174» (л.д.36-44).
Сумма причиненного в результате ДТП ущерба с учетом рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г/н № до ДТП и стоимость его годных остатков составили - 424 927,35 руб. (540 000 руб.- 115 072,65 руб.)
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
При изложенных обстоятельствах, поскольку надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного истцу вреда, суд считает установленным размер ущерба, причиненного Туманяну С.А. в размере -424 927,35 руб., из расчета, представленных в экспертных заключениях №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт174».
Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 65 727, 35 руб., с учетом выплаченной страховой премии (540 000 руб. –115 072,65 руб.-359 200 руб.).
Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия и (или) несоразмерности размера ущерба ответчиком суду не представлено, оснований недоверять данным экспертным заключениям у суда не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в счет оплаты услуг эксперта в сумме 30 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 1 046 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оценке ущерба, другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждении понесенных расходов по отправке телеграмм эксперту, ответчику, истцом представлены скриншоты страницы электронных чеков на сумму 1 046 руб. 89 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Захарова Д.А.
Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, Туманяном С.А. оплачено проведение экспертиз в размере 30 000 руб. (л.д.50).
Данные расходы истца относятся к рассмотрению дела и подлежат возмещению ответчиком Захаровым Д.А.
Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежит взысканию в пользу стороны по делу, определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, то есть степени участия представителя в деле, сложности дела, объема предоставленных услугу, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007г. №382-О-О, следует, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался был необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Таким образом, в случае, если заявитель предъявил требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
В обосновании понесенных затрат истцом представлен Договор поручения №ФЗ00015412 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный ООО «Эксперт 174» в лице директора ФИО4 и Туманяном С.А., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении Туманяном С.А. 30 000 руб. ООО «Эксперт 174» ( л.д.55,56).
По условиям договора, ООО «Эксперт 174» взяло на себя обязательство: анализ представленных доверителем документов, консультация по правовым вопросам, касающимися предмета договора, выяснение позиции и требований доверителя, подготовка документов, написание претензии и подача её, написание искового заявления, при необходимости участие в судебных заседаниях.( л.д. 55)
Согласно п.3 Договора, стоимость услуг составляет 70 500 руб.( л.д. 55).
Факт оплаты по договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.10. 2025г. в сумме 30 000 руб.
Согласно п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1, дано понятие разумности расходов по оплате услуг представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.
Согласно Акту выполненных работ по Договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт 174» выполнило, Туманян С.А. принял следующие работы: составление заявления, обращения в сумме 5 000 руб., правовой анализ документов, формирование позиции в сумме 7 000 руб., составление искового заявления в сумме 8 000 руб., технические и почтовые работы в сумме 2 000 руб., очное и заочное представительство в суде любой инстанции в сумме 6 000 руб., составление ответов на запросы суда в сумме 2 000 руб.( л.д. 123).
В судебном заседании представитель истца участие не принимал, доказательств очного и заочного представительства в суде любой инстанции в суд не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания 6 000 руб. у суда не имеется.
С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с категорией спора, объемом выполненной представителем работы в интересах своего доверителя, периода рассмотрения дела, не предоставления доказательств очного и заочного участия представителя истца в судебных заседаниях, а также принципов разумности, справедливости и соблюдение баланса интересов сторон, суд находит заявленные истцом требования о возмещении затрат расходов на представителя частичному удовлетворению, с учетом фактически выполненных юридических услуг, в сумме 24 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым, при рассмотрении конкретного гражданского дела.
Данные расходы истца суд считает обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика Захарова Д.А.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 333.19 п. ч.1 п.1 НК РФ, с учетом цены иска, оплате подлежит государственная пошлина в суме - 4000 руб.
Факт уплаты истцом Туманяном С.А. при подаче искового заявления государственной пошлины подтвержден чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Захарова Д.А.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Туманяна Смбата Артуровича к Захарову Денису Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Захарова Дениса Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №, выдан 18.08.2022г, УМВД России по <адрес>, СНИЛС №) в пользу Туманяна Смбата Артуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Республики Армения №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия -65 727 руб. 35 коп, расходы в счет оплаты направления телеграмм в размере - 1 046 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб., расходы в счет оплаты услуг представителя в сумме - 24 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 4 000 руб., всего в сумме - 124 774 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Притобольный районный суд Курганской области.
Председательствующий судья М.Н. Трифонова
Мотивированное решение изготовлено 12.02. 2026г.