РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Уват Тюменской области 5 февраля 2026 года
Судья Уватского районного суда Тюменской области Шапенов Б.К., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Захарова Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Захарова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Уватского судебного района Тюменской области от 10 декабря 2025 года, которым:
Захаров Николай Николаевич, (Дата обезличена) года рождения, уроженец (Адрес обезличен), гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий двух малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу (Адрес обезличен) ранее подвергавшегося административному наказанию, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Уватского судебного района (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) ФИО1 признан виновным в том, что (Дата обезличена) в 8 час. 00 мин. на 390 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак (Номер обезличен) без установленного на предусмотренном для этого месте заднего государственного регистрационного знака, чем нарушил п.2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».
На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и прекратить производство по делу либо возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, не верной квалификацией действий ФИО1, при наличии признаков административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 пояснил, что действительно в августе 2025 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в связи с тем, что на его транспортном средстве манипуляторе «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак (Номер обезличен), при движении по трассе, трос удерживающий крюк крана, упал на бампер и таким образом частично перекрыл передний регистрационный знак. Данное решение он не обжаловал и штраф оплатил. (Дата обезличена), поскольку при перевозке груза и открытом борте, задний номерной государственный знак перекрывается и полностью не виден, он, на откидном борте, установил дублирующий регистрационный знак. Единственным возможным местом для установки знака было место на отбойнике справа от оси симметрии, поскольку слева от оси симметрии уже был установлен знак «негабаритный груз». На тот момент он не знал о том, что по ГОСТУ знак необходимо устанавливать слева от оси симметрии. Вместе с тем, его действия по установке знака не были связаны с желанием скрыть номерной знак и сделать его не доступным для фиксации правонарушений. Наоборот, он сделал дублирующий номерной знак в дополнение к двум регистрационным знакам, установленным в соответствии с государственным стандартом, чтобы соблюсти требования о доступности регистрационных номерных знаков. Просит дело прекратить либо направить в мировой суд на новое рассмотрение.
Представитель ОГИБДД ОМВД по Уватскому району не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.
Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Согласно п.10.1 Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация транспортных средств, государственный регистрационный знак которого, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".
Согласно п. Ж.1 ГОСТ Р 50577-2018 Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст) (далее ГОСТ Р 50577-2018), на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18): - одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых автомобилях и автобусах.
Согласно п. Ж.2 место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.
Согласно п. Ж.4.1 ГОСТ Р 50577-2018 место установки заднего регистрационного знака должно обеспечивать выполнение следующих условий: регистрационный знак должен устанавливаться по оси симметрии транспортного средства или слева от нее по направлению движения.
25 августа 2025 года постановлением заместителя командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Уватскому району, Захаров Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу 05.09.2025 (Номер обезличен)
8 ноября 2025 года старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тюменской области в отношении ФИО1 составлен протокол (Адрес обезличен) об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному протоколу (Дата обезличена) (Адрес обезличен), ФИО1 в нарушение п.2.3.1, п.2 ОП, п.10.1 ПН ПДД РФ, повторно управлял транспортным средством – автомобилем марки «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак А141МУ172, без установленного на предусмотренном для этого месте заднего государственного регистрационного знака, который установлен с нарушением требований ГОСТ 50577-2018, справа от основной симметрии транспортного средства по направлению движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по части 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Событие административного правонарушения подразумевает наличие признаков состава административного правонарушения, в том числе его объективной стороны, то есть противоправные действие или бездействие, результат посягательства, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершенного административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния.
Выяснение указанных вопросов имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
В настоящей жалобе ФИО1 заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что на его транспортном средстве, в соответствии с ГОСТ Р 50577-2018 имеется два государственных регистрационных знака – по одному спереди и сзади автомобиля, а так же дублирующий номерной на задней части справа от оси симметрии транспортного средства, который был установлен с целью обеспечения его видимости при открытом заднем борте, в отсутствии умысла скрыть номерной знак и сделать его не доступным для фиксации правонарушений.
В ходе производства по делу с момента его возбуждения ФИО1 последовательно приводил аналогичные доводы.
При составлении протокола об административном правонарушении относительно обстоятельств вмененного деяния ФИО1 пояснял: «Везу груз из-за которого откинут задний гидроборт, плохо видно основной номерной знак установленный по ГОСТу, установил дополнительный».
В рамках рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 указывал, что наряду с основным задним регистрационным знаком, который с учетом перевозимого груза не просматривался, он самостоятельно установил дублирующий регистрационный знак в удобном для этого месте. В обоснование своих доводов ФИО1 предоставил соответствующие фотоматериалы».
Аналогичные объяснения об обстоятельствах вмененного административного правонарушения приведены ФИО1 в жалобе, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Заявленные ФИО1 доводы о том, что в его деянии нет состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в сложившейся ситуации он действовал правомерно, в рамках судебного разбирательства должным образом проверены не были, тогда как обстоятельства, на которые он ссылался, имеют значение для разрешения дела.
Так, на дополнительно представленных фотоснимках транспортного средства зафиксировано наличие трех регистрационных знаков - (Номер обезличен) один из которых установлен на передней части автомобиля, а два других – на задней части, где первый расположен на предусмотренном для этого месте - по оси симметрии транспортного средства, а второй - справа от оси симметрии. Кроме того, на фотоснимках зафиксировано, что на заднем борту, слева от оси симметрии, расположен знак «негабаритный груз» (Номер обезличен)
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако в рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства с учетом заявленных ФИО1 доводов об установке дублирующего регистрационного знака наряду с двумя основными, имеют значение для разрешения дела и подлежали исследованию, в том числе путем исследования фотоматериала, имеющегося в материалах дела и которому судом первой инстанции оценка была не дана.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств дела, и заявленных ФИО1 доводов о том, что наряду с основным передним и задним регистрационными знаками, установленными в соответствии с требованиями государственного стандарта, он самостоятельно установил дублирующий регистрационный знак, оснований для вывода о том, что ФИО1 управлял транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, не имеется.
Кроме того, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение вмененного административного правонарушения. Данных, бесспорно указывающих на наличие признаков, перечисленных в части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Вместе с тем, из материалов дела следует, и, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении судом первой инстанции не оспаривался и не оспаривается в настоящем судебном заседании, факт управления им транспортным средством с дублирующим регистрационным знаком установленным с нарушением требований государственного стандарта, в части неправильного его крепления – справа от оси симметрии транспортного средства.
Таким образом, в действиях ФИО1 усматривают признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должны быть квалифицированы как управление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку составы административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.2 и ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект и назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Уватского судебного района Тюменской области подлежит изменению, путем переквалификации действий ФИО1, с части 5 на часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Уватского района Тюменской области от (Дата обезличена) (Номер обезличен) вынесенное в отношении ФИО1, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (Адрес обезличен), изменить.
Исключить указание на признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицировать его действия по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Б.К. Шапенов