РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации село Глядянское 12 марта 2026 г. Притобольный районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Трифоновой М.Н.
при секретаре Комогоровой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Киностудия» «Союзмультфильм», Общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к Мороз Ивану Васильевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.
УСТАНОВИЛ:
АО «Киностудия» «Союзмультфильм» (далее по тексту- Киностудия), ООО «Союзмультфильм» ( далее по тексту- Союзмультфильм) обратились в суд с исковыми требованиями к Мороз И.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.
Свои требования истцы мотивируют тем, что ФГУП «Творческо- производственное объединение «Киностудия» «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак №741622, что подтверждается свидетельством, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.01.2020 (дата приоритета 12.10.2018, срок действия до 12.10.2028). ФГУП «Творческо- производственное объединение «Киностудия» «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия» «Союзмультфильм», то есть стало владельцем исключительных прав на вышеуказанный товарный знак. ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Волк» из анимационного фильма «Жил-был-пес» ( далее по тексту- мультфильм) на основании договора №01/СМФ-л от 27 марта 2020г., заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии. 25.09.2023 на сайте с доменным elenavilson.ru был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности (наклейки)- содержащего: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №741622, исключительные права на который принадлежат Киностудии; изображение персонажа «Волк» из анимационного фильма «Жил-был пес» из мультфильма, исключительные права на который принадлежат Обществу. Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами сайта, заверенным лицом, участвующим в деле, от 25.09.2023. Согласно ответу регистратора доменного имени, администратором сайта elenavilson.ru является Мороз Иван Васильевич. На использование данного объекта интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались. На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком 741622. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 16 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп.14 п.1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности. В соответствии с ч.1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом. Разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав правообладателя. В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 №482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п.3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Учитывая, что ответчик не обращался в Киностудию для заключения лицензионного договора на товарный знак, не находятся в процессе переговоров по вопросам заключения такого договора, считает, что использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком № 741622 содержащимся на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав Киностудии на данный товарный знак. Также ответчик нарушил исключительные права Союзмультфильм используя неправомерно персонажа «Волк» из анимационного фильма «Жил-был пес». Аудиовизуальные произведения, включая мультипликационные фильмы, представляют собой сложные по внутреннему содержанию результаты творческой деятельности, в которых ограничено, сочетается литературный, музыкальней, художественный, исполнительский и прочий материал, который представляет собой совершенно новый аудиовизуальный объект авторского права. В силу п.7 ст. 1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 настоящей статьи. Обладателем исключительного права на персонаж мультипликационного фильма, то есть часть произведения, является обладатель исключительного права на мультипликационный фильм, то есть на все произведение в целом. Авторские права на аудиовизуальные произведение, а следовательно, и на персонажей мультипликационных фильмов- действующих лиц в произведении, признаются за юридическим лицом- предприятием, осуществляющим съемку фильма. Таким образом, ООО «СМФ» обладает правом использования аудиовизуальных произведений, в том числе правом на использование частей аудиовизуальных произведений, представляющих собой динамические рисованные образы этих персонажей в совокупности их внешнего вида, характера, законного образа, движений, жестов, характера движений, артикуляции, мимики и пр. При сравнении изображений персонажей, право использования которого, обладает Общество, и изображений продукции ответчика можно однозначно утверждать о наличии сходства указанных изображений и использовании объекта авторского права, так из сравниваемых изображений видно, что изображения продукции ответчика содержат в себе индивидуализирующие признаки персонажей. Между Обществом и ответчиком не был заключен договор на использование изображений эскизов, образов, наименований персонажей указанных Мультфильмов. Общество также не давало свое согласие на использование изображений, на его переработку. Таким образом, используемые ответчиком образы и наименование персонажа, нарушают права Общества использовать объект интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии, что дает право Обществу, в соответствии со ст.ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсацию за нарушение исключительных авторских прав. Просят суд взыскать с ответчика в пользу Киностудии компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 741622. Взыскать с ответчика в пользу Общества компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Волк» из анимационного фильма «Жил-был пес». Взыскать с ответчика в пользу Киностудии судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и судебные издержки в сумме 168 руб., состоящие из почтовых расходов, расходы на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В судебное заседание истцы не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.
Ответчик в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В письменных возражениях указал, что у него отсутствовали недобросовестность и умысел. На момент размещения изображения на сайте с доменным именем www.elenavilson.ru, он не знал и не мог знать, что изображенный персонаж охраняется авторским правом. Изображение было найдено в открытых источниках в интернете без каких-либо пометок об авторских правах. Размещение носило некоммерческий, информационный характер. Несмотря на указание цены (135 руб.), товар никогда реально не продавался, функционал покупки на сайте отсутствовал. Это подтверждается отсутствием каких-либо заказов, платежей или договоров. Ранее сайт с доменным именем www.elenavilson.ru использовался как портфолио для трудоустройства на работу (показать будущему работодателю дизайн, работу с кодом, стилем, изображениями и прочим оформлением). Фактически сайт предоставлял собой витрину-шутку, не приносящую дохода. Добросовестность поведения после получения претензии подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ получив официальную претензию от представителя истца, ответчик в минимальные сроки (примерно через 2 часа) удалил весь сайт с домененным именем www.elenavilson.ru с хостинга, тем самым прекратив любое возможное нарушение. Эти действия доказывают готовность соблюдать закон и отсутствие желания продолжать спор. С размером требуемой компенсации не согласен, т.к. он несоразмерен фактическим обстоятельствам дела. Истцами не представлено доказательств причинения им прямого материального ущерба (упущенной выгоды от реальных продаж). Он не получил от нарушения ни копейки затрат, использование было единичным, на не популярном сайте, не имевшем активной аудитории. Истцами было зафиксировано нарушение ДД.ММ.ГГГГ, они не предприняли никаких действий для его пресечения или досудебного урегулирования в течение двух лет. Первая и единственная досудебная претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ее получения он в тот же день полностью удалил сайт с доменным именем www.elenavilson.ru, тем самым полностью и безоговорочно прекратив нарушение. Несмотря, что нарушения было устранено ДД.ММ.ГГГГ, истцы подали настоящее исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, еще спустя 3 месяца. Длительное бездействие истцов свидетельствует о том, что само нарушение не принесло ему существенного вреда, и не требовало оперативной защиты. Его последующие действия носят характер не защиты прав, а попытки извлечения необоснованной выгоды из давно устраненного, незначительного инцидента. Такое поведение противоречит принципам добросовестности и может рассматриваться как злоупотреблением права.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду надлежащего извещения сторон о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствия заявлений об отложении слушания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.
Товарный знак – это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей ( ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст.ст. 1226, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак признается исключительное право, действующее на территории РФ.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденных Постановлением Президиума Верховного Суда РФ по интеллектуальным вопросам от 29.04.2015 №СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар ( в соответствии с подп. 1 п.2 ст. 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.
Аналогичная позиция изложена в пункте 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.
При этом определением сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений ( как двухмерных, так и трехмерных).
Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственных услуг по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утверждено Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 №12 ( далее по тексту- Руководство).
В соответствии с пунктом 7.1.2.2. (ред. от 25.03.2022) Руководства, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.
Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.
Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.
В соответствии с пунктом 41 Правил, составление, подаче и рассмотрение документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 №482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п.3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до десяти миллионов рублей.
Согласно разъяснению, данному в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» ( далее по тексту- Постановления №10 от 23.04.2019), в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В соответствии с п.68 Постановления №10 от 23.04.2019, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГКРФ).
При этом под каждым случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации следует понимать каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.11.2012 №9414/12).
В соответствии с п. 156 Постановления №10 от 23.04.2019, способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений п.1,2 ст. 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них товарного знака.
Исключительное право правообладателя товарного знака охватывает, в том числе прочих распространений (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.
Согласно материалам дела, между «ФГУП ОГК» и ФГУП «Творческо- производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» заключен договор №464/12 от 29.12.2011 «Об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии «Союзмультфильм», начиная с 1936 года по 2003 (л.д.65-66), и находящиеся на учете (балансе) «ФГУП ОГК», согласно Приложения №1 к Договору об отчуждении исключительного права на аудивизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии «Союзмультфильм» №1164 от 29.12.2011 (л.д.29-42).
ФГУП «Творческо- производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак №741622, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.01.2020г, дата приоритета 12.10.2018, срок действия до 12.10.2028 (л.д.15).
ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 16.08.2021 (л.д. 52-55).
Таким образом, владельцем исключительных прав на товарный знак №741622, стал истец АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства.
Истец- ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Волк» из анимационного фильма «Жил-был пес» ( далее по тексту- мультфильм) на основании договора №01/СМФ-Л от 27.03.2020, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии ( л.д. 11-14).
В соответствии со ст. 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1252.1 настоящего Кодекса.
Если с исками о взыскании компенсации за определенное нарушение исключительного права к третьему лицу обратились как правообладатель, так и лицензиат, получивший права по договору на условиях исключительной лицензии, требования таких правообладателя и лицензиата являются солидарными.
В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи, защите обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии. С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Из изложенного следует, что лишь лицензиат (обладатель исключительной лицензии) может наряду с другими способами защиты, защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса, при условии, что ему такое право предоставлено лицензиаром.
Таким образом, ООО «Союзмультфильм», как лицензиат вправе защищать свои права, способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Согласно п.1 ст.1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
Аудиовизуальные произведения, включая мультипликационные фильмы, представляют собой сложные по внутреннему содержанию результаты творческой деятельности, в которых ограничено сочетается литературный, музыкальный, художественный, исполнительский и прочий материал, который представляет собой совершенно новый аудиовизуальный объект авторского права.
В силу п.7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.
К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.
Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.
Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.
Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа.
Персонажи мультипликационного фильма, как часть аудивизуального произведения, являются элементами именно этого динамического произведения обладающего своим оригинальным соединением литературного, исполнительного, изобразительного, музыкального и прочего материала, а не просто, например рисунком.
Обладателем исключительного права на персонаж мультипликационного фильма, т.е. часть произведения, является обладатель исключительного права на мультипликационный фильм, т.е. на всё произведение в целом.
С учетом изложенного законодательного регулирования, персонаж как часть произведения является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), который охраняется законом.
Авторское право Киностудии на фильмы было сохранено за ней и после введения в действие Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», однако срок его действия был сокращен до 50 лет, а затем продлен до 70 лет (п.4 Постановления ВС РФ от 9 июля 1993 г. №5352-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», ст. 6 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ»).
Ст.6 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» прямо указывает, что авторское право юридических лиц, возникшее до 3 августа 1993 г., то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано - со дня создания произведения. К соответствующим правоотношениям по аналогии применяются правила части четвертой Гражданского Кодекса РФ. Для целей их применения такие юридические лица считаются авторами произведений.
Мульфильм «Жил-был пес» был создан в 1982 году (л.д.32об.).
В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) разъяснено, что права на персонажи аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов, созданных до 03.08.1992, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи.
В 2009 году на основании Приказа Министерства культуры РФ №621 от 09.09.2009 г. ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» было переименовано во ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» (ФГУП «ОГК»).
В 2011 году между ФГУП «ОГК» и ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» был заключен Договор №464/12 от 29.12.2011 г. об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии «Союзмультфильм».
В 2020 году между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и Обществом с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» был заключен лицензионный договор №01/СМФ-Л от 27.03.2020 г., согласно которому ООО «СМФ» получило исключительную лицензию, а именно право использования мультипликационных фильмов Золотой коллекции Советской анимации, в том числе право использовать персонаж «Волк» из анимационного фильма «Жил-был пес».
Таким образом, ООО «СМФ» обладает правом использования аудиовизуальных произведений, в том числе правом на использование частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей.
В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что 25.09.2023 на сайте с доменным именем www.elenavilson.ru был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности (наклейки) содержащего: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №741622, исключительные права на который принадлежат Киностудии; изображение персонажа «Волк» из анимационного фильма «Жил-был пес» из Мультфильма, исключительные права на который принадлежит ООО «Союзмультфильм».
Согласно ответу регистратора доменного имени администратором сайта elenavilson.ru является Мороз Иван Васильевич (л.д.48-49).
Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами страниц сайта. Данный факт ответчик не отрицается.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, также разъяснено, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
Согласно п. 78 Постановления №10 от 23.04.2019, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информаций»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
Разрешение на такое использование товарного знака правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав правообладателя.
На использование данного объекта интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались. На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком 741622. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 16 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).
В августе 2025 года истцами в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истцов и оплате компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак и персонаж "Волк".
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.
Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии со статьей 1252.1 настоящего Кодекса требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до десяти миллионов рублей; в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров произведения; в размере двукратной стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.
В письменных возражениях ответчик подтвердил, что им было размещено изображение персонажа на сайте с доменным именем www.elenavilson.ru, но то, что изображенный персонаж охраняется авторским правом, он не знал, так как изображение персонажа было найдено в открытых источниках в интернете без каких-либо пометок об авторских правах. Нарушение не носило грубый характер, размещение носила информационный характер, не коммерческий. Истцом было зафиксировано нарушение авторских прав ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что нарушение не причинило существенного вреда, и не требовало оперативной защиты, не причинило материального ущерба истцам.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).
В пункте 61 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 " определено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения ( пункт 62).
Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63).
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".
Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
Принадлежность истцам исключительных прав на спорное изображение и товарный знак подтверждена материалами дела.
Следовательно, каждое изображение и каждый товарный знак рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, имеет свои отличительные черты.
Таким образом, использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истцов на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.
Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателей спорного товарного знака и размещение объекта интеллектуальной собственности, суду не представлены.
Сведения о наличие у ответчика прав на использование названного товарного знака и изображения в материалах дела отсутствуют.
Поскольку нарушены исключительные права правообладателя, истцами правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за использование каждого объекта интеллектуальных прав.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
В этой связи суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истцов ответчиком, выразившимся в размещения на сайте с доменным именем elenavilson.ru, деятельность на котором ведется от имени ответчика, предложений к продаже товара, представляющего собой изображение сходное до степени смешения с товарным знаком N 741622 и персонажем "Волк" из анимационного фильма "Жил-был пес", исключительные права, на которые принадлежат истцам.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что допущенное ответчиком правонарушение носило грубый либо неоднократный характер и что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, права на которые принадлежат истцам, являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика.
В данном случае с учетом, характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, принимая во внимание возражения ответчика относительно суммы заявленной ко взысканию компенсации, которые расцениваются судом как заявление о снижении ее размера, то, что рассматриваемое нарушение совершено ответчиком впервые (неоднократность не доказана), выражено в товаре, который не произведен самим ответчиком, отсутствие доказательства того, что продажа контрафактного товара являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носила грубый характер, факт нарушения ответчиком одним действием принадлежащих истцам исключительных прав на несколько взаимосвязанных результатов интеллектуальной деятельности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации с учетом Постановления КС РФ от 13.12.2016 № 28-П и абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд снижает общий размер причитающейся истцу компенсации до 10000 руб. (по 5000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности). По мнению суда, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Истцом АО «Киностудия» «Союзмультфильм» заявлены расходы на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб.
Факт несения данных расходов представлен: договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагая акт № выполнении работ от 09.02.2023г., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, наличия доказательств несения АО «Киностудия» «Союзмультфильм» расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб., суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскав данную сумму с ответчика в пользу АО «Киностудия» «Союзмультфильм».
Истцом АО «Киностудия» «Союзмультфильм» заявлены требования о взыскании судебных издержек в сумме 168 руб., состоящих из почтовых расходов.
Факт несения почтовых расходов, подтверждены квитанциями о направлении ответчика иска и претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( каждая на сумму 84 руб.).
Учитывая, наличия доказательств несения АО «Киностудия» «Союзмультфильм» почтовых расходов в сумме 168 руб., суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскав данную сумму с ответчика в пользу АО «Киностудия» «Союзмультфильм».
Факт оплаты истцами государственной пошлины подтверждён платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.
С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, истцам подлежит возмещению понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 4 000 руб. ( по 2 000 руб. каждому).
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Киностудия» «Союзмультфильм», Общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к Мороз Ивану Васильевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, удовлетворить частично.
Взыскать с Мороз Ивана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС № в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН 1217700380336/ИНН 9715404978) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 5 000 руб.
Взыскать с Мороз Ивана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС №) в пользу ООО «Союзмультфильм» (ОГРН 5177746260490/ИНН 7731393568) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 5 000 руб.
Взыскать с Мороз Ивана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС №) в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН 1217700380336/ИНН 9715404978) судебные издержки в сумме 7 168 руб., из них: почтовые расходы в сумме 168 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Взыскать с Мороз Ивана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС №) в пользу ООО «Союзмультфильм» (ОГРН 5177746260490/ИНН7731393568) судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, через Притобольный районный суд Курганской области.
Председательствующий судья М.Н. Трифонова.
Мотивированно решение изготовлено 17.03.2026г.