ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
29 сентября 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего: судьи Коробач Е.В., при секретаре судебного заседания Кордо-Сысоевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» к Тутубалину Е. В., Рейн С. В., Рейн Г. С., наследственному имуществу Смиричинской Р. Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, установил:
представитель МУП «УКК» Валькова Е.В., действуя на основании доверенности, обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к наследственному имуществу Смиричинской Р.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование иска указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>79, принадлежало Смиричинской Р.Ф. на праве собственности. Образовалась задолженность за потребленные коммунальные услуги. Собственник спорного жилого помещения умер <дата обезличена>. Просит взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества в пользу МУП «УКК» задолженность за коммунальные услуги за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 15 167 руб. 78 коп., пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 687 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Определением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.07.2026 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тутубалин Е. В., Рейн С. В., Рейн Г. С., протокольным определением от <дата обезличена> указанные лица привлечены в качество ответчиков.
В судебное заседание представитель истца МУП «УКК» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки. В адрес суда от представителя истца Вальковой Е.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также ходатайство об отказе от исковых требований в связи с полной оплатой задолженности.
Ответчики Тутубалина Е.В., Рейн С.В., Рейн Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены путем направления судебного извещения по месту жительства, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Судом, с учетом имеющихся материалов дела, определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы, суд считает возможным удовлетворить рассматриваемое ходатайство по следующим основаниям.
Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Установлено, что отказ истца от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком и погашением в полном объеме имеющейся задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, а также суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30%, в полном объеме, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
При указанных обстоятельствах отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом.
В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его письменное заявление, имеющееся в материалах дела.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, то есть 2800 руб. (из расчета: 4 000 руб. х 70%).
Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ представителя истца муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» от иска к Тутубалину Е. В., Рейн С. В., Рейн Г. С., наследственному имуществу Смиричинской Р. Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Прекратить производство по гражданскому делу №2-646/2026 по иску муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» к Тутубалину Е. В., Рейн С. В., Рейн Г. С., наследственному имуществу Смиричинской Р. Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318) государственную пошлину в размере 2800 руб. 00 коп., уплаченную 25.06.2026 по платежному поручению №12624 в Казначейство России (ФНС России).
В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач