РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., при секретаре судебного заседания Слюсарь А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Соловьеву А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
представитель АО «ГСК «Югория» Замятин С.О., действующий на основании доверенности от 26.02.2026 года, обратился в суд указав, что 21.05.2025 года по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», регистрационный знак №, под управлением Соловьева А.В. и автомобиля «Киа», регистрационный знак №, принадлежащего Пироговой О.А., под её управлением. Виновником ДТП является ответчик Соловьев А.В. На момент ДТП автомобиль «Киа» г.р.з. № был застрахован по договору добровольного страхования №(7-2)А-99076077 в АО «ГСК «Югория». 18.06.2025 потерпевший обратился в страховую компанию с целью получения страховой выплаты, в связи с чем, Пироговой О.А. была выплачена сумма ущерба в размере 145980 руб. При этом, на момент ДТП автогражданская ответственность Соловьева А.В. при управлении автомобилем «Ниссан» застрахована не была. В связи с чем, ответчик обязан лично возместить страховой компании причиненный ущерб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Соловьева А.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 145 980 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5379 руб. 40 коп.
Определением суда от 13.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пирогова О. А..
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён путем направления судебной повестки по электронной почте (л.д. 36), а также путем размещения информации на официальном сайте суда. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Соловьев А.В., третье лицо Пирогова О.А. в судебное заседание также не явились, о слушании дела извещены телефонограммой, путем направления судебной повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений, ходатайств не представили (л.д. 28, 40).
Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сведений о надлежащем извещении участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, 21.05.2025 в пос. Воронцовка г. Краснотурьинска на территории АО «Золото Северного Урала» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Sorento», регистрационный знак №, принадлежащего Пироговой О.А. и автомобиля «Nissan Sunny», регистрационный знак №, под управлением Соловьева А.В. (материалы ДТП - л.д. 44-47).
Согласно карточкам учета транспортных средств собственником транспортного средства «Kia Sorento», регистрационный знак №, является Пирогова О. А., транспортного средства «Nissan Sunny», регистрационный знак №, - Соловьев А. В. (л.д. 48).
Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» от 21.05.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что водитель Соловьев А.В., управляя транспортным средством «Nissan Sunny», совершил наезд на стоящее транспортное средство «Kia Sorento», принадлежащее Пироговой О.А. (л.д. 45 оборотная сторона).
Из письменных объяснений водителя Соловьева А.В. (л.д. 47 оборотная сторона) следует, что 21.05.2025 около 08:30 он, управляя своим транспортным средством «Nissan Sunny», на парковке у проходной АО «ЗСУ» начал разворачиваться, включил заднюю передачу и нажал на газ, но неожиданно для себя его автомобиль начал движение вперед, в результате чего он совершил наезд на стоящий автомобиль «Kia Sorento».
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая подписана водителями Соловьевым А.В. и Пироговой О.А. без замечаний (л.д. 46).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Доказательств невиновности Соловьева А.В. суду не предоставлено.
На момент ДТП транспортное средство «Kia Sorento», регистрационный знак №, принадлежащее Пироговой О.А., было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств № серия 04(7№ в АО «ГСК «Югория», срок страхования с 28.03.2025 по 27.03.2026 (л.д.13).
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 46 оборотная сторона), а также информации, размещенной на сайте Национальной Страховой Информационной Системы (л.д. 31), гражданская ответственность водителя автомобиля «Nissan Sunny», регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Kia Sorento», регистрационный знак №, принадлежащему Пироговой О.А., были причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 18.06.2025 (л.д. 15).
В соответствии с актом выполненных работ № от 02.11.2025 организация ООО «Локавто» выполнило полностью работы по ремонту транспортного средства «Kia Sorento», регистрационный знак №, стоимость услуг по кузовному ремонту указанного автомобиля составила 145 980 руб. (л.д. 16-19).
Истец АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, приняло решение о выплате стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего Пироговой О.А., ООО «Локавто» в размере 145 980 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2025 № (л.д. 22).
Истец АО «ГСК «Югория» заявляет к взысканию в связи с исполнением обязательств в порядке суброгации сумму в размере 145 980 рублей.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п.п. 56, 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предъявление страхователем (выгодоприобретателем) страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения страхователем (выгодоприобретателем) части страховой выплаты в отношении оставшейся части страховой выплаты по наступившему страховому случаю возможна уступка соответствующего права.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Если права страхователя (выгодоприобретателя) перешли к страховщику в части, они не могут быть использованы им в ущерб страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).
Страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).
В случае если страховщик по договору добровольного страхования имущества, выплативший страховое возмещение в сумме меньшей, чем размер причиненного страхователю (выгодоприобретателю) убытка (например, по причине установленной в договоре добровольного страхования имущества франшизы), предъявил требование к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств раньше страхователя (выгодоприобретателя) и получил всю сумму страхового возмещения, причитавшуюся выгодоприобретателю по договору обязательного страхования, то страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать от страховщика по договору добровольного страхования имущества выплатить сумму, причитающуюся ему по договору обязательного страхования, в целях полного возмещения причиненного убытка (с учетом полученного страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества).
Следует учитывать, что если страховщиком по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования имущества является одна и та же страховая организация, то требование страхователя (выгодоприобретателя) о возмещении по договору обязательного страхования части убытка, не возмещенной по договору добровольного страхования имущества (например, в сумме франшизы, установленной по договору добровольного страхования имущества), также подлежит удовлетворению.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.
С учетом того, что автогражданская ответственность Соловьева А.В. на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, страховая организация, признав случай страховым, произвела выплату потерпевшей стороне, вину в дорожно - транспортном происшествии Соловьев А.В. не оспаривал, также не оспаривал размер произведенной выплаты, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 145 980 руб.
Положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, применению не подлежат, поскольку доказательств тяжелого материального положения стороной ответчика не представлено.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска в суд АО «ГСК «Югория» была уплачена государственная пошлина в размере 5 379 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2026 № (л.д. 6).
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Соловьева А.В. в пользу истца АО «ГСК «Югория».
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Соловьеву А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Соловьева А. В., <дата обезличена> года рождения (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728), материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 145 980 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5379 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья (подпись) Т.М. Сёмкина