Решение
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., при секретаре судебного заседания Васиной Н.В., с участием истца Саленковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саленковой Д. В. к акционерному обществу «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Саленкова Д.В. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что ей супругом были подарены электронные подарочные сертификаты в АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» 31.03.2026 номиналом в 66 000 руб., 25.04.2026 номиналом в 7 000 руб. и 05.05.2026 номиналом в 33 000 руб. Поскольку истцом было принято решение об отказе от покупки товаров в данном магазине, 06.05.2026 в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств, на которое 13.05.2026 был получен ответ о зачислении денежных средств в течение 10 дней. Вместе с тем, 19.05.2026 от ответчика было получено письмо с указанием, что по одной из карт была осуществлена покупка на сумму 65 918 руб., однако истец указанной подарочной картой не пользовалась и данные для использования никому не передавала, о чем 24.05.2026 было сообщено ответчику. 26.05.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., которая удовлетворена частично, с возвратом истцу 26.05.2026 денежных средств за две подарочные карты в размере 40 000 руб. 02.06.2026 от ответчика поступил ответ о том, что незаконная покупка по карте на сумму 65 918 руб. считается правомерной, в связи с чем, в возврате денежных средств в размере 66 000 руб. отказано. В связи с указанным, просит суд взыскать с ответчика сумму номинала подарочной карты в размере 66 000 руб., неустойку в связи с несвоевременным возвратом уплаченной суммы в размере 66000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на почтовые услуги в размере 1055 руб.
Определением суда от 10.08.2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Пономарева А.А.
В судебном заседании Саленкова Д.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ее супруг приобрел для нее три подарочных сертификата у ответчика, подарочные сертификаты были получены в электронном виде. Номинал подарочных сертификатов – 66000 руб., 7000 руб. и 33000 руб. Указанные подарочные сертификаты поступили на адрес ее электронной почты и ПИН коды для активации поступили на номер ее телефона. Она решила отказаться от покупок по данным сертификатом и передать их продавцу с возвратом уплаченных денежных средств, что предусмотрено правилами использования электронных подарочных карт. 06.05.2026 года она направила ответчику соответствующее письмо и ПИН-коды активации карт. Далее ей было предложено переписать заявление по форме, установленной продавцом, что она сделала. Продавец возвратил ей часть денежных средств в размере 40000 руб., остальные денежные средства возвращать отказался в связи с тем, что якобы была совершена покупка. Вместе с тем, товары у ответчика она не приобретала, как было установлено в ходе проверки сотрудниками полиции, покупка была совершена третьим лицом 10.05.2026 года, то есть после возврата ею электронных подарочных карт продавцу. Продавец не обеспечил сохранность информации, в связи с чем, была совершена покупка. В связи с чем, она полагает, что имеет право на возврат денежных средств, взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель ответчика АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен путем направления судебной повестки на адрес электронной почты (л.д. 59), о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств не направил, отзыв по существу иска не предоставил.
Третье лицо Пономарева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена путем направления судебной повестки по месту жительства, а также по электронной почте (л.д. 61), о причинах неявки не сообщила.
С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
31.03.2026 года супругом истца Саленковой Д.В. был приобретен подарочный сертификат (подарочная карта) номиналом 66 000 руб. в АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ», 25.04.2026 года супругом истца был приобретен аналогичный подарочный сертификат на сумму 7000 руб., 05.05.2026 года супругом истца был приобретен аналогичный подарочный сертификат на сумму 33000 руб., что подтверждено кассовыми чеками (л.д. 10-15).
После чего истцу Саленковой Д.В. на адрес электронной почты поступили подарочные карты: № номиналом 66 000 руб., № номиналом 7000 руб., № номиналом 33000 руб. (л.д. 16-18).
Как поясняет истец Саленкова Д.В., вместе с подарочными картами ей в электронном виде также пришли ПИН-коды для активации карт.
06.05.2026 года истцом было принято решение о возврате продавцу указанных подарочных карт, в связи с чем, в адрес АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» в тот же день было направлено соответствующее заявление по электронной почте (л.д. 19-20).
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
К правоотношениям по продаже-приобретению подарочного сертификата применяются по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком (указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 57-КГ15-7 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года N 305-АД18-18522).
Подарочный сертификат не является товаром, то есть предметом договора, а представляет собой документ, подтверждающий факт внесения покупателем предоплаты за товар или услуги. Соответственно, если товар не был приобретен покупателем или услуга оказана ему, продавец обязан вернуть полученные ранее денежные средства в качестве предоплаты в пределах срока исковой давности с момента выдачи сертификата.
В соответствии с положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 4.13 Правил использования подарочных карт магазина сети «Иль Де Ботэ» для физических лиц, возврат денежных средств за ранее приобретенную виртуальную подарочную карту производится в соответствии с действующим законодательством по заявлению покупателя или держателя подарочной карты с предъявлением информации, подтверждающий владение виртуальной подарочной картой (чек).
Таким образом, истец Саленкова Д.В. в соответствии с нормами действующего законодательства заявила продавцу АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» 06.05.2026 года об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Действуя добросовестно истец в переписке с представителями продавца также передала ПИН-коды для активации карт, полагая, что таким образом возвращает подарочные карты.
Соответственно, 06.05.2026 года договор купли-продажи между истцом Саленковой Д.В. и АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ», по которому внесена предоплата, был прекращен.
Вместе с тем, 26.05.2026 года Саленковой Д.В. была возвращена сумма в размере 40 000 руб. (л.д. 35), остальную сумму в размере 66000 руб. ответчик возвратить отказался. Причиной отказа послужило использование подарочной карты для покупки продукции АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» Пономревой А.А.
Согласно ответу на запрос суда, покупка за счет средств подарочной карты истца Саленковой Д.В. была совершена Пономаревой А.А. 10.05.2026 года. (л.д. 54).
В дело также предоставлены материалы проверки сообщения о преступлении МО МВД России «Краснотурьинский», согласно которым было установлено, что покупка товаров за счет подарочной карты Саленковой Д.В. была произведена 10.05.2026 года, заказ оформлен на имя Пономаревой А.А. и доставлен по адресу: <адрес обезличен>
Таким образом, покупка была совершена третьим лицом Пономаревой А.А. уже после того, как истец заявила о своем отказе от исполнения договора и передала сотрудникам АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» ПИН-код для активации карты (л.д. 20), что свидетельствует о ненадлежащем выполнении продавцом обязательств по сохранению конфиденциальности данных карт клиентов. В свою очередь Саленкова Д.В. действовала при отказе от договора добросовестно, передала всю информацию о картах продавцу, правомерно полагая, что таким образом она передает на хранение АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» подарочную карту и ПИН-код к ней. Подарочной картой Саленкова Д.В. не пользовалась, её активация и использование совершено иным лицом – Пономаревой А.А., с доставкой товара в ином регионе Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными исковые требования Саленковой Д.В. о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 66 000 руб.
Согласно ч. 3,4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
По своей сути приобретение подарочных сертификатов является авансом будущей покупки. В связи с чем, в данном случае не могут быть применены положения о взыскании неустойки, предусмотренные ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку товар еще не приобретен. В связи с чем, в связи с нарушением 10дневного срока возврата предварительной оплаты, подлежит уплате неустойка в размере 0,5 % в день от суммы предварительной оплаты.
Неустойка подлежит расчёту за период с 17.05.2026 года по 02.09.2026 года, то есть за 109 дней и составляет: (66000*0,5%*109 дней = 35970 руб.) + (40000*0,5%*10 дней = 2000 руб.) Итого 37970 руб.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу разъяснений п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца Саленковой Д.В., выступающей потребителем по отношению к АО «Иль Де Ботэ», на своевременный возврат предварительной оплаты, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения в виде несвоевременной выплаты денежных средств истцу, длительность допущенного нарушения, индивидуальные особенности личности истца, его возраст, семейное положение.
При изложенных обстоятельствах, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу Саленковой Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании, истец Саленкова Д.В. направила в адрес ответчика письменную претензию о возврате денежных средств, которая не была удовлетворена продавцом (л.д. 28-29). Также в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя, однако не сделал этого.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований. Ходатайств о снижении суммы штрафа представителем ответчика заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижении суммы штрафа, не представлено.
Сумма штрафа составляет: (66000 +10000+37970) :2 = 56985 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления в размере 1055 руб. Данные расходы подтверждены платежными документами (л.д. 30, 40), понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применено быть не может, поскольку истцом, в числе прочих, было заявлено требование о компенсации морального вреда, которое было удовлетворено судом.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Сумма государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7119 руб. (3000 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда и 4119 руб. - по требованиям о взыскании предварительной оплаты и неустойки), подлежит взысканию с ответчика АО «ИЛЬ ДЕ ЮОТЭ» в пользу бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Саленковой Д. В. к акционерному обществу «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерно общества «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» ИНН 7707061530 ОГРН 1027700292938 в пользу Саленковой Д. В., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, сумму предварительной оплаты в размере 66000 руб., неустойку за нарушение срока возврата предварительной оплаты, рассчитанную за период с 17.05.2026 года по 02.09.2026 года, в размере 37970 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 56985 руб., судебные расходы в размере 1055 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Саленковой Д. В. отказать.
Взыскать с общества с акционерно общества «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» ИНН 7707061530 ОГРН 1027700292938 в пользу бюджета государственную пошлину в размере 7119 руб.
На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись) Сёмкина Т.М.