Решение
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., при секретаре судебного заседания Васиной Н.В., с участием истца Обжорина Ю.А. , его представителя Левина Д.В. , представителя ответчика – адвоката Цыкарева С.А. , действующего на основании ордера № от <дата обезличена>, представителя третьего лица Ауль Н.В. – Рогожниковой М.С., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обжорина Ю.А. к Рублевой Т.П. о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ между смежными земельными участками, установлении смежной границы земельных участков, установил:
Обжорин Ю.А. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Рублевой Т.П. о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ между смежными земельными участками. В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Смежным земельным участком является участок ответчика, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Решением Краснотурьинского городского суда от 23.08.2016 признана кадастровая ошибка по смежной границе их земельных участков, установлена новая граница. На данный момент установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками <адрес обезличен> не совпадает с границей, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 2016 года, то есть идет наложение юридической границы земельного участка ответчика на его земельный участок, пересекая фактическую границу, сформированную более 15 лет назад. Просит суд: признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес обезличен>; установить смежную границу данных земельных участков по следующим координатам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Определением Краснотурьинского городского суда от 24.07.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, кадастровые инженеры Ауль Н.В. , Коковин В.С.
В судебном заседании истец Обжорин Ю.А. исковые требования поддержал и пояснил, что он длительное время является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Соседний земельный участок под № принадлежит ответчику Рублевой Т.П. Смежная граница земельных участков всегда была обозначена забором, который сохранен в настоящее время. В 2016 году Рублевой Т.П. был инициирован судебный процесс, в ходе которого Рублевой Т.П. были представлены результаты кадастровых работ по определению смежной границы, выполненные кадастровым инженером Ауль Н.В. Данные работы выполнены неверно, о чем ранее неоднократно пояснял в суде и при согласовании границы земельных участков. При выполнении кадастровых работ инженером Ауль Н.В. смежная граница земельных участков прошла не по забору, который существует на местности более 15 лет, а в ином месте, что значительно нарушает его права, поскольку часть используемого им земельного участка юридически стала принадлежать Рублевой Т.П. По его заданию кадастровым инженером Коковиным В.С. были проведены кадастровые работы с учетом имеющегося забора между земельными участками. Он полагает, что юридически граница земельных участков должна быть установлена в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером Коковиным В.С.
Представитель истца Левин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, также пояснил, что в настоящее время предметом спора являются кадастровые работы, проведенные кадастровым инженером Ауль Н.В. в 2016 году. Данные кадастровые работы были проведены без учета фактического использования истцом и ответчиком земельных участков, что является нарушением прав истца. Полагает, что представленная в материалы дела схема расположения земельных участков, изготовленная кадастровым инженером Коковиным В.С. , должна быть принята для определения смежной границы земельных участков истца и ответчика, поскольку она составлена на основании местоположения забора, существующего на местности более 15 лет и отражает реальное положение смежной границы земельных участков, в пределах которой стороны используют свои участки. Считает, что вынесенное ранее в 2016 году решение суда не может иметь преюдициальное значение по данному делу, поскольку иски не являются тождественными.
Ответчик Рублева Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена путем вручения судебной повестки (л.д. 86), о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании Рублева Т.П. поясняла, что с исковыми требованиями Обжорина Ю.А. не согласна, поскольку ранее аналогичный спор уже являлся предметом рассмотрения Краснотурьинского городского суда, смежная граница земельных участков была определена, кадастровые работы проведены инженером Ауль Н.В. верно и приняты судом при вынесении решения.
Представитель ответчика Цыкарев С.А. в судебном заседании пояснил, что полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ранее решением Краснотурьинского городского суда от 23.08.2016 года уже рассматривался аналогичный спор между Обжориным Ю.А. и Рублевой Т.П. , была исправлена кадастровая ошибка в местоположении смежной границы земельных участков № и № по <адрес обезличен>, суд установил ее по фактическому пользованию сторон в координатах в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ауль Н.В. от <дата обезличена>. Суд, при вынесении решения, заслушивал Обжорина Ю.А. , который упоминал об имеющемся заборе, а также кадастрового инженера Коковин В.С. . Таким образом, оценка представленным истцом доводам уже давалась судом ранее. Настоящий иск по своей сути является попыткой Обжорина Ю.А. преодолеть преюдициальный характер судебного постановления от <дата обезличена> и пересмотреть судебный акт путем принятия нового судебного решения, что является недопустимым.
Кадастровые инженеры Ауль Н.В. , Коковин В.С. , а также представитель Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления судебной повестки по месту нахождения (л.д. 90-92), о причинах неявки не сообщили, письменных ходатайств не направили.
Представитель Ауль Н.В. – Рогожникова М.С. в судебном заседании пояснила, что в 2016 году по заявлению Рублевой Т.П. выполнялись кадастровые работы по определению координат смежной границы земельных участков № и № по <адрес обезличен>. Специалист БТИ выходил на место осуществлял фотосьемку. На момент сьемки было зимнее время года, межи между участками не просматривалось. Смежная граница была определена следующим образом: точка № – крайняя точка, снята по дровянику, расположенному перед земельным участком Рублевой Т.П. , далее точка № и точка № определены на расстоянии 0,5 м. и 0,6 м. от углов гаража Обжорниа, что соответствует техническому паспорту. Далее имелось ветхое ограждение, по которому была определена дальнейшая часть смежной границы. После этого между земельными участками действительно был возведен забор, однако это не тот ветхий забор, который имелся при выполнении кадастровых работ в 2016 году.
Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов относительно исковых требований не представили.
С учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Предметом спора между Обжориным Ю.А. и Рублевой Т.П. является месторасположение смежной границы земельных участков № и № по <адрес обезличен> и законность кадастровых работ на основании которых она установлена.
Земельный участок № по <адрес обезличен> принадлежит ответчику Рублевой Т.П. на основании договора купли – продажи, что подтверждено свидетельством, выданным <дата обезличена> руководителем Горкомзема г. Краснотурьинска (л.д. 76-77), соответствующие сведения внесены в ЕГРПН <дата обезличена> (л.д. 139-141).
Земельный участок № по <адрес обезличен> принадлежит истцу Обжорин Ю.А. , право собственности зарегистрировано в ЕГРПН <дата обезличена> (л.д. 3-95).
Как следует из сведений о характеристиках объекта недвижимости – земельного участка № по <адрес обезличен>, занесенных в ЕГРПН (л.д. 98-101), смежная граница земельных участков № и № определена по следующим координатам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Основанием для внесения указанных данных о смежной границе земельных участков истца и ответчика является решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.08.2016 года по делу №, вступившее в законную силу 25.11.2016 года (л.д. 12-14).
Как следует из текста указанного судебного решения, иск Рублевой Т.П. к Обжорин Ю.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельных участков, был удовлетворен. Признана кадастровая ошибка в местоположении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, смежной с границей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, исправлена допущенная кадастровая ошибка путем установления смежной границы земельных участков по указанным выше координатам в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ауль Н.В. от <дата обезличена>.
При этом, из описательно-мотивировочной части судебного решения от 23.08.2016 года следует, что координаты смежной границы земельных участков были определены судом на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории, составленной кадастровым инженером Ауль Н.В. <дата обезличена>.
Как указал суд, данная схема не была опровергнута стороной ответчика Обжорина Ю.А. , описание координат характерных точек соответствует плану границ земельного участка по <адрес обезличен>, выписке из кадастрового паспорта – плану земельного участка по <адрес обезличен>, ситуационному плану объекта недвижимости <адрес обезличен>, межевому плану земельного участка по <адрес обезличен>, схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес обезличен>.
Таким образом, смежная граница земельных участков истца и ответчика ранее была установлена судебным решением, вступившим в законную силу. Сторонами судебного процесса были также Обжорин Ю.А. и Рублева Т.П. Судом за основу при определении смежной границы земельных участков была принята схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории, составленная кадастровым инженером Ауль Н.В. <дата обезличена>, которая не оспаривалась Обжориным Ю.А. Данная схема была сопоставлена с иными имеющимися по делу доказательствами и признана допустимым доказательством, с достоверностью определяющим координаты смежной границы земельных участков с учетом границ фактического длительного использования собственниками земельных участков.
Как следует из ответа кадастрового инженера Ауль Н.В. на судебный запрос (л.д. 135), а также показаний представителя кадастрового инженера Ауль Н.В. – Рогожникова М.С., при составлении схемы расположения земельного участка от <дата обезличена> точка <адрес обезличен> снята по стене хозяйственной постройки (дровянику), существовавшему на местности на момент сьемки, построенному вне границ земельного участка. Расстояние от данной токи до угла гаража, расположенного в границах земельного участка <адрес обезличен>, составляет 0,5 м., что соответствует данным технического паспорта, составленного на дату технической инвентаризации по состоянию на <дата обезличена> СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Краснотурьинское БТИиРН». Точка № определена на расстоянии 0,6 м. от угла гаража. Граница от точки № до точки № на местности не закреплена забором, проходит по центру между гаражом и хозяйственными постройками, расположенными в границах земельного участка по <адрес обезличен>. Далее от точки № до точки № сьемка проведена по существующему деревянному (ветхому) ограждению. При камеральной обработке результатов сьемки, принимались во внимание данные технического паспорта, составленного на дату инвентаризации <дата обезличена>, так как границы, указанные в ситуационном плане технического паспорта являются границами, которые обозначил на момент инвентаризации собственник земельного участка, расположенного по <адрес обезличен>.
Соответственно, смежная граница земельных участков № и № отраженная в схеме инженером Ауль Н.В. и принятая судом при вынесении решения по делу № определена с учетом объектов, длительное время расположенных на местности, с учетом данных технического паспорта, внесенных самим Обжориным Ю.А. при его составлении в 2011 году. Какого-либо забора, расположенного между хозяйственными постройками, имеющимися на территории земельного участка Рублевой Т.П. и гаражом, имеющимся на земельном участке Обжорина Ю.А. , на момент составления схемы (<дата обезличена>) не имелось, за этими постройками, при движении вглубь земельных участков, имелось ветхое ограждение, разделяющее земельные участки, которое было принято во внимание кадастровым инженером при определении границы.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.
Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Согласно п. 3 Приказа Росреестра от 19.04.2022 N П/0148, схемой расположения земельного участка определяются проектируемые местоположение границ и площадь земельного участка или земельных участков, которые предполагается образовать и (или) изменить.
В силу положений ч. 9 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент составления оспариваемой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером Ауль Н.В. <дата обезличена>, при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, законом, действующим на момент составления оспариваемой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, было предусмотрено уточнение смежной границы земельных участков путем определения этой границы с учетом объектов, существующих на местности длительное время - 15 и более лет. Схема была составлена инженером Ауль Н.В. с учетом местоположения построек (дровяника, хозяйственной постройки), имеющихся на земельном участке Рублевой Т.П. , ветхого ограждения частично разделяющего земельные участки, а также данных, представленных Обжориным Ю.А. при составлении технического паспорта его земельного участка. В связи с чем, каких-либо нарушений при составлении указанной схемы не установлено.
Более того, в силу положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Соответственно, при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, суд обязан учесть обстоятельства, установленные ранее принятым судебным решением по гражданскому делу №, а именно – местоположение смежной границы земельных участков № и № по <адрес обезличен>. Установление иной смежной границы земельных участков путем вынесения нового решения Краснотурьинском городским судом означало бы изменение ранее вынесенного судебного решения того же суда, что является недопустимым.
Доводы истца Обжорина Ю.А. и его представителя о том, что смежную границу между участками Рублевой Т.П. и Обжорина Ю.А. необходимо определить на основании схемы расположения границ земельных участков, выполненной кадастровым инженером Коковиным В.С. с учетом положения забора, имеющегося между земельными участками (л.д. 8-11), не могут быть приняты, поскольку, как было указано выше, смежная граница установлена вступившим в законную силу судебным решением на основании результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Ауль Н.В. с учетом требований норм действующего законодательства.
Кроме того, как установлено в процессе рассмотрения дела, при выполнении кадастровых работ инженером Ауль Н.В. в феврале 2016 года забор, расположенный на смежной границе земельных участков, отсутствовал, соответственно он был возведен Обжориным Ю.А. позднее и не мог быть учтен инженером Ауль Н.В. Имелось лишь ветхое ограждение на части смежной границы, которое было учтено при составлении схемы.
При этом, предоставленные Обжориным Ю.А. результаты кадастровых работ инженера Коковина В.С. датированы 24.08.2016 года, 28.10.2019 года и 19.05.2026 года, то есть выполнены после вынесения решения Краснотурьинского городского суда от 23.08.2016 года, данные доказательства Обжориным Ю.А. суду предоставлены не были, соответственно не могли быть оценены судом. Апелляционная жалоба на решение суда Обжориным Ю.А. не была подана, соответственно с вынесенным решением он полностью согласился.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Обжорина Ю.А. к Рублевой Т.П. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
иск Обжорина Ю.А. к Рублевой Т.П. о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ между смежными земельными участками, установлении смежной границы земельных участков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области
Судья (подпись) Сёмкина Т.М.