РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., секретаря судебного заседания Васиной Н.В., с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Котовой Е.В., истца Михеева И.А., его представителей Ротай И.А., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, Шумихина А.А., действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика Бражниковой К.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, третьих лиц Камаятдинова А.А., Белого А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Михеева И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Краснотурьинск-Полиметалл» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
представитель Михеева И.А. – Ротай И.А., действуя на основании доверенности от <дата обезличена>, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ООО «Краснотурьинск – Полиметалл» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование требований указала, что истец работал по трудовому договору № КПМ 09 от <дата обезличена> бункеровщиком третьего разреза в ООО «Краснотурьинск – Полиметалл». <дата обезличена> во время исполнения истцом своих трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого Михеев И.А. получил тяжелые травмы – <данные изъяты>. Причины несчастного случая – неудовлетворительное содержание и недостатки организации рабочих мест, неудовлетворительная организация производства работ, неудовлетворительное осуществление производственного контроля за соблюдением работниками обогатительной фабрики требований правил промышленной безопасности и охраны труда. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, курсы медицинской реабилитации, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение и принимает медицинские препараты, ему установлена 3 группа инвалидности. В связи с производственной травмой Михеев И.А. испытывал и испытывает по настоящее время сильные физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ООО «Краснотурьинск – Полиметалл» в пользу Михеева И.А. денежную компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Михеев И.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал и прояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Краснотурьинск-Полиметалл» в должности бункеровщика, его трудовая функция состояла в заполнении бункеров, подготовке грузов к перемещению. <дата обезличена> он находился на своем рабочем месте, проходя к бункерам он увидел погрузчик, у которого имелись явные признаки неисправности колеса, а именно – не было надлежащим образом закреплено стопорное кольцо. Он длительное время работал с транспортными средствами, поэтому обладает навыками по их ремонту. Он решил самостоятельно устранить неисправность чтобы помочь водителю погрузчика, для этого он ударил имеющимся при нем небольшим молотком по стопорному кольцу колеса и неожиданно для него произошёл взрыв, его отбросило на некоторое расстояние, он потерял сознание. Вследствие указанного взрыва он получил тяжелые травмы – переломы обеих ног, травмы груди и руки. Далее его госпитализировали в Краснотурьинскую городскую больницу, где была проведена операция по установке металлических конструкций, он находился длительное время на вытяжке, испытывал сильнейшие боли, не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. Далее его перевели в медицинское учреждение <адрес обезличен>, где он также находился на стационарном лечении, проводились хирургические операции. Далее был длительный период реабилитации. В настоящее время он находится в местах лишения свободы, передвигается с помощью трости, постоянно испытывает сильные боли в области переломов, в связи с чем у него имеются проблемы со сном. Он вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты, ограничен в физической деятельности, не может работать. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Ротай И.А. в судебном заседании пояснила, что является супругой истца Михеева И.А., в настоящее время Михеев И.А. находится в местах лишения свободы, но они постоянно поддерживают отношения. Она оказывала ему помощь после получения травмы. Ей известно, что Михеев И.А. получил травму на предприятии ООО «Краснотурьинск-Полиметалл», после получения травмы она навещала Михеева И.А. в Краснотурьинской городской больнице, ухаживала за ним. Михееву И.А. был установлен «аппарат Елизарова», он длительное время находился на вытяжке, не мог самостоятельно себя обслуживать, испытывал сильные боли. <дата обезличена> Михеев был переведен для дальнейшего лечения в институт им. Чаклина, где также была проведена хирургическая операция. <дата обезличена> Михеева перевели в ГАУЗ № <адрес обезличен> для дальнейшего лечения и реабилитации, где истец передвигался на инвалидной коляске. После чего Михеева направили для амбулаторного лечения по месту жительства. <дата обезличена> Михеев был направлен в медицинское учреждение РЖД – Медицина <адрес обезличен>, начал вставать на ноги, передвигаться с тростью. После этого Михеев был направлен на реабилитацию в институт им. Чаклина, профилакторий «Озеро Чусовское». Только в марте 2025 года был закрыт больничный лист. При этом, истцу была установлена третья группа инвалидности, а также 30% утраты профессиональной трудоспособности. До настоящего времени истец испытывает сильные физические боли, плохо спит, нуждается в постоянном приеме обезболивающих препаратов, передвигается с тростью. В связи с тем, что кости срослись неправильно, требуется повторная операция, которую провести в настоящее время невозможно в связи с нахождением истца в местах лишения свободы. Также, в связи с нахождением в исправительной колонии, Михеев И.А. не смог пройти переосвидетельствование и продлить группу инвалидности.
Представитель истца Шумихин А.А. в судебном заседании пояснил, что полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденном работодателем, вины истца Михеева И.А. в произошедшем не установлено, причиной несчастного случая являются нарушения со стороны работодателя и лиц, в подчинении которых находился Михеев в момент получения травмы. Травма относится к тяжелым, истец испытывал и испытывает сильные физические боли, значительно ограничен в своей жизнедеятельности, нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении, чего в настоящее время получить не может.
Представитель ответчика Бражникова К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ООО «Краснотурьинск-Полиметалл» ведет освоение месторождения «Пещерное», расположенное в МО <адрес обезличен>, на предприятии организована работа обогатительной фабрики, предназначенной для переработки цинковых и медно-цинковых руд. Михеев И.А. работал на предприятии с <дата обезличена> по <дата обезличена> бункеровщиком 3 разряда участка обогащения обогатительной фабрики. <дата обезличена> в 09-30 произошел несчастный случай с Михеевым И.А., при причинении вреда здоровью работник не выполнял работу, предусмотренную нарядом, а действовал самостоятельно, приняв решение оказать помощь при ремонте колеса погрузчика. Михеев не имеет квалификации слесаря, на свой страх и риск применил кувалду к заклинившему стопорному кольцу колеса погрузчика, находившегося в накачанном состоянии под давлением. Данные действия свидетельствуют о грубой неосторожности со стороны работника и должны быть учтены при определении компенсации морального вреда. Также отмечает, что со стороны должностных лиц предприятия не имеется вины в создании непосредственной угрозы истцу. Так, истец своевременно прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда, с ним были проведены все обязательные предсменные и повторные инструктажи, истец был полностью обеспечен средствами индивидуальной защиты по своей должности. Выявленные комиссией недостатки в содержании соответствующей техники являлись пассивным фоном и не создавали прямой угрозы жизни и здоровью истца, поскольку в его трудовые обязанности не взаимодействие с данной техникой и ее ремонт. Должностные лица предприятия (мастер, начальник ОФ, главный механик) не совершали действий, направленных на создание угрозы истцу и не отдавали распоряжений о привлечении бункеровщика к слесарным работам. Кроме того отмечает, что на момент происшествия истец имел два действующих дисциплинарных взыскания за нарушение внутренних регламентов предприятия, соответственно он осознавал неотвратимость ответственности за их неисполнение. Что касается тяжести полученной травмы, в настоящее время инвалидность истцу не установлена, из медицинских документов истца усматривается выраженная положительная клиническая динамика состояния его здоровья, цели реабилитации достигнуты. Ответчиком были приняты меры по оказанию материальной помощи истцу, добровольно выплачена сумма на приобретение дорогостоящих лекарств в размере 32029 руб. В связи с изложенным, просит снизить размер компенсации морального вреда до 250 000 руб.
Третье лицо Белый А.В. в судебном заседании пояснил, что занимает должность начальника обогатительной фабрики ООО «Краснотурьинск – Полиметалл». <дата обезличена> он находился на выходном, о происшествии с Михеевым ему сообщил диспетчер. При расследовании несчастного случая было установлено, что причинами происшествия стали действия самого работника. Михеев работал в должности бункеровщика и занимался заполнением бункеров и подготовкой грузов к перемещению, к работе погрузчика он никакого отношения не имел. Погрузчик не находился в рабочей зоне Михеева, стол на расстоянии около 5 метров от бункеров. Работа бункеровщика никак не связана с работой погрузчика, он не занимается его обслуживанием. Причины, по которым Михеев решил осуществить ремонт погрузчика своими силами, неизвестны, такого распоряжения ему никто не давал, он действовал исключительно по собственной инициативе.
Третье лицо Камаятдинов А.А. в судебном заседании пояснил, что на момент несчастного случая с Михеевым И.А. он занимал должность главного механика обогатительной фабрики. <дата обезличена> около 08-00 он, в соответствии со своими должностными обязанностями, произвел осмотр техники, которая выпускалась для работы, в том числе, погрузчика Sany. Какой-либо неисправности он не увидел, погрузчик был допущен до работы, на данной технике работал водитель Быстров. Михеев никакого отношения к данному погрузчику не имел. В случае обнаружения неисправности ремонтом техники занимаются специально обученные сотрудники, к которым Михеев также не относится. Непосредственно работу Михеева должен был контролировать мастер С.в.
Третье лицо С.в С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен путем направления судебной повестки по месту жительства, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 245).
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав помощника прокурора Котову Е.В., полагающую иск подлежащим удовлетворению, истца Михеева И.А. его представителей Ротай И.А., Шумихина А.А., третьих лиц Белого А.В. и Камаятдинова А.А., исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
Данному праву работника корреспондируют обязанности работодателя, предусмотренные ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования.
Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> Михеев И.А. был принят на работу в ООО «Краснотурьинск – Полиметалл» в должности бункеровщика 3 разряда (л.д. 151-154).
Согласно положениям рабочей инструкции №КПМ-9-1202/05-128 бункеровщика обогатительной фабрики, утв. руководителем предприятия <дата обезличена> (л.д. 155-160), основная производственная функция бункеровщика – заполнение бункеров кусковыми или сыпучими материалами, подготовка груза к погрузке, перегрузке, транспортировке, строповка и расстроповка грузов (п. 2.6).
В рабочие обязанности бункеровщика входит:
- заполнение бункеров кусковыми или сыпучими материалами с помощью элеваторов, конвейеров и других систем подъемно-транспортных механизмов, пневмотранспорта, оборудованных автоматическим управлением,
- наблюдение за бесперебойной работой механизмов, аспирационных устройств,
- пуск и остановка обслуживаемых механизмов,
- контроль уровня материала в бункерах,
- отделение металлических примесей с помощью магнитных устройств,
- при необходимости ручное управление механизмами,
- обслуживание приемных устройств,
- строповка и увязка грузов,
- осмотр грузозахватных приспособлений и тары перед применением, проверка исправности съёмных грузозахватных приспособлений и тары, наличия на них бирок, клейм, маркировки,
- проверка наличия и исправности вспомогательных инвентарных приспособлений,
- выбор строп в соответствии с массой и родом грузов,
- осуществление расстроповки и раскрепления груза (п. 3.1).
Бункеровщик, наравне со своими должностными обязанностями, также должен соблюдать требования охраны труда и техники безопасности, работать только в соответствии с нарядом, указаниями и распоряжениями непосредственного руководства (п. 3.2.4, 3.2.8).
С указанной рабочей инструкций Михеев И.А. был ознакомлен под роспись <дата обезличена> (л.д. 161).
<дата обезличена> Михеев И.А. был уволен по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (л.д. 20-21).
Увольнению работника предшествовало наступление несчастного случая на производстве, который произошел <дата обезличена> с Михеевым И.А., находившимся на рабочем месте в помещении обогатительной фабрики по адресу: <адрес обезличен>А.
Как следует из текста Акта № о несчастном случае на производстве, составленного и утвержденного <дата обезличена> (л.д. 24-27), <дата обезличена> примерно в 09-30 в отделении затарки обогатительной фабрики бункеровщик 3 разряда Михеев И.А. при выполнении работ, не предусмотренных нарядом, самостоятельно приняв решение оказать помощь в ремонте колеса погрузчика, при ударе кувалдой по стопорному кольцу колеса, находившегося в накачанном состоянии, разблокировал стопорное кольцо и от удара вылетевшего диска и покрышки бункеровщик получил удар по нижней части тела. Работнику была оказана первая помощь медицинским персоналом предприятия и организована госпитализация в Краснотурьинскую городскую больницу.
В результате указанного события работник Михеев И.А. получил повреждения здоровья: <данные изъяты>
Причинами несчастного случая указаны:
- неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в выпуске на линию транспортного средства (погрузчик SANY STH1056A) в неисправном состоянии, в результате чего пострадавший Михеев И.А. получил тяжелые травмы,
- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем осуществлении контроля за состоянием рабочего места и допуске производства работ при наличии нарушений требований промышленной безопасности, а именно – не осуществлен контроль в исправности и работоспособности технологического и вспомогательного оборудования,
- неудовлетворительное осуществление производственного контроля за соблюдением работниками обогатительной фабрики выполнения требований правил промышленной безопасности и охраны труда.
Лицами, допустившими нарушение требований по охране труда, определены:
- Камаятдинов А.А. – главный механик обогатительной фабрики, который не осуществил контроль за техническим состоянием самоходной спецтехники (погрузчик SANY STH1056A) в результате чего допустил выпуск на линию технического устройства, не соответствующего требованиям безопасности, в результате чего пострадавший получил тяжелые травмы,
- С.в С.М. – мастер обогатительной фабрики, который допустил к производству работ при наличии нарушений требований промышленной безопасности, а именно – не осуществил контроль за исправностью и работоспособностью технологического и вспомогательного оборудования, в результате чего пострадавший получил тяжелые травмы,
- Белый А.В. – начальник обогатительной фабрики, который ненадлежащим образом осуществил производственный контроль за соблюдением работниками требований промышленной безопасности и выполнения требований по охране труда в результате чего пострадавший получил тяжелые травмы.
Истец Михеев И.А. среди лиц, действия которых привели к несчастному случаю на производстве, не указан.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Соответственно, указанный выше акт о несчастном случае на производстве, должен оцениваться судом в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.
Как следует из протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего <дата обезличена> с бункеровщиком 3 разряда Михеевым И.А., осмотрено отделение затарки обогатительной фабрики, погрузчик вилочный SANY STH1056A г.н. ЕЕ7459, находящийся в указанном отделении. Осмотрено заднее правое колесо погрузчика, которым была нанесена травма. Установлено, что защитное ограждение и другие средства и приборы безопасности отсутствуют (л.д. 66-67).
Согласно представленным фотоматериалам, погрузчик находится в помещении цеха, заднее правое колесо находится рядом с погрузчиком, диск и шина колеса находятся в разобранном состоянии, рядом имеются следы крови на полу, а также обувь и предметы спецодежды (л.д. 68-79).
Пострадавший Михеев И.А., опрошенный <дата обезличена> пояснил, что <дата обезличена> он, находясь на смене, заметил, что отошло одно стопорное кольцо на колесе погрузчика, попытался самостоятельно его поправить, для чего попросил молоток у водителя погрузчика Быстрова. Молоток Быстров ему дал, он задел им стопорное кольцо, далее произошла разгерметизация шины, его ударило, отбросило и он потерял сознание (протокол опроса л.д. 80-81).
Согласно протоколу допроса <ФИО>7, <дата обезличена> она находился на рабочей смене в помещении обогатительной фабрики, получил выпуск на линию погрузчика, но к работе не приступал. Далее он увидел неисправность заднего правого колеса, сделал соответствующую отметку в бортовом журнале и находился рядом с погрузчиком. В это время бункеровщик Михеев попросил у него кувалду, для того чтобы самостоятельно поправить стопорное кольцо. Он отговаривал Михеева, который его не послушал. Когда он открывал ворота, то услышал громкий хлопок, далее увидел, что вылетело стопорное кольцо, а Михеем лежит на земле рядом с погрузчиком без сознания (л.д. 84-85).
Согласно протоколу допроса С.ва С.М. от <дата обезличена>, он <дата обезличена> находился на рабочей смене, исполнял обязанности мастера обогатительной фабрики. В указанный день Бункеровщику Михееву И.А. был выдан наряд – перетарка МКР и работа на ГП-4, а также выдана карта ежесменной оценки риска. При обходе участка он видел Михеева, который находился в операторской сушильщика. Находясь на участке флотации примерно в 09-28 он услышал хлопок с участка затаривания концентрата, побежал на место происшествия. Далее он встретил медика и они пошли к пострадавшему (л.д. 100-101).
Также в материалы дела представлены стороной ответчика доказательства того, что Михеев И.А. прошел инструктаж по программе проведения первичного инструктажа на рабочем месте для бункеровщика (л.д. 121), в отношении него работодателем проведена проверка знаний требований охраны труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, бучения безопасным методам и примам выполнения работ при воздействии вредных и (ил) опасных производственных факторов, источников опасности, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим, обучение по использованию (применению) СИЗ (л.д. 123), он обеспечен всеми средствами индивидуальной защиты согласно занимаемой должности (л.д. 124-141), работнику выдана спецодежда (л.д. 142-147).
Кроме того, стороной ответчика предоставлен наряд на производство работ от <дата обезличена>, согласно которому Михееву И.А. был выдан наряд на перетарку МКР и работу на ГП-4 (л.д. 148).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата обезличена> в утреннее время с работником ООО «Краснотурьинск-Полиметалл» на территории предприятия произошел тяжелый несчастный случай на производстве. Причиной несчастного случая является несколько факторов: во-первых, наличие на территории предприятия неисправного, потенциального опасного, механизма (погрузчик SANY STH1056A г.н. ЕЕ7459), находящегося в свободном доступе, без какого-либо ограждения и визуального предупреждения об опасности, во-вторых, поведение самого истца Михеева И.А., который самостоятельно, без какого-либо указания со стороны работодателя, предпринял меры к ремонту неисправного оборудования, не имея соответствующих знаний и допуска.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В данном случае неисправное оборудование (погрузчик) было допущено в работу представителями работодателя, находилось в рабочей зоне в общем доступе, представляющее опасность колесо погрузчика, находящееся под давлением с ненадлежащим образом закрепленным стопорным кольцом, не было каким-либо образом ограждено, на нем не имелось визуальных знаков, предупреждающих об опасности, при том, что данная неисправность уже была обнаружена и данные о ней были внесены водителем Быстровым в бортовой журнал. В связи с чем, суд делает вывод о том, что со стороны Михеева И.А. была допущена неосторожность, выразившаяся в попытке самостоятельного ремонта неисправного оборудования без соответствующего задания и допуска Однако, допущенная Михеевым И.А. неосторожность, при изложенных обстоятельствах, не должна быть расценена как грубая и не должна влечь для работника уменьшение размера возмещения вреда.
В связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника.
В пункте 47 указанного Постановления также разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Размер компенсации морального вреда также определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Как установлено в судебном заседании, работодатель ООО «Краснотурьинск-Полиметалл» допустил в эксплуатацию неисправное оборудование погрузчик SANY STH1056A с незакрепленным надлежащим образом стопорным кольцом колеса, допустил нахождение данного погрузчика в свободном доступе сотрудников, без обозначения зоны опасности в нарушение п. 60 Правил, утвержденных Приказом Ростехнадзора № 505 от 18.12.2020 года, согласно которому технические устройства, находящиеся в эксплуатации, должны быть исправны. При износе или выходе из строя составных частей технического устройства технический руководитель объекта (подразделения организации) должен организовать осмотр технического устройства и принять решение о возможности его дальнейшей эксплуатации до проведения технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, замене или выводе технического устройства из эксплуатации до проведения соответствующего ремонта. Поверхности конструкций и элементов оборудования, которые могут служить источником опасности, должны быть обозначены знаками безопасности с контрольной окраской в соответствии с проектной документацией.
Указанные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с тем, что истец Михеев И.А., находившийся на рабочем месте в том же помещении, где был расположен неисправный погрузчик, не осознавая возможные последствия своего поведения ввиду отсутствия соответствующих визуальных обозначений опасности, имея свободный доступ к неисправному оборудованию, ударил по колесу погрузчика и получил тяжелые травмы вследствие разблокировки стопорного кольца, удара от вылетевшего диска и покрышки.
В результате несчастного случая истцу были причинены следующие повреждения: открытый перелом обеих костей левой голени в в/3 со смещением отломков 2 степени S 82.71, открытый перелом обеих костей правой голени в н/3 2 степени S 82.71, повреждение связок левого локтевого сустава S 53.4, ушиб грудной клетки S 20.2. Травма отнесена к тяжелым (медицинское заключение характере полученных повреждений здоровья л.д. 118).
Согласно медицинской документации, представленной истцом, а также медицинским учреждением по запросу суда, с <дата обезличена> по <дата обезличена> Михеев И.А. проходил стационарное лечение в ГАУЗ «Краснотурьинская городская больница», проведено скелетное вытяжение обеих голеней, удаление инородного тела из левого глаза, получал инфузионную, анальгетики, сосудистую, седативную, метаболическую терапию, антибиотики, гемотрансфузии дважды, рекомендован перевод в УИТО для оперативного лечения (л.д. 28-29).
С <дата обезличена> по <дата обезличена> Михеев И.А. проходил стационарное лечение в ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.А. Чаклина», проведена хирургическая операция чрескостный остеосинтез левой голени с последующим закрытием интрамедуллярным остеосинтезом большеберцовой кости стержнем Expert с динамическим блокированием, а также чрескостный остеосинтез правой голени с последующим закрытием интрамедуллярным остеосинтезом большеберцовой кости стержнем MetaDiaFix-T cо статистическим блокированием. Также проводилось лечение тромбоза, обезболивание, ЛФК, магнитотерапия, исход – улучшение, выписан для перегоспитализации в ЦГБ № с целью прохождения реабилитации (л.д. 30).
После этого, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Михеев И.А. находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница №» <адрес обезличен>, ему были поставлены диагнозы: посттравматическая деформация левой нижней конечности на фоне открытого перелома, открытый перелом правой большеберцовой кости, переимплантный перелом правой малоберцовой кости. Сросшийся перелом наружной лодыжки правой голени с наличием пластины (не связан с травмой от <дата обезличена>). Срастающийся перелом н/3 тела грудины. Срастающийся компрессионный перелом тела Th4 позвонка. Срастающийся перелом передних отрезков второго и третьего ребра слева. Умеренный болевой синдром, ограничение движения в левом коленном и голеностопном суставе, нарушение функции ходьбы. Получал медикаментозное лечение, ЛФК, массаж, физиотерапия. Рекомендовано пройти курс реабилитации в Дорожной больнице ОАО РЖД, ходить с дополнительной опорой на костыли, ограничение сгибания не более 40 градусов, медикаментозная терапия (л.д. 40).
С <дата обезличена> по <дата обезличена> Михеев И.А. проходил лечение в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес обезличен>», проведено ЛФК, массаж нижних конечностей, на фоне терапии отмечается положительная динамика клинически: повышение толерантности к физическим нагрузкам, незначительное увеличение объема движений в правом и левом коленном, голеностопном суставах, улучшение качества и длительности ходьбы – ходит с опорой на костыли более 150 метров, реабилитационный прогноз – благоприятный, реабилитационный потенциал средний. Даны рекомендации образа жизни, также указано о необходимости продолжить ЛФК, регулярную физическую нагрузку умеренной интенсивности, медикаментозная терапия. Указано о нуждаемости в средствах ТСР – ходунки низкие, костыли.
<дата обезличена> консультирован специалистом ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.А. Чаклина», установлено незавершенное сращение нижней трети правой большеберцовой кости и верхней трети левой большеберцовой кости в условиях фиксации стержнями, несросшийся переимплантный перелом н/3 правой малоберцовой кости. Сгибательно-разгибательная контрактура левого коленного сустава, разгибательная контрактура правого коленного сустава. Сгибательно-разгибательная контрактура голеностопных суставов. Рекомендовано продолжить прием нестероидных противовоспалительных препаратов при болях, физиопроцедуры, препараты для улучшения сращивания переломов, повторный курс реабилитации (л.д. 31).
Далее с <дата обезличена> по <дата обезличена> Михеев И.А. наблюдался и проходил лечение по месту жительства в ГУАЗ СО «Карпинская ЦГБ», с <дата обезличена> по <дата обезличена> проходил курс реабилитации в ГАУЗ СО «ОСЦМР «Озеро Чусовское», выявлен тромбоз нижних конечностей, рекомендован прием препарата «Ксарлето», с <дата обезличена> по <дата обезличена> проходил наблюдение и лечение по месту жительства, продолжил ЛФК, физиолечение, с <дата обезличена> по <дата обезличена> курс реабилитации в ГАУЗ СО «ОСЦМР «Озеро Чусовское», подтверждено наличие тромбоза, рекомендовано продолжить прем препарата «Ксарлето». С <дата обезличена> по <дата обезличена> наблюдение о лечение по месту жительства, ЛФК, физиолечение, медикаментозная терапия, выявлены осложнения: неконсолидированный перелом проксимального метадиафиза левой большеберцовой кости в условиях ЗИМО (с признаками формирования ложного сустава), неправильно консолидированный перелом дистального отдела диафиза правой малоберцовой кости в условиях МОС некостной пластиной, неправильно консолидированный перелом в/3 диафиза правой большеберцовой кости в условиях ЗИМО, посттравматическая деформация левой нижней конечности, сгибательно-разгибательная контрактура в левом коленном суставе, умеренный болевой синдром, нарушение функции ходьбы, ШРМ4, невропатия обоих малоберцовых нервов значительно выраженной степени, посттромботическая болезнь. Нуждается в постоянном приме препарата «Ксарлето» до полной реканализации тромбов вен нижних конечностей, передвигается с помощью трости с локтевым упором или на костылях, нуждается в использовании наколенников (л.д. 32-33).
<дата обезличена> Михееву И.А. установлена третья группа инвалидности на один год (л.д. 41). Кроме того, с <дата обезличена> по <дата обезличена> Михееву И.А. установлена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 220).
<дата обезличена> больничный лист закрыт по просьбе пациента специалистом ГУАЗ СО «Карпинская ЦГБ».
В настоящее время Михеев И.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, содержится в ФКУ «ИК-53» ГУФСИН России по СО. Согласно выписного эпикриза, находился на лечении в ФКУЗ «МСЧ -66» филиал «Больница №» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. При выписке истцу поставлен диагноз неправильно консолидированный перелом левой большеберцовой кости в в/3 в условиях БИОС. Консолидированный подголовчатый перелом левой малоберцовой кости. Консолидированный перелом правой большеберцовой кости в н/3 в условиях БИОС. Неправильно консолидированный правой малоберцовой кости в н/3 в условиях МОС пластиной. Консолидированный перелом тела Th-IV, 2,3 ребер слева. Последствия ЗЧМТ, СГМ. Двухсторонний посттравматический артроз голеностопных суставов 1 ст., с умеренным нарушением функций суставов. Двусторонний артроз плечевых суставов с незначительным нарушением функции суставов. Кроме того, проставлен сопутствующий диагноз – посттромботическая болезнь нижних конечностей. Истцу разрешено использовать трость при ходьбе. Рекомендовано исключить пребывание на ногах более трех часов, направить документы на МСЭ для продления группы инвалидности, наблюдение у терапевта и невролога, уролога. Указано о наличии у пациента болевого синдрома.
Таким образом, истцу были причинены тяжелые травмы, в связи с наличием которых он длительное время испытывал боли, находился на стационарном лечении, также на амбулаторном лечении более года (с <дата обезличена> по <дата обезличена>), подвергался хирургическим манипуляциям, принимал наркоз, а также переливание крови. Указанное несомненно свидетельствует о значительном вреде, причиненном здоровью истца.
Травмы, которые получил истец, привели к инвалидизации и частичной потере профессиональной трудоспособности, истец длительное время был лишен возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, был вынужден прибегать к помощи окружающих лиц, не мог осуществлять профессиональную деятельность.
До настоящего времени истец значительно ограничен в движении, передвигается с помощью трости, испытывает сильные болевые ощущения, проблемы со сном. Как следует из медицинской документации, переломы нижних конечностей у Михеева срослись неправильно, также имеются контрактуры, травма повлекла возникновение тромбоза нижних конечностей, Михеев постоянно принимает обезболивающие препараты, нуждается в специализированной медицинской помощи.
На момент травмы Михеев И.А. достиг 51 года, проживал с супругой, несовершеннолетних детей не имел, был полностью трудоспособным лицом без ограничений в трудовой деятельности. После получения травмы жизнь истца Михеева И.А. полностью изменилась, он не может вести привычный образ жизни, вынужден постоянно испытывать боль, ограничен в движении, физической нагрузке, не может продолжать работу в прежнем объёме.
При этом, суд также учитывает поведение работодателя после произошедшего несчастного случая, а именно – совершение действий, направленных на оказание помощи потерпевшему, перечисление Михееву И.А. денежных средств для приобретение лекарств в общей сумме 32029 руб. (л.д. 209-224).
Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, их степень и длительность, а также учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины работодателя, предпринятые им действия по оказанию помощи работнику, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Краснотурьинск - Полиметалл» в пользу истца Михеева И.А. компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время истец находится в местах лишения свободы, а также о том, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности работодателем, не могут быть приняты при определении размера компенсации морального вреда, поскольку никаким образом не влияют на него.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска Михеев И.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, при частичном удовлетворении иска с ответчика в пользу бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Михеева И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Краснотурьинск-Полиметалл» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснотурьинск-Полиметалл» ИНН 6617027074 ОГРН 1186658006688 в пользу Михеева И. А., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, сумму компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Михеева И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Краснотурьинск-Полиметалл» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснотурьинск-Полиметалл» ИНН 6617027074 ОГРН 1186658006688 в пользу в пользу бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.
Судья (подпись) Сёмкина Т.М.